Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1231/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1231/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 2798/318/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1231
Ședința publică din 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 5989 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 5989 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul R. A., CNP_, cu domiciliul în ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 în contradictoriu cu intimatul I. G..
S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg J., petentul R. A., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, în contradictoriu cu intimatul I. G., ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 201 lei.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că în data de 10.02.2014, a mers la Primăria comunei Dioști pentru a achita impozitele pentru autovehicul și imobil, ocazie cu care i s-a comunicat faptul că are de achitat o amendă din anul 2011, procesul-verbal fiind comunicat către primărie în martie 2012.
În consecință, s-a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal, întrucât nu i-a fost comunicat în termenul legal de o lună de zile, conform art. 25 alin. 1 și 2, art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și să se constate prescrisă executarea amenzii contravenționale.
De altfel, că se poate observa și pe copia procesului-verbal (obținută de la primărie) că la dovada de comunicare a procesului-verbal nu este completat, iar la rubrica „refuză/nu poate să semneze” sau „alte mențiuni” nu este completat nimic, astfel, fiind evident că nu i s-a comunicat acest proces-verbal, luând la cunoștință de existența acestuia abia la data de 10.02.2014.
Ca atare, conform art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării acestuia.
Totodată, nu s-a respectat nici termenul de 30 zile de la data expirării termenului de contestare a procesului-verbal de comunicare către unitatea administrativ-teritorială de domiciliu a contravenientului în vederea executării amenzii (art. 39 alin. 2 din OG 2/2001).
A mai arătat petentul că, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, aspect care reiese din însăși procesul verbal, și de altfel, nici nu se poate preciza în ce condiții a fost întocmit procesul-verbal, neprecizându-se dacă a refuzat sau nu a putut să semneze sau a fost întocmit în lipsă.
Lipsa sau menționarea greșită a celor de mai sus se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal, conform art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și art. 180 alin. 5 din H.G. nr. 1391/2006.
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, se poate observa că i s-a aplicat amenda maximă pentru "defecțiuni minore la sistemul de iluminare", însă este evident că descrierea contravenției nu este clară, nerespectând rigorile legale privitoare la descrierea faptei.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile pe art. 25 alin. 1 și 2, art. 26 alin. 3, art. 14 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-au atașat cererii de chemare în judecată, copie de pe procesul verbal de contravenție contestat.
În cauză, intimatul I. G., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii în raport de data comunicării actului constatator, iar pe fondul cauzei, a arătat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv, raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat și procesul verbal de afișare a actului constatator.
În temeiul art. 254 alin 5 C.pr.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Dioști, jud. D., pentru a comunica adresa de domiciliu și CNP-ul martorului asistent P. A., în vederea citării legale a acestuia, precum și de a înainta dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat către petent, prin poștă cu confirmare de primire, anterior afișării actului constatator la domiciliul petentului, răspuns ce a fost remis prin adresa nr. 2632/09.10.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.10.2011, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în valoare de 201 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 11.10.2011, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 67 Cîlnic, având defecțiuni minore la sistemul de iluminare.
Procedând la verificare potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Cât privește excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petent prin plângerea contravențională este de observat că în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii”.
Pe de altă parte, este de observat că, după cum s-a decis prin Decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare este subsidiară comunicării acestuia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Cu alte cuvinte, doar în măsura în care s-a procedat mai întâi la comunicarea procesului verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, iar această comunicare nu s-a putut realiza (din diverse motive), este permisă comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare.
În speța de față procesul verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul petentului la data de 05.11.2011, însă intimata nu a făcut dovada împrejurării că, în prealabil, încercase comunicarea procesului verbal și prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
Ori, în aceste condiții, instanța de fond a apreciat că petentului i s-a comunicat în mod nelegal procesul verbal de contravenție, ceea ce echivalează, practic, cu necomunicarea acestuia, motiv pentru care a fost admisă plângerea contravențională și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011, acest proces verbal nefiindu-i comunicat în mod legal petentului în termenul de 30 zile prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul Inspectoratul Județean de Poliție G., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul la data de 05.11.2011, în opinia sa, în mod greșit s-a considerat că petentului i s-a comunicat în mod nelegal procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care decizia Î.C.C.J. nr. 10/10.06.2013 nu a stabilit că realizarea comunicării documentului de sancționare doar prin afișare, nu ar putea constitui o modalitate de comunicare valabilă, în aceste condiții, considerând că, pentru fiecare speță în parte, instanțele de judecată pot aprecia dacă procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție, constituie sau nu o dovadă suficientă privind comunicarea documentului.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 5989 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul R. A., CNP_, cu domiciliul în comuna Dioști, ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.10.2011 în contradictoriu cu intimatul I. G..
S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.10.2011.
A reținut prima instanță că procesul verbal de contravenție a fost afișat la domiciliul petentului la data de 05.11.2011, însă apelantul intimat nu a făcut dovada împrejurării că, în prealabil, încercase comunicarea procesului verbal și prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire astfel că petentului i s-a comunicat în mod nelegal procesul verbal de contravenție, ceea ce echivalează, practic, cu necomunicarea acestuia, constatându-se prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Criticile formulate de către apelantul intimat sunt nefondate.
Potrivit art.14 alin.1 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Or, din actele și lucrările dosarului a rezultat că apelantul intimat I. G. nu a efectuat demersurile în vederea comunicării procesului verbal de contravenție contestat prin poștă și numai în situația în care nu se putea comunica actul de constatare contravențională în această modalitate se putea trece la afișarea sa la domiciliul contravenientului, această din urmă modalitate fiind subsidiară comunicării prin poștă.
Or, neefectuându-se demersurile în vederea comunicării prin poștă a procesului verbal de contravenție, acest lucru echivalează practic cu necomunicarea acestuia către contravenient, cu sancțiunea prevăzută de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
Totodată, prin decizia nr 10 din 10.06.2013 a ÎCCJ dată în recursul în interesul legii, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 5989 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 5989 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent R. A., identificat prin CNP_, domiciliat în comuna Dioști, ., județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Mai 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond P. L.
4 ex./12 Mai 2015
| ← Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 884/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 548/2015.... → |
|---|
