Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1635/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1635/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 5918/318/2014
Cod operator 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 1635
Ședința publică din 01 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. S.
Judecător: A. M. N.
Grefier: C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul petent P. S., împotriva sentinței civile nr. 6336 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul P. S., lipsă fiind reprezentanții intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, apelantul solicită vizualizarea unui CD privind fapta sancționată.
În temeiul art. 341 alin. 2 și art. 255 alin. 1 C. pr. civ., se încuviințează proba solicitată și se procedează la vizualizarea înregistrării respective în ședință publică.
Nemaifiind cereri noi de formulat și excepții de invocat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:
Apelantul petent P. S. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea procesului – verbal . nr._/01 aprilie 2014 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 6336 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. S.,, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg - J. sub nr._, petentul P. S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., să se dispună anularea procesului - verbal . nr._/01 aprilie 2014 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că este profesor și în perioada 15.04._14, fiind săptămâna altfel și vacanta de Paști, a lipsit de la domiciliu, pentru a-l îngriji pe tatăl său, în vârsta de 78 de ani, iar când a revenit în Turceni, a găsit un aviz poștal și două înștiințări de la Primăria Turceni, iar în data de 28.04.2014 întrebând la Oficiul Poștal Turceni, despre avizul găsit, i s-a comunicat că a avut o scrisoare de la poliție, iar la data de 03.05.2014 a găsit procesul - verbal contestat în cutia poștală.
Petentul a precizat că împreună cu soția sa, P. A., este proprietarul a trei apartamente, 4, 6 și 7, situate pe scara 2 a blocului nr. 39, că sunt oameni gospodari, proprietarii instalației de gaze, formată din două coloane de la parter până la etajul 4 al scării nr. 2, independenți și la apă, având fântână proprie în spatele blocului.
Acesta a învederat că întrucât cele 3 apartamente erau fără uși, fără ferestre, fără instalații sanitare au muncit din greu pentru a le face locuibile, fapt ce a atras invidia și ura mai multor indivizi din Turceni.
S-a subliniat că, în anul 2008, la înființarea asociației, având 3 apartamente și fiind introdus cu forța în această asociație, în scara unde este proprietar, fiind majoritari chiriași de etnie rromă și persoane fără căpătâi și care nu vor să plătească salariile nejustificate ale conducătorilor asociației, au început represaliile acestora împotriva familiei sale, represalii ce au culminat, în data de 18.06.2010, cu închiderea sa pe terasa blocului unde este proprietar și unde se urcase să repare niște antene rupte de furtună, de către conducerea asociației, împreună cu doi polițiști comunitari care nu doreau să intervină, iar când a chemat poliția pentru a fi eliberat, polițistul i-a tâlhărit, a lovit-o pe soția sa și i-a rupt camera video cu care aceasta înregistra infracțiunile ce se derulau, aplicându-le la aceeași dată 4 amenzi maxime de câte 1000 lei. A formulat plângeri penale fiind pronunțate sentințele penale nr. 187/19.06.2013, nr. 29/04.02.2014 și nr. 688/06.03.2014, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru cei 8 infractori, din care trei polițiști din Turceni, iar aceste sentințe penale i-au iritat pe colegii agentului de poliție B., îndeosebi pe agentul M. M., cel care i-a aplicat amenda ce o contestă, dar și pe Zanischi J. E., de etnie rromă, cu antecedente penale, bețiv notoriu, binecunoscut pentru bețiile și orgiile sale.
Contestatorul a mai arătat că Zanischi J. E. este un om al străzii, fără domiciliu și fără locuință, folosit de agentul M. M., ca martor mincinos împotriva persoanelor ce-l incomodează și că, deși are domiciliul fictiv pe scara 1 a blocului 39, nu mai locuiește acolo din 2003, în acel apartament locuind M. Ș. din anul 2006.
Petentul a susținut că în anul 2010, Zanischi J. E., împreună cu fratele său Zanischi C., care de asemeni locuiește clandestin în scara 2, au spart ușa și au ocupat apartamentul nr. 3, proprietarul fiind plecat, iar cu sprijinul agentului M., Zanischi J. E. s-a mutat acolo, fără apă, fără curent, fără WC și fără alte posibilități de igienă, spălându-se foarte rar. Că, țiganii Zanischi sunt analfabeți și au următorul profil moral, Zanischi C. are un minor cu N. L., care are o minoră și cu Zanischi J. E., astfel că cei doi copii sunt și veri și frați, iar între Zanischi C. și N. E. (mama numitei N. L.) există o relație de concubinaj. A continuat și a arătat în esență că în vara anului 2013 s-a mutat în . legale, familia lui B. S., și țiganii B. s-au aliat cu țiganii Zanischi și alți chiriași împotriva sa, formulând o . reclamații la instituțiile statului.
Cu privire la starea de fapt a relatat că, în noaptea de 25/26.03.2014, în jurul orei 01, 00, soția sa P. A. a coborât la parter pentru a lua carne și încercând să deschidă lacătele de la gratia ce asigură ușa, a constatat că nu poate introduce cheile deoarece lacătele erau blocate cu corpuri străine, motiv pentru care au sunat la poliție pentru a anunța incidentul, după care a trimis o plângere prin fax, agentului S.. În afară de el, soția sa și Zanischi J. E., aflat în spatele ușii, nu a mai fost nimeni în casa scării.
În continuare, a relatat un incident petrecut în data de 23.03.2014, tot cu familia Zanischi, susținând că ceea ce s-a întâmplat în noaptea de 25/26.03.2014 se datorează acestuia.
În dovedire a arătat că înțelege să se folosească de înregistrările audio - video a discuțiilor avute cu M. M. la data de 01.04.2014, cu înregistrarea audio - video din noaptea de 25 - 26.03.2014, orele 01 - 02, cu plângerile lui B. și Zanischi privind acest incident, cu filmul infracțiunilor fraților Zanischi din data de 23.03.2014, dar și cu celelalte plângeri ale lui B., precum și dosarele penale fictive întocmite de M. M. la plângerile lui B. și citațiile primite.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 61/1991.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie la dosar procesul - verbal contestat, înștiințarea pentru data de 18.04.2014, înștiințarea de comunicare a soluției în plângerea înregistrată sub nr._/2014, citația din 09.02.2014, procesul - verbal din 20.03.2014, declarația din 22.08.2013, declarație extrajudiciară a numitului Zaninschi J. E., sentința penală nr. 29/2014 a Tribunalului G., încheierea din 04.03.3014 dată în dosarul nr._/318/2013, sentința penală nr. 688/2014 a Judecătoriei Tg - J., cartea sa de identitate, adeverința nr. 390/2014 emisă de Palatul Copiilor Tg - J., adeverința nr. 3559/2014 emisă de Primăria Turceni, certificatele de naștere privind pe P. C. – A., P. A. – A. și P. C. A. Elektra, DVD.
Prin încheierea din data de 26.05.2014, instanța a încuviințat cererea petentului privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
În etapa scrisă, intimatul I.P.J. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul - verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv: raportul agentului constatator, raportul cu rezultatul verificărilor efectuate în petiția formulată de P. S., adresele nr._/S din 01.04.2014 privind pe Zaninschi J. E., P. S. și B. S., plângerea nr._/26.03.2014, plângerea nr._/26.03.2014, plângerea nr._/31.03.2014, declarațiile date în fața organelor de poliție de P. S., B. S. și Zaninschi J. E..
La data de 16.09.2014, petentul a depus la dosar note de ședință și o . planșe foto (filele 130 – 149).
Prin încheierea de ședință din 18.09.2014, în conformitate cu art. 131 C. pr. civ., instanța a procedat la verificarea competenței și față de locul săvârșirii faptei a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora P. A..
De asemenea, a încuviințat și administrat în ședință pentru petent proba cu înregistrarea video.
Din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 33 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus audierea martorului asistent din procesul - verbal de contravenție B. S..
Întrucât pentru termenul din 09.10.2014, martorul B. S. a lipsit, instanța a dispus aducerea cu mandat, în temeiul art. 313 C. pr. civ., apreciind util soluționării cauzei depoziția sa.
În aceeași ședință a respins cererea de completare a probatoriului cu înscrisul reprezentat de cazierul judiciar al numitului Zanischi J. E. și cel privind numărul amenzilor contravenționale și al valorii acestora, precum și cererea prin care petentul a solicitat susținerea testului poligraf, apreciind că nu sunt utile cauzei, față de situația că instanța a fost învestită să verifice legalitatea și temeinicia procesului - verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 01 aprilie 2014, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 25/26.03.2014 a avut un conflict cu numitul Zanischi J. E. căruia i-a adresat cuvinte de genul ,,țigan, bețiv”, lezând demnitatea acestuia.
Procesul - verbal a fost semnat de martorul B. S., agentul constatator menționând că petentul a refuzat să semneze.
Procesul - verbal a fost comunicat petentului prin poștă, cu confirmare de primire, fiind restituit cu mențiunea ,,expirat termen de păstrare”, după care, s-a comunicat prin afișare, la data de 19.04.2014 (filele 79, 80).
Plângerea contravențională a fost trimisă prin fax, la data de 05.05.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul - verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Instanța a analizat cu prioritate chestiunea legalității procesului - verbal de contravenție, ce precede analizei temeiniciei actului de sancționare contestat.
Analizând legalitatea procesului - verbal de contravenție conform prevederilor art. 34 alin. l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, instanța de fond a constatat că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, instanța a reținut că procesul - verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Forța probantă a proceselor - verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul - verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul - verbal nu are caracter absolut, iar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul - verbal.
Textul articolului 34 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, de vreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesul - verbal de contravenție.
Analizând temeinicia procesului – verbal, instanța de fond a reținut că, în raport de probele administrate în cauză, petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului - verbal.
Declarația martorei P. A., din care a rezultat că petentul în noaptea de 25 spre 26.03.2014 nu a adresat nici un cuvânt numitului Zanischi J. E., a fost considerată de instanță ca subiectivă, aceasta fiind soția petentului. La rândul ei, martora, așa cum s-a arătat în declarație, a fost înjurată de către Zanischi E.: ,,după ce am desfăcut lacătele, vecinul care locuiește lângă apartamentul de la parter, Zanischi J. E., a început să ne înjure atât pe mine, cât și pe soțul meu, fără însă a deschide ușa”.
Martorul asistent B. S. a declarat că personal a făcut sesizare la poliție, pe motiv că, fiind vecin cu petentul, acesta îl deranja în fiecare noapte și, drept urmare, a fost chemat la poliție unde a semnat procesul - verbal aflat la fila 13 din dosar. A relatat că anterior petentul a fost avertizat de mai multe ori de organele de poliție, că nu se află în relații bune cu acesta, că nu crede ca petentul să fi fost prezent la poliție când s-a încheiat procesul verbal, iar în noaptea respectivă, când petentul tăia cu polizorul, a ieșit la geam și i-a spus să înceteze, că în caz contrar, îl va reclama la poliție.
Din raportul agentului constatator reiese că la data de 26.03.2014 B. S. a sesizat Poliția Turceni cu privire la faptul că, în noaptea de 25/26.03.2014, începând cu orele 01.00, P. S. a deranjat ordinea publică și liniștea locatarilor blocului 39, unde domiciliază părțile, prin producerea de larmă și zgomote, petiția fiind înregistrată sub nr._/26.03.2014. În aceeași dată, P. S. a sesizat organele de poliție pentru motivul că în noaptea de 25/26.03.2014 a avut un conflict cu Zanischi J. E., care i-a adresat cuvinte jignitoare și referitor la același conflict a formulat plângere și Zanischi J. E..
S-a susținut în raport că, din verificările efectuate s-a constatat că în noaptea de 25/26.03.2014, între P. S. și Zanischi J. E. a existat un conflict provocat de faptul că P. S. deranja locatarii din blocul 39, . de zgomote, ocazie cu care aceștia și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, iar deranjul provocat de P. S. a fost confirmat și de sesizarea făcută de B. S..
S-a mai arătat că între părți există o stare conflictuală mai veche, iar P. S. a fost avertizat și anterior pentru fapte de aceeași natură, cât și pentru atitudinea denigratoare referitoare la Zanischi J. E., atât în fața organelor de poliție, cât și prin declarația dată. Că, atât P. S., cât și Zanischi J. E. au fost sancționați pentru fapte ce aduc atingere normelor de conviețuire socială.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social - culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.
Deși atât petentul, cât și soția sa, audiată ca martoră, au negat că petentul i-ar fi adresat cuvinte jignitoare numitului Zanischi J. E., instanța constată că atât în sesizarea înregistrată la poliție sub nr._/26.03.2014 (fila 65), în declarația dată în fața organelor de poliție (filele 68-69), dar și în plângerea adresată instanței, petentul folosește în continuare la adresa lui Zanischi J. E. cuvinte cu conținut discriminatoriu pe temei de rasă, dar și cuvinte jignitoare: ,,bețiv notoriu, binecunoscut pentru orgiile sale”.
Astfel, raportat la probele prezentate, instanța de fond a apreciat că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa și, în consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor, constatând că plângerea este neîntemeiată, instanța a respins-o ca atare și a menținut procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P. S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele scrise de apel, apelantul petent a arătat că nu reiese de nicăieri că în noaptea de 25 spre 26 martie 2014, ar fi jignit pe numitul Zanischi J. E. cu cuvintele „țigan, bețiv” sau alte cuvinte jignitoare; martorul Bărbuiescu S., de etnie rromă, este reclamantul principal, el scriindu-i și plângerea lui Zanischi J. E. care este analfabet, B. fiind și în relații de dușmănie cu apelantul petent și familia sa, după cum a și declarat (fila 173); Zanischi J. E., chiar este de etnie rromă sau țigan, având viciul băuturilor alcoolice; martorul Bărbuiescu S., în declarația sa nu s-a confirmat nicăieri că l-ar fi jignit cu vreun cuvânt sau cu ceva pe Zanischi J. E. (fila 173); nici din declarațiile reclamantului - martor B. S., precum și Zanischi J. E. de la filele 70 și 71 sau din plângerile acestora de la filele 66 și 67, nu reiese că ar fi jignit pe Zanischi J. E. sau i-ar fi spus „țigan, bețiv”; din înregistrarea ședinței de judecată din 23.10.2014, a reieșit că, deși a pus clar întrebarea lui B. dacă a auzit din gura sa cuvinte jignitoare la adresa lui Zanischi J. E., acesta a dovedit că nu știe nimic, bătând câmpii și improvizând alte neadevăruri la adresa sa, așa cum a făcut în multele reclamații împotriva sa și a familiei sale; cuvântul țigan este statuat de literatura română și de Academia Română, denumirea respectivă fiind folosită de peste 1000 de ani de când a apărut această etnie pe teritoriul Țărilor Române și nu constituie un cuvânt jignitor, Zanischi J. E. mândrindu-se că este țigan în discuțiile sale cu prietenii săi care-i adresează și alte cuvinte privind o anumită zburătoare; faptul că a folosit cuvântul țigan în declarația sa, precum și în plângere nu contravine Legii nr. 61/1991 și nici altei legi, apelantul petent voind să exprime viciile caracteristice acestei etnii, anume, lipsa de educație, minciuna, înșelăciunea și violența; nu i s-au admis probatoriile cu cazierul judiciar al lui Zanischi J. E. și cele peste 16 amenzi neplătite existente în debit la Biroul de Taxe și Impozite Locale Turceni (BITL Turceni), precum și testul poligraf pe care l-a cerut să-l susțină; nu i s-a luat în considerație proba audio - video (DVD), precum și transcrierea acesteia, depuse de apelantul petent la instanță, deși judecătoarea a vizionat această probă și l-a văzut și auzit pe Zanischi J. E., cum în data de 23.03.2014, în fața a doi polițiști corupți, l-a amenințat că îl bate și l-a jignit, adresându-i următoarele cuvinte obscene, fiind practic și înjurat și amenințat și amendat pe nedrept, neluându-se nici o măsură împotriva lui Zanischi J. E., acesta neavând nici acte de identitate, adresă de domiciliu și neputând fi executat prin nimic pentru cele peste 16 amenzi pe care le are, practic ținta fiind apelantul petent pentru a-l intimida și a i se închide gura; prin înscrisurile și fotografiile depuse la instanță, la filele 96 - 108 și 130 -149, a vrut să-l arate pe Zanischi J. E. în acțiunea și provocările sale, pentru a vedea ce sunt nevoiți să suporte în țară, fiind discriminați de această minoritate, în mijlocul căreia a nimerit.
În fapt, prin întâmpinarea sa, I.P.J. G. a depus la instanță o . acte întocmite de agentul corupt M. M. (cel care l-a amendat), acte ce se referă la două evenimente total diferite, ce nu au nici o legătură în afară de aceea că reprezintă ambiția reclamantului — martor din acest dosar, B. S., care fiind foarte bun prieten cu M. M., i-a șicanat și i-a făcut viața un coșmar.
Astfel, tot abuziv, agentul M. M. a mai vrut să-l amendeze pe apelantul petent, la o reclamație a lui B., dar negăsind martor mincinos, Zanischi fiind plecat din localitate, i-a dat un avertisment pe care l-a contestat în dosarul nr._, soluționat prin sentința nr. 6452/28.10.2014 prin care s-a anulat acel proces - verbal de avertisment ca nelegal.
Și în dosarul_ ,1.PJ, a depus, prin întâmpinare, aceleași acte ca și în dosarul_, căutând să îl învinuiască pe nedrept pentru ceva perfect legal, și fără să constate personal sau prin alt organ de poliție dacă a fost vreun incident sau nu, sau dacă a deranjat, cu adevărat, pe cineva.
Și dosarul nr._ a demonstrat modul pompieristic de acțiune al agentului M. M., care dă amenzi după bunul său plac și preferințe în persiflarea legii.
În concluzie, apelantul petent a solicitat admiterea apelului și anularea procesului - verbal de contravenție, acesta nefiind bazat pe adevăr, ci numai pe răzbunare și interese meschine.
Apelantul petent P. S. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile nr. 6336/23.10.2014 și admiterea plângerii contravenționale, anulând procesul - verbal de contravenție . nr._/01.04.2014 încheiat de agentul de poliție M. M. de la Poliția Turceni, ca netemeinic și nelegal și cu rea - credință întocmit, a fost încălcat principiul prezumției de nevinovăție, în ceea ce-l privește, nefiind dovedit prin nimic că a săvârșit vreo contravenție, fiind incidentă decizia nr. 70/21.02.2013 a Curții Constituționale a României care statuează: „Cel care a formulat plângerea nu trebuie să-și demonstreze propria nevinovăție revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului” - ori în dosarul_ există o multitudine de probe evidente care-i demonstrează nevinovăția, acest fapt făcându-l să se adreseze instanței.
Astfel, în dosarul nr._, a formulat o plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._/01.04.2014, încheiat de agentul de poliție M. M. de la Poliția Turceni prin care, în baza art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost sancționat pe nedrept cu amendă în sumă de 500 RON imputându-i-se pe nedrept faptul că ar fi jignit și ar fi lezat demnitatea numitului Zanischi J. E., om al străzii, fără locuință și acte de identitate, de etnie rromă șl alcoolic notoriu, cu un stufos cazier judiciar și contravențional, cu cuvintele, citez: „Ț. bețiv”, după ce acesta, îi blocase lacătele de la o locuință a sa, cu bucățele de plastic, făcând imposibilă introducerea cheii și deschiderea lacătului (de aceea i s-a refuzat prin încheierea din 09.10.2014 de la fila 164 din dosar, probatoriul cu cazierul lui Zanischi, precum și cele 16 amenzi existente la Biroul de Impozite și Taxe Locale Turceni).
Deci, apelantul petent a arătat că a fost amendat pe nedrept, fără nici un fel de dovadă, pentru motivul strict că i-ar fi zis lui Zanischi J. E., „Ț. bețiv”, dovedind cu procesul-verbal contestat, . nr._/01.04.2014, dar și cu adresa nr._/S/01.04.2014 a Poliției din Turceni, iar plângerea i-a fost respinsă strict pentru că a folosit în înscrisurile depuse la instanță, cuvinte jignitoare, citez „Bețiv notoriu, binecunoscut pentru orgiile sale” — vedeți practicaua sentinței contestate nr. 6336/23.10.2014, înaintea dispozitivului.
Deci, practic, apelantului petent i-a fost respinsă plângerea prin sentința nr. 6336/23.10.2014 pentru că a scris (în particular în înscrisuri și nu a spus în public) cuvinte legale prin care a evidențiat o realitate, cuvântul țigan aparținând limbii române și neconstituind o jignire în cazul particular al unui înscris, nefiind de competența Legii nr. 61/1991.
Apelantul petent a considerat că nu a jignit pe nimeni, prin înscrisurile sale, căutând să evidențieze o realitate, mai ales că aceste înscrisuri sunt particulare, nefiind de domeniul public.
Nici măcar martorul asistent, B. S., în declarația sa din 23.10.2014, de la fila 173, declarație dată în fața instanței, nu a spus nimic de vreo jignire adresată lui Zanischi, deși atât el, cât și judecătoarea l-a întrebat insistent acest lucru, iar din înregistrarea făcută cu camera ascunsă în biroul agentului M. în data de 01.04.2014, când l-a amendat, la minutul 08.00, reiese că B. nici măcar nu a ieșit și nici măcar nu avea habar despre ce s-a întâmplat, declarând cu totul altceva chiar și față de plângerile și declarațiile sale din 26.03.2014 și 01.047.2014, de la filele 66 - 71 din dosar.
Apelantul petent a mai arătat că este o persoană educată, având două facultăți și trei licențe, iar faptul că din neatenție a nimerit în mijlocul țiganilor, neștiind, atunci când a cumpărat aceste proprietăți, cu cine va avea de-a face, nejustificând faptul că familia să nu fie protejată împotriva unor răufăcători.
Analizând apelul declarat, pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, instanța reține următoarele:
Petentul P. S. a fost sancționat cu amendă în valoare de 500 lei, în temeiul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/01.04.2014, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 25/26 martie 2014, orele 0008, a avut un conflict cu numitul Janischi J. E. și i-a adresat cuvinte de genul: „țigan, bețiv”, lezând demnitatea acestuia.
Din declarația martorului P. A., soția petentului, a rezultat că între cei doi a existat un conflict, iar martorul B. S. a învederat că deși este în relații de dușmănie cu petentul, a precizat că acesta din urmă tăia cu polizorul lemne, în fața blocului, noaptea, motiv pentru care l-a amenințat că-l reclamă la poliție.
Astfel, se reține că însuși petentul, atât în plângerea contravențională cât și prin motivele de apel, cât și în celelalte memorii atașate la dosar, a recunoscut că s-a adresat acestuia cu apelativul „țigan” și, având în vedere că aceștia se află în conflict, instanța apreciază că respectivul cuvânt adresat la imperativ, a fost utilizat pentru a leza demnitatea lui Janischi J. E..
Prin urmare, nu se poate reține apărarea petentului, în sensul că acest cuvânt a fost utilizat ca o constatare a faptului că Janischi J. E. este de etnie rromă, ci pentru a-l pune într-o situație de inferioritate, reținând că în memoriile atașate la dosar petentul analizează situația materială și educațională a acestuia.
Instanța mai reține din probele administrate în cauză, inclusiv din înregistrarea vizualizată la termenul de judecată, în apel, că petentul și numitul Janischi J. E. sunt în relații conflictuale de mult timp, cu ocazia incidentului din data de 25/26 martie 2014 fiind sancționate ambele părți pentru că și-au adus adresat reciproc cuvinte jignitoare.
De altfel, în sesizarea pe care petentul a înaintat-o la poliție la data de 26.03.2014, se utilizează termenul „țiganul”, nefiind necesară în mod obișnuit decât menționarea numelui, iar din cuprinsul plângerii contravenționale rezultă că petentul a recunoscut implicit fapta: „Precizez că Zanischi J. E. se mândrește cu etnia din care face parte, fiind apelat de toată lumea cu apelativul „țigane”, fapt care este și evident, evident fiind și faptul că este bine cunoscut ca un alcoolic înrăit, el fiind mai tot timpul băut și pus pe scandal.”
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază pe baza prezumției judiciare, conform art. 329 C. pr. civ., că fapta sancționată corespunde realității, și că în mod legal petentul a fost sancționat în temeiul art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cu toate acestea, sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța constată că nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii de către agenții de poliție, nefiind dovedite toate circumstanțele conflictului, pe fondul existenței unor neînțelegeri mai vechi și al unei stări de provocare invocate de către petent.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că sancțiunea avertismentului poate îndeplini față de petent rolul preponderent educativ al sancțiunii contravenționale, cu atât mai mult cu cât acesta a depus la dosarul cauzei înscrisuri ce atestă nivelul său de instrucție, prin atragerea atenției petiționarului de a respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate.
Așadar, față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ., tribunalul va admite apelul și va schimba sentința în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către declarat de apelantul petent P. S., C.N.P._, domiciliat în oraș Turceni, ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 6336 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în mun. Tg - J., ., județul G..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2015.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.M. N.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond E.M. S.
4 ex./06 iulie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1026/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
