Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 884/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 3534/95/2015
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 884/2015
Ședința publică din 10 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol fiind acțiunea promovată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru reclamantă, consilier juridic J. D., conform delegației pe care o depune la dosarul cauzei iar pentru pârâtă a răspuns consilier juridic C. D., conform delegației aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect constatare aprobare tacită, se află la primul termen de judecată, stadiul procesual fond și că, în cadrul procedurii prealabile, pârâta a formulat întâmpinare.
Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența în temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părților asupra cererii de chemare în judecată.
Consilier juridic J. D., având cuvântul pentru reclamantă, învederează instanței că reclamanta nu face o confuzie cu privire la calitatea APM, așa cum susține pârâta în întâmpinare că aceasta n-ar fi o autoritate a administrației publice. În acest sens, reprezentanta reclamantei invocă dispozițiile art. 2 alin. 1 din Ordonanța nr. 27/2003, care prevede că procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice. Astfel, noțiunea de autoritate publică este definită atât de Legea contenciosului administrativ, de Constituția României și de Hotărârea de Guvern nr. 1000/2012 privind reorganizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului. Concluzionând, pârâta este o autoritate a administrației publice centrale.
Pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, întrucât reclamanta a depus toată documentația în anul 2013 pentru reînnoirea autorizației emisă în anul 2009 privind suprafața extinsă. Astfel, în anul 2011, printr-un act adițional la licența de exploatare pentru carierele Tismana I și Tismana II, prin acte adiționale încheiate cu Agenția Naționale a Resurselor Minerale s-au realizat extinderi de perimetru. În acest sens, reclamanta a solicitat reînnoirea autorizației, pentru perimetrele reîntregite, sens în care a fost emisă autorizația la data de 22.09.2014, însă din eroare suprafețele au fost trecute din vechea autorizație, respectiv cea emisă în 2009. În urma acesteia autorizații din 2014, reclamanta a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale cu privire la extinderile de perimetru. P. soluționarea acestei cereri i s-au solicitat reclamantei o . documente, documente ce au fost depuse în vederea soluționării celor solicitate. La data de 17.10.2014 a avut loc ședința din cadrul Comitetului de Analiză Tehnică având ca temă de discuție această cerere de îndreptare eroare materială. Așadar, reprezentanta reclamantei precizează că de la această dată până în prezent nu au primit nici un răspuns, considerând că este o aprobare tacită.
Față de considerentele expuse mai sus, consilier juridic J. D., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la emiterea unei autorizații pentru suprafețele corecte, respectiv 971,7 ha pentru cariera Tismana I și 740,6 ha pentru Tismana II.
În susținerea celor învederate, reprezentanta reclamantei depune un set de înscrisuri, respectiv raportul de inspecție nr. 311 din 02.10.2014 și adresa nr. 8920 din 10.10.2014.
Consilier juridic C. D., având cuvântul pentru pârâtă, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată, având în vedere că procedura aprobării tacite, conform art. 2 alin. 1 din Ordonanța nr. 27/2003 se aplică doar autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice. Astfel, consideră că APM este instituție publică deconcentrată care funcționează pe baza HG nr. 1000/2012 iar autorizației de mediu nu i se aplică procedura aprobării tacite ci se emite conform OUG nr. 195/2005 și a Ordinului nr. 1798/2007 privind procedura de emitere a autorizației de mediu. Conform art. 4 din OG 27/2003, autorizațiile administrației publice care au competența de a emite autorizații au obligația de a afișa la sediul acestora și după caz, pe pagina de internet, lista tuturor autorizațiilor cărora li se aplică procedura aprobării tacite iar autorizației de mediu nu i se aplică această procedură de aprobare tacită.
La interpelarea instanței, reprezentanta pârâtei arată că procedura de revizuire ar fi aplicabilă pentru soluționarea celor solicitate de reclamantă, considerând în acest sens că nu s-a produs nici o eroare materială, întrucât din înscrisurile depuse de reclamantă nu reies suprafețele extinse pentru care s-a solicitat reînnoirea autorizației.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, la data de 28.05.2015, sub nr._, reclamanta C. Energetic Oltenia S.A, în temeiul art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a art. 7 alin.(2) și art. 9 din O.U.G. nr. 27 privind procedura aprobării tacite, în contradictoriu cu Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate aprobarea tacită de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul Autorizației de Mediu nr. 101/22.09.2014 emisă de APM Gorj pentru S. C. Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J. - Unitatea Minieră de Carieră Tismana, în ceea ce privește suprafața de desfășurare a activităților la sectoarele Tismana I și Tismana II (pag. 8 din autorizație) și obligarea pârâtei să-i emită o nouă autorizație în care să fie menționate corect suprafețele de desfășurare a activităților la sectorul Tismana I de 971,7 ha și la sectorul Tismana II de 740,6 ha.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată la Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, sub nr. 9936/09.12.2013, în format electronic cu nr. 21/21.01.2014 și a completărilor înregistrate sub nr. 1494/14.02.2014, nr. 2620/25.03.2014, nr. 3951/14.05.2014 și nr. 4723/11.06.2014 a solicitat emiterea autorizației de mediu pentru Unitatea de Carieră Tismana.
Astfel, la data de 22.09.2014 a fost emisă Autorizația de Mediu nr. 101 pentru S. C. Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J. - Unitatea Minieră de Carieră Tismana, în care, în mod eronat s-a menționat suprafața de desfășurare a activităților pentru sectorul Tismana I - de 888,7 ha și pentru sectorul Tismana II - de 669,1 ha.
La data de 29.09.2014 cu adresa nr. 7727 a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Autorizația de Mediu nr. 101/22.09.2014 în ceea ce privește suprafețele de desfășurare a activității de extracție a cărbunelui inferior (lignit), respectiv în mod eronat s-a menționat în autorizație suprafața de 888,7 ha pentru sectorul Tismana I față de 971,7 ha cât s-a solicitat și respectiv 669,1 ha pentru sectorul Tismana II față de 740,6 ha cât s-a solicitat.
În urma cererii formulate, la data de 07.10.2014, prin adresa nr. 7727, APM Gorj a solicitat explicații și completarea documentației pentru îndreptarea erorii materiale din Autorizația nr. 101/22.09.2014.
La data de 15.10.2014, prin adresa nr. 1575 înregistrată la APM Gorj sub nr. 1271/15.10.2014, înaintată spre știință și la Garda Națională de Mediu - Comisariatul Județean Gorj, reclamanta a transmis explicațiile solicitate și a completat documentația așa cum i s-a solicitat, depunând în acest sens următoarele documente: Autorizația pentru executarea de lucrări nr. 81/aprilie 1983 emisă de Consiliul Popular al Județului Gorj pentru cariera Tismana I; Autorizația pentru executarea de lucrări nr. 169/06 martie 1978 emisă de Consiliul Popular al județului Gorj pentru cariera Tismana II; Autorizația pentru executarea de lucrări nr. 172/17 martie 1978 emisă de Consiliul Popular al județului Gorj pentru deschiderea panoului IV minier Pinoasa; Planul de situație pentru panoul IV minier Pinoasa - fotocopie de la Direcția Județeană Gorj a Arhivelor Naționale; Planul de situație Tismana - menținerea capacității de 5000 mii tone/an - fotocopie de la Direcția Județeană Gorj a Arhivelor Naționale; Amplasamentul obiectivelor de investiții Cariera Pinoasa și Cariera Tismana; Procesul Verbal nr. 11/24.08.1998 privind validarea perimetrelor de exploatare în care la data publicării Legii nr. 61/1998 - Legea minelor - se executau activități miniere autorizate, încheiat de Agenția Națională pentru Resurse Minerale - Comisia pentru Verificarea Perimetrelor de Dezvoltare/Exploatare; Ordinul Agenției Naționale pentru Resurse Minerale nr. 287/04.09.2013 privind aprobarea transferului drepturilor și al obligațiilor prevăzute în licențele de exploatare încheiate între ANRM și . SA, . SA, . SA și SNL Oltenia SA; Actul Adițional nr. 2 la Licența de Exploatare nr. 2717/2001 pentru perimetrul Tismana I; Fișa perimetrului de exploatare - Cariera Tismana I; Actul Adițional nr. 2 la Licența de Exploatare nr. 2718/2001 pentru perimetrul Tismana II; Fișa perimetrului de exploatare - Cariera Tismana II; Licența de concesiune pentru exploatare nr. 3499/2002 pentru perimetrul Pinoasa; Fișa perimetrului de exploatare - Cariera Pinoasa; Dare de seamă statistic interdepartamentală privind Evidența și mișcarea rezervelor minerale utile în anul 2002 aprobată de ANRM pentru Cariera Tismana I; Dare de seamă statistic interdepartamentală privind Evidența și mișcarea rezervelor minerale utile în anul 2002 aprobată de ANRM pentru Cariera Tismana II; Dare de seamă statistic interdepartamentală privind Evidența și mișcarea rezervelor minerale utile în anul 2002 aprobată de ANRM pentru Cariera Pinoasa;
Un alt aspect învederat de reclamantă este faptul că la data de 17.10.2015 a avut loc ședința CAT convocată conform adresei nr. 8237/14.10.2014, ședință în care s-a luat în discuție solicitarea CEO - SDM cu privire la îndreptarea erorii material din autorizația de mediu. În procesul verbal încheiat cu această ocazie s-a consemnat: CJ Gorj - decizia este lăsată la latitudinea APM Gorj întrucât documentația a fost analizată de aceasta. Fără obiecțiuni; Direcția Silvică Gorj - Suprafețele și amplasamentele să fie aceleași cu cele din 1978 și 1983; Direcția Agricolă Gorj - Menținerea amplasamentelor pentru care s-au obținut autorizații de construcții în anii 1978 și 1983...
D. fiind faptul că de la data de 17.10.2014 și până în prezent, APM Gorj nu a emis Autorizația de mediu rectificată conform solicitărilor sale, dar nici nu a notificat că ar exista nereguli în documentație și nici nu a dat refuz la solicitarea reclamantei de îndreptare eroare materială, a determinat-o să se adrese instanței judecătorești pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constatate aprobarea tacită de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Autorizației de Mediu nr. 101/22.09.2014 emisă de APM Gorj pentru S. C. Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J. - Unitatea Minieră de Cariera Tismana, în ceea ce privește suprafața de desfășurare a activităților la sectoarele Tismana I și Tismana II (pag. 8 din autorizație) și totodată să oblige pârâta să emită o nouă autorizație în care să fie menționate corect suprafețele de desfășurare a activităților la sectorul Tismana I de 971,7 ha și la sectorul Tismana II de 740,6 ha.
În susținerea considerentelor expuse mai sus, reclamanta invocă dispozițiile O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, respectiv: Art.2 (1) - Procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise în domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, precum și a autorizațiilor din domeniul siguranței naționale.
Art. 6 (1) Autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații. (2) Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare in termen de 30 de zile de la depunerea acesteia. (4) În cazul în care constată o neregularitate a documentației depuse, autoritatea administrației publice va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, dacă acest termen este mai mare de 15 zile, sau cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea autorizației, dacă acest termen este mai mic de 15 zile. Autoritatea administrației publice va preciza totodată și modul de remediere a neregularității constatate.
O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului: Art. 2 pct. 9 - autorizație de mediu - actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare al unei activități existente sau al unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune.
Ordinul MMDD nr.1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu: Art. 10 (1) Termenul de eliberare a autorizației de mediu este de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete.
Având în vedere faptul că de la data de 15.10.2014 (data la care a completat documentația pentru îndreptarea erorii materiale) și până în prezent, au trecut mai mult de 90 de zile (termen maxim pentru eliberare), considerând că are aplicabilitate art. 6 alin.(l) din O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, în sensul că: „Autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații”.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, a art. 7 alin. 2 și art. 9 din O.U.G. nr. 27 privind procedura aprobării tacite. A menționat faptul că potrivit art. 9 alin.4 prezenta cerere este scutită de taxă de timbru.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, cererea nr. 9936/09.12.2013 prin care S. C. Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J. - Unitatea Minieră de Carieră Tismana a solicitat emiterea autorizației de mediu și documentația anexată acestei cereri; Autorizația de Mediu nr. 101/22.09.2014 emisă de APM Gorj pentru S. C. Energetic Oltenia S.A. - Sucursala Divizia Minieră Târgu-J. - Unitatea Minieră de Carieră Tismana; adresa nr. 7727/29.09.2014 prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Autorizația nr. 101/22.09.2014 în ceea ce privește suprafețele de desfășurare a activității; adresa nr.7727/07.10.2014 prin care APM Gorj le-a solicitat explicații și completarea documentației pentru îndreptarea erorii materiale; adresa CE Oltenia nr. 1575/15.10.2014, înregistrată la APM Gorj sub nr. 8271/15.10.2014, prin care a transmis explicațiile solicitate și a completat documentația așa cum li s-a solicitat și procesul verbal încheiat în ședința CAT din data de 17.10.2014.
În temeiul dispozițiilor art. 205 Cod procedură civilă, pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei față ca fiind netemeinică și nelegală.
În susținerea întâmpinării, pârâta a arătat în primul rând că, reclamanta eronat încadrează cererea în prevederile art. 7 alin. (2) și art. 9 din O.U.G. nr. 27 privind procedura aprobării tacite, deoarece procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, făcând o confuzie, pe motiv că A.P.M. Gorj nu are statut de administrație publică, ci de instituție publică, funcționând în conformitate cu H.G. nr. 1000/2012 privind reorganizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului și a instituțiilor publice aflate în subordinea acesteia, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, a precizat că autoritățile administrației publice locale sunt consiliile județene, consiliile locale și primarii, funcționând în baza Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată („secțiunea 2: Autoritățile administrației publice locale: Art. 23 (1) „Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale. (2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii. Art. 24: În fiecare județ se constituie un consiliu județean, ca autoritate a administrației publice locale, pentru coordonarea activității consiliilor comunale orășenești și municipale, în vederea realizării serviciilor publice de interes județean. Consiliul județean este ales în condițiile legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale)”.
Concluzionând, pârâta a precizat că autorizația de mediu nu se supune procedurii aprobării tacite, ci legislației de mediu, în special Ordinului nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu și O.U.G. nr. 195/2005 privind protecția mediului, cu modificările și completările ulterioare.
În al doilea rând, nu este vorba de nicio eroare materială, deoarece Autorizația de Mediu nr. 101/22.09.2014 a fost emisă legal, în conformitate cu legislația de mediu și cu înscrisurile depuse de către reprezentanții C.E.O. (Adresa C.E.O. Sucursala Divizia Minieră Tg-J., Unitatea Minieră de Carieră Tismana nr. 5329/25.03.2014, trimisă prin fax la A.P.M. Gorj, pe care o anexează), din care reiese clar perimetrele de licență și suprafețele de licență, respectiv pentru Tismana I, 888/7 ha iar pentru Tismana II, 669,1 ha.
Ulterior emiterii autorizației de mediu nr. 101/22.09.2014, în data de 29.09.2014, reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul acesteia, eroare ce nu există, ținând cont de documentația depusă de C.E.O. la A.P.M. Gorj și menționată mai sus.
Mai mult, Anexa I privind perimetrele de licență, din data de 01.01.2013, pe care CEO a depus-o la dosarul cauzei, diferă, din punct de vedere al suprafețelor de licență, față de Adresa CEO nr. 5329/25.03.2014, depusă înainte de emiterea autorizației de mediu amintită anterior.
Referitor la documentația trimisă de către C.E.O. în data 15.10.2014, cu adresa nr. 1575, înregistrată la A.P.M. Gorj cu nr. 8271, pârâta a menționat faptul că nu este completă, în sensul că nu sunt specificate suprafețele respective.
În consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile H.G. nr.1000/2012, Ordinului nr. 1798/2007, O.U.G. nr. 195/2005, Legii nr. 215/2001 și ale art. 205 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, adresa C.E.O., Sucursala Divizia Minieră Tg-J., Unitatea Minieră - Carieră Tismana nr. 3271/2168/19.02.2014, trimisă prin fax și înregistrată la A.P.M. Gorj cu nr. 2620/25.03.2014; adresa C.E.O., Sucursala Divizia Minieră Tg-J., Unitatea Minieră Carieră Tismana nr. 5329/25.03.2014, trimisă prin fax la A.P.M. Gorj și dovada primirii prin fax.
Examinând cererea dedusă judecății în raport de motivele de fapt și de drept invocate de părți și prin prisma materialul probator administrat în cauză, tribunalul o reține ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conceptul de aprobare tacită este definit în art. 3 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, drept "procedura prin care autorizația este considerată acordată dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații".
În temeiul art. 2 din ordonanța de urgență, procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise în domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, precum și a autorizațiilor din domeniul siguranței naționale. Guvernul poate stabili, prin hotărâre, la propunerea motivată a fiecărei autorități a administrației publice interesate, și alte excepții de la aplicarea procedurii aprobării tacite.
La rândul său, noțiunea de "autorizație" este definită în art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării.
Interpretarea sistematică a tuturor acestor texte normative conduce la concluzia că adoptarea procedurii aprobării tacite a avut în vedere simplificarea procedurii de înființare de noi întreprinderi și îmbunătățirea mediului de afaceri, astfel încât noțiunea de "activitate", prevăzută în definiția dată autorizației, prin art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, are în vedere activitatea cu caracter de continuitate, în sens de "întreprindere".
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că Agenția pentru Protecția Mediului nu este o autoritate a administrației publice, astfel încât dispozițiile OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite nu sunt aplicabile în cazul autorizațiilor și avizelor emise de către aceasta, tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că potrivit art. 1 și 2 din HG nr. 1000/2012, agențiile județene pentru protecția mediului au statut de servicii publice deconcentrate, aflate în subordinea Agenției Naționale pentru Protecția Mediului, instituție publică cu personalitate juridică, finanțată de la bugetul de stat, care este organ de specialitate al administrației publice centrale.
Cu toate acestea, tribunalul constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite, însă pentru următoarele motive:
În acest sens, tribunalul reține că eliberarea autorizațiilor de mediu este reglementată printr-o . acte normative, acte normative care constituie un ansamblu de reglementări juridice privind protecția mediului, obiectiv de interes public major, pe baza principiilor și elementelor strategice care conduc la dezvoltarea durabilă, cele mai importante dintre acestea fiind OUG . 195/2005 privind protecția mediului și respectiv Ordinul nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu.
Astfel, potrivit art. art. 12 alin. 2 din OUG . 195/2005, procedura de emitere a autorizației de mediu și lista activităților supuse acestei proceduri sunt stabilite prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului.
Potrivit art. 6 alin. (1) din Ordinul nr. 1798/2007, pentru activitățile desfășurate pe teritoriul unui județ, cu excepția celor desfășurate în perimetrul Rezervației Biosferei "Delta Dunării", autoritatea competentă pentru derularea procedurii de emitere a autorizației de mediu este agenția județeană pentru protecția mediului, termenul de eliberare a acestei autorizații fiind de maximum 90 de zile lucrătoare de la data depunerii documentației complete, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin.1 din Ordin.
În cauza de față, se observă că, urmarea a cererii formulată de reclamantă la data de 09.12.2013, pârâta a emis autorizația de mediu nr. 101 din 22.09.2014, pe baza documentației complete depuse de aceasta.
Constatând faptul că urmare documentației depuse, pârâta a eliberat autorizația pentru suprafețe de teren mai mici decât cele solicitate, reclamanta a considerat că s-a produs o eroare materială, motiv pentru care s-a adresat cu o nouă cerere, prin care a solicitat îndreptarea acestei erori, cerere la care nu a primit răspuns, astfel încât a solicitat instanței să constate cererea aprobată tacit.
Referitor la acest aspect, tribunalul, din analiza textelor de lege menționate mai sus, reține că procedura aprobării tacite nu este aplicabilă și în cazul îndreptării unor erori materiale strecurate în autorizații, ci numai în cazul emiterii autorizațiilor.
Mai mult decât atât, se observă că pârâta a făcut dovada că a emis autorizația de mediu pentru suprafețele menționate de reclamantă în documentația atașată cererii de emitere a autorizației(fila 71).
Or, în situația în care reclamanta constata că nu a depus toată documentația din care să rezulte întreaga suprafață de teren pentru care era îndreptățită să solicite eliberarea autorizației de mediu, aceasta trebuia să urmeze procedura de revizuire prevăzută în art. 14 alin. 1 din Ordin, potrivit căruia revizuirea autorizației de mediu se realizează ori de câte ori există o schimbare de fond a datelor care au stat la baza emiterii ei, autoritatea competentă având posibilitatea să emită o autorizație de mediu revizuită, incluzând acele date care s-au modificat, sau să decidă reluarea procedurii de emitere a unei noi autorizații de mediu, și numai în situația în care pârâta nu ar fi răspuns în urma demarării acestei proceduri, putea solicita să se constate aprobarea tacită.
P. toate considerentele ce preced, tribunalul urmează să respingă cererea dedusă judecății ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SA, având sediul în Târgu-J., ., nr. 5, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Protecția Mediului Gorj, având sediul în Târgu-J., ., județul Gorj, ca fiind neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, E. R. P. |
Red. S.D.
Tehnored. P.R.
4 ex./10.07.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1231/2015.... → |
|---|
