Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 16-06-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 503/318/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 18/2015
Ședința publică din 16 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta revizuientă D. I. împotriva sentinței civile nr. 1547 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum și faptul că recursul se află la al doilea termen de judecată, fiind acordat termen la cererea recurentei D. I. în vederea angajării unui apărător.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul a apreciat terminată cercetarea judecătoreasă și a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1547 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și în consecință respinsă cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 C. proc. civilă. De asemenea a fost respinsă pe fond cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.8 C. proc. civ., formulată de revizuienta D. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea adresată instanței de judecată la data de 22.04.2010 și înregistrată sub nr._ petenta D. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2010 prin care i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 600 lei în baza art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 și măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției constând în depășirea vitezei legale în localitate.
Prin sentința civilă nr.5928/16.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta D. I..
Împotriva acestei sentințe petenta a formulat recurs, respins ca tardiv prin decizia nr.72/2011 pronunțată de Tribunalul G..
La data de 23.02.2011 petenta a formulat cerere de revizuire în dosarul nr._, motivul de revizuire fiind reprezentat de existența unui înscris emis de către centrul Regional de Meteorologie C. din care va rezulta faptul că la momentul în care a fost surprinsă de către aparatul radar, s-au înregistrat precipitații la nivelul Municipiului Târgu J..
Instanța a constatat că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 C.p.c., potrivit căruia, este admisibilă revizuirea dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea, a cărei revizuire se cere. Că, în cauza, actul nou invocat de revizuientă este un înscris eliberat de Centrul Meteorologic C., dar acest înscris nu a fost depus la dosar, situație față de care a fost respinsă cererea de revizuire.
Că în prezenta cerere în temeiul art. 322 alin. 1 pct.5 cod procedură civilă s-a solicitat revizuirea invocându-se același înscris, care ar fi urmat să fie depus la dosar, din care să rezulte că, la momentul constatării faptei s-au înregistrat precipitații la nivelul municipiului Târgu J. și astfel, înregistrările efectuate de aparatul radar nu ar fi valabile.
Potrivit art. 1201 C.civ., exista autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este între aceleași parți, făcuta de ele si în contra lor, în aceeași calitate”.
Prin urmare, pentru a stabili în ce măsura exista autoritate de lucru judecat pentru sentința civilă nr. 6709/03.10.2013 a Judecătoriei Tg-J., rămasa definitivă, pronunțata în dosarul civil nr._ * în raport de prezenta cerer, este necesar a se verifica tripla identitate impusa de art. 1201 C.civ., cu privire la părți, obiect si cauză.
S-a constatat astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că revizuienta și intimata din prezenta cauză se regăsesc și în acțiunea ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._ *.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect si cauză, s-a reținut că în dosarul de față s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr.5928/16.09.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu J., motivul de revizuire fiind reprezentat de existența unui înscris din care ar rezulta faptul că la momentul în care petenta a fost surprinsă de către aparatul radar, s-au înregistrat precipitații la nivelul Municipiului Târgu J., or, în cauza înregistrată sub nr._ *, instanța a fost investită cu același obiect.
Se constată astfel identitatea de cauză, precum și de obiect, avându-se în vedere că sub aspectul puterii de lucru judecat în noțiunea de obiect se cuprinde nu numai pretenția concretă a reclamantului, ci și dreptul subiectiv dedus judecații.
Tot în acest sens, instanța a reținut că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată irevocabil decât o singura data și nu poate fi combătuta printr-o altă hotărâre judecătoreasca, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioara, data într-un alt proces.
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasa odată tranșata de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecații.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauza a triplei identități cerute de dispozițiile art. 1201 Cod civil, instanța a apreciat drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu, care a fost admisă ca atare și, în consecință, a respins cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct.5, ca existând autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ, respectiv ,,dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”, instanța l-a găsit neîntemeiat.
S-a constatat astfel că, în dosarul nr._ la termenul de judecată din data de 10.06.2010 petenta a fost reprezentată de avocat M. A., căruia i s-a acordat termen pentru a observa actele depuse la dosar, la termenul de judecată din 24.06.2010 la cererea petentei s-a emis adresă către intimat pentru a depune buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, iar la judecata în fond aceasta a fost lipsă, având însă termen în cunoștință.
Deși prin prezenta cererea de revizuire a invocat prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ petenta nu a depus acte în susținerea cererii sale și nici nu s-a prezentat în instanță, formulând doar o cerere de amânare pentru termenul din 05.02.2015 pentru angajare apărător, cerere ce a fost încuviințată de instanță.
Instanța reținând că susținerea petentei în sensul că nu s-a putut prezenta la judecată nu a fost dovedită, a respins cererea de revizuire, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 8 C.p.c
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs revizuienta Davitoiu I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele scrise de recurs arată că, în fapt s-a reținut că prin sentința instanței de fond i-a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței civile nr.5928/2010 pronunțată de Judecătoria Târgu J., cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.302 pct.5,8 C.pr.civ.
Consideră netemeinică și nelegală sentința instanței de fond pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ. consideră că nu subzista autoritatea de lucru judecat în condițiile în care în dosarul nr._ * ce a avut ca obiect tot revizuire, nu a fost depus vreun înscris, din care să rezulte faptul că în cauza de față ar fi vorba de același înscris. Se pot introduce nai multe cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.5 C.pr.civ în condițiile în care înscrisurile noi nu sunt aceleași.
Consideră că instanța de fond a cercetat într-un mod superficial dacă subzistă dispozițiile art. 322 pct.8 C.pr.civ, respingând cererea de la primul termen de judecată.
Având în vedere considerentele expuse a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept a invocat dispozițiile art.304 ind. l, art. 312 alin.3 și 5 C.pr.civ.
Recursul este fondat.
Examinând recursul pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor art. 304 și 3041 C.pr.civ. tribunalul reține că prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu J. la data de 23.02.2011 sub nr._ petenta a formulat cerere de revizuire a sentinței pronunțate în dosarul nr._, motivul de revizuire fiind reprezentat de existența unui înscris emis de către centrul Regional de Meteorologie C. ce va fi depus la dosar, din care să rezulte faptul că la momentul în care a fost surprinsă de către aparatul radar, s-au înregistrat precipitații la nivelul Municipiului Târgu J. și pe cale de consecință să fie infirmate înregistrările efectuate și faptul că nu a fost legal citată pentru termenul la care s-a pronunțat sentința.
În drept cererea de revizuire a fost motivată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și pct. 8 cod procedură civilă.
Tribunalul constată referitor la primul caz de revizuire,cel prevăzut de art. 322 pct. 5 cod procedură civilă că instanța de fond a reținut autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 6709/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosar nr. 3059/318/201*, excepție invocată din oficiu, la termenul de judecată din data de 05 martie_, când cauza a rămas în pronunțare.
Întrucât excepția autorității lucrului judecat nu a fost pusă în discuția părților a fost încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare, pronunțându-se astfel o hotărâre lovită de nulitate conform art.105 alin. 2 cod procedură civilă text de lege care instituie sancțiunea nulității pentru actele procesuale îndeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
Pentru asigurarea contradictorialității, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt si de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigură implicit și respectarea dreptului la apărare, este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Având în vedere motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 cod proc.civ. invocat din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 3041cod proc.civ. ,care atrage trimiterea spre rejudecare, tribunalul nu va mai analiza motivele de recurs invocate de revizuientă.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va administra probele necesare soluționării cauzei, va pune în vedere petentei să depună înscrisul ce se invocă în motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, va analiza cu precădere cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 324 cod procedură civilă și va pune în discuția părților orice excepție ar fi invocată din oficiu sau de către părți urmând a se avea în vedere și motivele de recurs, pentru a pronunța o hotărâre legală și temeinică.
Având în vedere și faptul că nu s-a intrat în cercetarea fondului cu privire motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 cod procedură civilă, fiind incidente prevederile art. 312 alin. (3) teza a II-a din codul de procedură civilă și pentru o judecată unitară a cauzei, instanța de recurs va casa sentința pentru a nu lipsi părțile de posibilitatea exercitării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuienta D. I. domiciliată în municipiul Târgu J., ..27, județul G. împotriva sentinței civile nr. 1547 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Târgu J., ., județul G..
Casează sentința nr. 1547/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu J. și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red.L.M./ tehn. E.B.
2 ex./ 08 iulie 2015
J.fond E.M. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1635/2015.... | Constatare aprobare tacită. Sentința nr. 884/2015. Tribunalul... → |
|---|
