Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 8863/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 432/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 4836 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă M. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4836 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta M. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 5000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.06.2014, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție criticat s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 20.06.2014 a expus spre vânzare o sticlă bere „Golden Brau” de 2 litri, având termenul de valabilitate expirat, iar într-o magazie din incinta magazinului se aflau mai multe produse alimentare având termenul de valabilitate expirat .
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
La situația de fapt reținută instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1 lit. d din Legea nr. 12/1990 în conformitate cu care „ Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: …d) expunerea spre vânzare sau vânzarea de mărfuri sau orice alte produse fără specificarea termenului de valabilitate ori cu termenul de valabilitate expirat”.
Din modul de formulare al plângerii și din declarația petentei luată de instanța s-a reținut că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal criticat.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care s-a reținut totuși în sarcina acestuia săvârșirea contravenției) instanța a considerat așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin conform Legii 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.
Instanța de fond a avut în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere convingerea pe care și-a format-o în sensul că petenta nu va mai repeta fapta, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că, în fapt, contravenienta a fost sancționată pentru expunerea spre vânzare a unor produse cu termenul de valabilitate expirat.
În opinia apelantei, fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere intereselor consumatorilor.
De asemenea, regimul sancționator sever stabilit de lege pentru o astfel de faptă confirmă susținerea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul ar putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimata petentă M. I. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond prin care i-a fost admisă în parte plângerea contravențională și înlocuită cu avertisment amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.06.2014 conform Legii nr. 12/1990.
Apreciază că apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G. este netemeinic, iar soluția pronunțată de instanță în cauză este temeinică pentru următoarele motive:
În Ordonanța nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor la art. 5 se stipulează că avertismentul este o sancțiune contravențională principală, iar în cazul de față este aplicat proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În fapt nu a fost sancționată pentru expunerea mai multor produse spre vânzare cu termenul de valabilitate expirat, după cum se menționează în apel, ci pentru că a fost găsită expusă la vânzare doar o sticlă de bere Golden Brau de 2 litri având termenul de valabilitate expirat înainte cu o zi de data efectuării controlului. Restul de produse alimentare cu termenul de valabilitate expirat la care se referă în procesul-verbal se aflau într-o magazie anexă încuiată lângă magazin, care nu erau expuse spre vânzare și aveau scrise pe două coli albe „Nu se vinde marfa expirată”. Că, sticla de bere Golden Brau de 2 litri având termenul de valabilitate expirat înainte cu o zi de data efectuării controlului urma ca în dimineața efectuării controlului să nu mai fie expusă la vânzare, dar nu s-a mai putut realiza acest aspect întrucât controlul s-a efectuat odată cu deschiderea magazinului, dovadă fiind și ora 08,00, după cum se menționează procesul-verbal întocmit. Că, nu se face dovada că ar fi existat vreun cumpărător al produselor alimentare cu termenul de valabilitate expirat din magazia anexă încuiată, de lângă magazin și deci, acestea nu erau expuse spre vânzare, conform Legii 12/1990.
Apreciază că soluția pronunțată în cauză - avertisment - este temeinică, având în vedere că a fost găsită expusă la vânzare doar o sticlă de bere Golden Brau de 2 litri având termenul de valabilitate expirat și nu justifică regimul sever sancționator - 5000 lei - stabilit de agentul constatator.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Tg-J., unde i-a fost admisă în parte plângerea contravențională și înlocuită cu avertisment, amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/20.06.2014 conform Legii nr 12/1990.
Deși prin rezoluția din data de 05.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă M. I., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Examinând sentința pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei și în raport de criticile formulate tribunalul reține în principal că prin procesul-verbal . nr._/20.06.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru fapta prevăzută de art. 1 lit. d) din Legea nr. 12/1990 reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 20.06.2014 ora 8:00 a expus spre vânzare o sticlă bere „Golden Brau” de 2 litri, având termenul de valabilitate expirat, iar într-o magazie din incinta magazinului se aflau mai multe produse alimentare având termenul de valabilitate expirat, conform procesului-verbal anexat.
Analizând temeinicia procesului-verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul reține că situația de fapt astfel cum a fost reținută de agentul constatator corespunde realității, petenta recunoscând, prin plângerea formulată solicitând reindividualizarea sancțiunii.
Se constată în acest sens că procesul verbal este în mod legal întocmit și situația de fapt expusă corespunde realității, fiind dovedită cu probatoriul administrat, procesul-verbal încheiat și procesul-verbal de constatare din 20.06.2014 încheiat de Poliția orașului Tismana cu privire la produsele alimentare având termenul de valabilitate expirat găsite în magazia din incinta magazinului.
În speță, săvârșirea faptei și vinovăția petentei au fost pe deplin dovedite, sub acest aspect procesul-verbal de sancționare bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie pe care petenta nu a răsturnat-o.
Nu vor fi reținute apărările petentei formulate prin întâmpinare și care tind să probeze lipsa vinovăției în comiterea faptei și caracterul accidental al acesteia cu toate că nu a formulat apel împotriva sentinței, întrucât controlul a fost făcut la sesizarea angajatei petentei, care a reclamant că aceasta o obligă să vândă produse cu termenul de valabilitate expirat și pe de altă parte, din procesul-verbal încheiat de poliție cu privire la mărfurile cu termen de valabilitate expirat consemnat cauzei la fila 12 din dosarul instanței de fond rezultă cantitatea mare de astfel de produse alimentare găsită în magazia din incinta magazinului.
Constatând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța de apel apreciază și că prin aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale într-un cuantum orientat spre minim, intimata a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal respectând așadar și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petentul a fost sancționat, în condițiile în care Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa.
În considerarea celor expuse, se apreciază că, deși instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, în mod netemeinic a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la prevederile art. 5, 7, 21, și 38 O.G. nr. 2/2001 și la convingerea pe care și-a format-o în sensul că petenta nu va mai repeta fapta, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, reținând astfel asupra neconcordanței între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social, împrejurările, scopul și urmarea comiterii faptei.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va modifica sentința și se va respinge plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 4836 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă M. I., domiciliată în localitatea Pestisani,., CNP_.
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea formulată de petenta M. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 25 februarie 2015
J.fond P.D.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 61/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 219/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
