Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1742/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.160/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. M. N.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 396 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă F. A. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul dedus judecății a fost declarat și motivat în termen.
În condițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.3 4 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată, rămânând în pronunțare:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 396 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.10.2013.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.10.2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul I. Gorj procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.”e” din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 17,13, pe DN 67, în localitatea Bumbești-Pițic, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare GJ 88 AN, efectuând manevra de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare Gj 77 AND, în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă” ,încălcând marcajul continuu.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute .
În ceea ce privește temeinicia, instanța a arătat că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, beneficiază, de regulă, de prezumția de temeinicie.
Curtea EDO a arătat în jurisprudența sa că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor de drept, Convenția neinterzicându-le în principiu.
Ceea ce Convenția impune este ca o anumită proporție între acestea și prezumția nevinovăție să fie respectată, ținându-se seama în analiza proporționalității, pe de o parte de miza concretă a procesului pentru individ iar pe de altă parte de dreptul său la apărare (Salabiaku c. Franței, A. c.României).
În speță, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile permit aplicarea acestor prezumții.
Din declarația martorului audiat în cauză a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, martorul asistent din procesul verbal contesta, Cioplean A. L., a arătat că într-adevăr autoturismul condus de petentă a efectuat manevra de depășire a autoturismului său, dar nu a observat dacă începuse linia continuă sau nu, iar organele de poliție au oprit-o la aproximativ 30 de metri după aceasta.
Reținându-se în cauză existența unui dubiu cu privire la fapta contravențională în sensul că din probele administrate nu rezultă cu certitudine dacă petenta a efectuat manevra de depășire după începerea liniei continue, toate cele trei autoturisme fiind în mers, inclusiv autoturismul poliției instanța apreciază că se impune anularea prezentului proces verbal de contravenție.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a apreciat că plângerea dedusă judecății este întemeiată urmând a o admite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. Gorj care a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate sentința instanței de fond, pentru următoarele motive:
În expunerea motivelor de apel arată că petenta a fost sancționată pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare.
Prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză iar fapta săvârșită de contravenientă a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
În cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, iar în baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din noul cod de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
La data de 04.11.2014 intimata petentă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, fiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Martorul a reținut faptul că s-a produs manevra de depășire a autoturismului său dar acesta nu a observat dacă începuse linia continuă sau nu, iar organele de poliție au oprit-o la 30 m după aceasta.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins din următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.”e” din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 17,13, pe DN 67, în localitatea Bumbești-Pițic, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare GJ 88 AN, efectuând manevra de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare Gj 77 AND, în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă” ,încălcând marcajul continuu.
În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentă și a anulat procesul verbal de contravenție.
Criticile aduse prin cererea de apel vizează netemeinicia sentinței în sensul că fapta săvârșită de contravenientă a fost constată în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului și nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul.
Tribunalul constată că aceste critici sunt nefondate întrucât prin probele administrate la instanța de fond petenta a probat o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul verbal astfel că a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție de care se bucură actul administrativ în condițiile în care fapta contravențională este constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, așa cum este și în cazul concret, procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie astfel încât revine contravenientului sarcina de a proba netemeinicia.
În acest context tribunalul constată că intimata petentă a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a actului constatator, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, astfel că în temeiul art. 480 C.pr.civ, va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 396 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă F. A. A., domiciliată în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, CNP_.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, A. M. N. | |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
J.fond. T.P. C.
Ex.4/11.02.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 219/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 115/2015.... → |
|---|
