Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 4501/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 398/2015
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător I. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1243 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă D. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata petentă D. A., lipsă fiind apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimata petentă D. A. având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1243 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta D. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj. A fost anulat procesul-verbal ., nr._/18.11.2013 încheiat de Postul de Poliție P., județul Gorj și exonerată petenta de plata amenzii .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat de Postul de Poliție P. la data de 18.11.2013 s-a reținut că la data de 18.11.2013 orele 09,00, pe DJ- 675 B, în zona Școlii Gimnaziale P. s-a observat că pe drumul public și în parcarea din fața școlii și a Primăriei comunei P. se deplasau mai multe bovine care erau conduse de o persoană de sex feminin, fiind singură în calitate de conducător de animale și nu respecta prevederile OUG nr. 195/2002, privind conducerea animalelor pe drumul public, acesta a avut un comportament neadecvat solicitând verbal să-i fie comunicată în scris, la domiciliu, măsura luată împotriva sa, refuzând să ia la cunoștință de cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare ar atrage nulitatea absolută a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuia să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv, deci, de prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine, în primul rând, organului constatator și nu petentei.
În privința probațiunii, trebuia remarcat că petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.
În cauză, organul constatator a luat două declarații de martor, cei doi martori, respectiv B. G. D. C. și Ș. B., fiind audiați și în instanță, după citarea acestora cu mandat de aducere.
Declarațiile date de cei doi martori în instanță au creat un real dubiu cu privire la existența faptei sancționate, relevând, chiar, un comportament abuziv al organului constatator.
Astfel, martorul B. G. D. C. a declarat că a semnat o declarație scrisă de polițist, că, în realitate, el a auzit doar că polițistul a spus „femeii care era cu vitele”: „lasă că te amendez eu pe tine”, dar că nu știe pentru ce. A mai arătat martorul că i-a zis polițistului că nu e corect să amendeze femeia întrucât, în zonă, nu există interdicție de a circula cu animalele pe drumul județean, iar vitele erau însoțite.
Martorul Stefu B. a declarat că declarația i-a fost luată de polițist după circa o lună, în niciun caz după o săptămână, că, așa cum a văzut el din fața magazinului său, în niciun caz nu erau șapte bovine. A mai arătat martorul că, din punctul său de vedere, polițistul a făcut un exces de zel, apreciind că acesta a fost deranjat de faptul că, după ce petenta și-a spus numele, aceasta a întrebat „și care e problema?”, mai ales că vacile nu au deranjat circulația și nici nu au lovit vreo mașină.
Martorul audiat la cererea petentei, a confirmat susținerile acesteia.
Din adeverința nr. 7382 din 16.12.2013 emisă de Primăria P. și adeverința nr. 518 din 16.12.2013, emisă de medicul veterinar G. L., rezultă că soțul petentei, D. I., figurează înregistrat în registrul agricol al comunei P., județul Gorj, doar cu 5 bovine, 4 mari și 1 tineret, deci nu cu șapte, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție.
Având în vedere toate probele administrate în instanță, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei sancționate, în speță, nedovedindu-se că petenta, ca și conducător de animale, nu a respectat anumite reguli de circulație. Faptul că un animal a sărit pe altul, că asta a condus la sperierea bovinelor și că ar fi fugit prin parcare sau pe drumul public, nici nu ar putea fi imputat petentei, fiind îndeplinite condițiile cazului fortuit, conducătorul de animale neputând prevedea o astfel de împrejurare.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel a arătat că, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenientă a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului și a fost confirmată de martorul Ș. B., în declarația pe care a dat-o în fața agentului de poliție.
De asemenea, nici în declarația dată în fața instanței, martorul nu a infirmat aspectele declarate anterior, menționând că petenta conducea pe drumul public un număr mai mic de animale.
Același aspect (confirmarea săvârșirii contravenției) a rezultat și din declarația martorului B. G. D. C., aflată, de asemenea, la dosar.
Din aceleași declarații rezultă și faptul că petenta a încălcat prevederile art. 162 și următoarele din H.G. nr. 1391/2006.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua Cod de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimata petentă D. A. a solicitat respingerea apelului formulat de Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, pentru următoarele motive:
A precizat că la data de 18.11.2013 ora 9:30 nu a trecut pe drumul județean din comuna P., . număr de 7 bovine mergând neregulamentar intrând în parcarea din fața Școlii Gimnaziale deoarece, la acea dată și oră se afla împreună cu soțul său D. I. și fiul D. G. la arat în punctul numit „Meiște” situat la hotarul cu Satul Dobrana, dovadă ce a făcut-o cu martorul S. V. M.. De asemenea a învederat că nu deține 7 bovine așa cum s-a consemnat în procesul verbal, dovadă pe care o face cu adeverința nr. 7382 din 16.12.2013 emisă de Primăria P. și cu adeverința nr. 518 din 16.12.2013 emisă de medicul veterinar.
A solicitat ca apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj să-i aducă o dovadă clară că la data de 18.11.2013 ora 9:30 a trecut prin fața Școli Gimnaziale P. conducând un număr de 7 bovine neregulamentar, depășind axul drumului și intrând în parcare, lucru pe care l-a consemnat agentul de poliție în procesul verbal.
Mai arată intimata petentă că pe drumul județean, chiar dacă ar fi trecut cu animalele, nu există nici un indicator de avertizare sau de interzicere a animalelor însoțite, deoarece deține doar 4 bovine și un tineret. De asemenea a învederat că nu a încălcat prevederile articolului 162 întrucât pe drumul județean din comuna P., . indicatoare de interzicere așa cum a declarat și martorul B. G. D. C..
A menționat că, martorii Ș. B. și B. D. C. nu mențin declarațiile date în fața agentului de poliție. În fața instanței de judecată B. G. D. C. a spus că a semnat o declarație scrisă de agentul U. E. pe care nu a citit-o și că data nu o știe pentru că nu a citit acea declarație dată. Martorul Ș. B. a declarat în fața instanței că a dat o declarație la o lună în urmă, iar polițistul spune în declarația depusă la dosar că i-a luat declarația la o săptămână în urmă. De asemenea Ș. B. a declarat în fața instanței că a fost forțat de polițist să scrie că a avut 7 bovine și că a circulat neregulamentar după care a spus că are 4 bovine și un tineret și că a circulat regulamentar dar că nu știe data, menționând că era toamnă.
A mai menționat intimata petentă că martori propuși de polițist nu s-au prezentat în fața instanței până când nu au fost citați de două ori cu mandate de aducere.
Totodată a menționat că pe drumul județean circulă toate animalele din . nu sunt alte variante ocolitoare.
Pentru cele arătate, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței date de Judecătoria Târgu Cărbunești, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu a săvârșit abaterea. A solicitat ca judecarea cauzei să fie făcută în prezența sa.
Deși prin rezoluția din data de 03.12.2014 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean Gorj o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă D. A., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Examinând hotărârea apelată în baza probatoriului administrat în fața instanței de fond și în raport de criticile formulate tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu există cauze de nulitate absolută ce puteau fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Ca stare de fapt tribunalul reține că prin procesul-verbal . nr._ din data de 18.11.2013 apelanta-intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj – Postul de Poliția P. a aplicat intimatei-petente sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei, echivalentul a 2 puncte amendă reținând în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut că la data de 18.11.2013 orele 09,00, pe DJ- 675 B, în zona Școlii Gimnaziale P. pe drumul public și în parcarea din fața școlii și a Primăriei comunei P. se deplasau mai multe bovine conduse de o persoană de sex feminin, fiind singură în calitate de conducător de animale și care nu respecta prevederile O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la conducerea animalelor pe drumul public.
Potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petenta beneficiază de garanțiile specifice în materie penală din art. 6 din Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție și prin urmare nu era obligată să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind intimatei.
Probatoriul administrat în fața instanței de fond, respectiv depozițiile celor trei martori și înscrisurile depuse de petentă au creat într-adevăr un real dubiu cu privire la existența faptei sancționate.
În esență, martorii audiați atât de agentul constatator cât și de instanța de judecată relevă că petenta s-a deplasat cu un grup de mai multe bovine pe drumul județean 675 B în localitatea Progoria, fără a rezulta însă ce reguli de circulație au fost încălcate de către aceasta.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 99 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: … 11. nerespectarea regulilor de circulație de către conducătorii de animale;”
Totodată, Hotărârea nr. 1.391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede la art. 162: „ (1) Animalele de povară, de tracțiune ori de călărie, precum și animalele în turmă nu pot fi conduse pe autostrăzi, pe drumurile naționale, în municipii și orașe, precum și pe drumurile la începutul cărora există indicatoare care le interzic accesul. Animalele de călărie aparținând poliției, jandarmeriei ori Ministerului Apărării pot fi conduse pe drumurile publice din localități, atunci când participă la executarea unor misiuni.
(2) Atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, turmele trebuie împărțite în grupuri bine separate între ele pentru a nu îngreuna circulația celorlalți participanți la trafic, fiecare grup având cel puțin un conducător.
(3) Atunci când sunt conduse pe drumul public, animalele și însoțitorii acestora trebuie să circule pe acostamentul din partea stângă a drumului, în sensul de mers, iar când acesta nu există, cât mai aproape de marginea din stânga a părții carosabile.”
Din examinarea textelor legale menționate în raport de declarațiile martorilor se constată că animalele nu erau conduse de petentă pe un drum interzis animalelor și că nu îngreunau circulația.
Nici procesul-verbal de constatarea contravenției și nici raportul întocmit de agentul constatator nu relevă în ce constă fapta reținută în sarcina petentei, făcându-se referire doar la faptul că pe drumul public și în parcarea din fața școlii și primăriei se deplasau mai multe bovine conduse de petentă și nesupravegheate corespunzător. Nu există nici o legătură între comportamentul petentei față de polițist și fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea.
Totodată, se reține că succinta descriere a faptei contravenționale nu poate fi complinită cu depozițiile martorilor audiați de agentul constatator, actul supus controlului de legalitate și temeinicie fiind, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatarea contravenției.
Așa fiind, întrucât probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă și în aplicarea principiului „ in dubio pro reo”, motivele de apel se vor înlătura ca neîntemeiate.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, sentința apelată fiind temeinică și legală, apelul în consecință urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul TârguJiu, ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 1243 din data de 27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă D. A. având CNP_ și domiciliul în comuna P., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 februarie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, I. S. | |
Grefier, E. A. B. |
red. M.L./ tehn. M.R.
4 ex./ 28 februarie 2015
j.f./ M. R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 361/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2015.... → |
|---|
