Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 287/263/2014
Dosar nr._
Cod operator:2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE nr. 6
Ședința publică din 07 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr.876 din 26 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. D. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 876 din 26 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul T. D. B., în contradictoriu cu pârâtul I.P.J Gorj, a fost modificat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.01.2014 de pârât, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 170 lei aplicată prin acest act cu sancțiunea avertismentului și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.01.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei reținându-se în sarcina sa că a condus un autoturism pe raza municipiului Motru fără a purta centură de siguranță. Fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost încadrată de agentul constatator în dispozițiile art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului verbal contestat, instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța de fond a apreciat că procesului verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie. O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A no 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 martie 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Instanța de fond a constatat că, în conformitate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 170 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată petentului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu martori, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator. Astfel, simplele susțineri ale reclamantului, nedovedite în vreun mod, în sensul că avea autoturismul parcat, nu sunt de natură a înlătura prezumția temeiniciei procesului verbal de contravenție, mai ales că reclamantul a arătat în interogatoriul luat că a condus fără centură o distanță foarte scurtă.
Instanța de fond a avut în vedere că, în baza art.7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, având în vedere că reclamantul a condus fără a purta centura de siguranță o distanță foarte scurtă și din faptul că nu s-au produs urmări grave pentru siguranța circulației, atingerea valorilor sociale ocrotite de O.U.G. nr.195/2002 fiind minimă.
Față de aceste împrejurări, instanța de fond a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin.3 din O.G. 2/2001. Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Împotriva sentinței civile nr. 876 din 26 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a declarat apel intimata I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel a arătat că, probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv nefolosirea centurii de siguranță în timpul mersului.
În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, norma încălcată având drept scop protejarea vieții si a integrității corporale a petentului.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă și art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
În temeiul dispozițiilor art.30 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art.411 alin.1 pct.2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate și aplicând disp. art. 460 și urm. Cod procedură civilă, Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Prin sentința atacată, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul T. D. B., în contradictoriu cu I.P.J Gorj, a fost modificat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.01.2014 de pârât, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii, în cuantum de 170 lei, aplicată prin acest act, cu sancțiunea avertismentului și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
În sarcina petentului s-a reținut contravenția prev. de art. art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 constând în aceea că, în ziua de 30.01.2014, petentul a condus un autoturism pe raza municipiului Motru, fără a purta centură de siguranță.
Cererea de apel este motivată, de către apelanta intimată, cu privire la radul concret de pericol social ale faptei reținute în cuprinsul respectivului proces verbal.
Verificând actele dosarului și considerentele sentinței apelate, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre atât legală, cât și temeinică.
Astfel, instanța a acționat în baza prerogativelor conferite prin disp. art. 5 și art.21 din OG nr.2/2001, stabilind starea de fapt ca fiind cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul actului contestat, petentul făcându-se vinovat de încălcarea normelor privind circulația cu autovehiculul pe drumurile publice, respectiv fără a folosi centura de siguranță.
Dar, în mod corect, judecătorul învestit cu soluționarea plângerii, a reținut, în favoarea petentului atitudinea acestuia, împrejurările concrete de comitere a faptei pentru care a fost sancționat, precum și aspectul că șoferul petent a condus vehiculul în asemenea stare, pe o distanță scurtă, urmările contravenției fiind minime.
Așa fiind, Tribunalul apreciază că, într-adevăr, este justificat avertismentul, în raport de aceste împrejurări, precum și ținând seama de faptul că la dosar nu au fost depus dovezi, de către apelanta intimată, în sensul perseverenței contravenționale a petentului în săvârșirea unor asemenea încălcări ale legislației rutiere.
Pentru aceste considerente, apelul va fi respins, în baza disp.art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.876 din 26 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. D. B., CNP_, cu domiciliul în municipiul Motru, ., ., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: Ș. A.
4 ex./22 ianuarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2015.... → |
|---|
