Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 181/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 7341/95/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
Sentința nr. 181
Ședința publică din 13 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Grefier A. C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții P. M., D. Dorența, A. N., C. S., B. A., R. E.,G. D., în contradictoriu cu pârâtele P. C. Samarinești și Instituția P. comunei Samarinești, județul Gorj, având ca obiect,litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții: D. Dorența, A. N., C. S., B. A., R. E., lipsind reclamanții G. D. și P. M., precum și pârâtele Instituția P. comunei Samarinești și P. comunei Samarinești,.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că pârâta P. comunei Samarinești a depus la dosar răspuns la relațiile solicitate de către instanță.
Instanța, din oficiu a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive față de pârâta P. comunei Samarinești și excepția tardivității promovării acțiunii la instanță, față de cealaltă pârâtă și, nemaifiind cereri de formulat și noi probe de administrat, a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a acordat cuvântul părților asupra excepțiilor.
Reclamanții având cuvântul cu privire la prima excepție, au solicitat respingerea acesteia, iar privind a doua excepție, au lăsat soluția la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 24.09.2014, reclamanții P. M.,D. Dorența, A. N., C. S., B. A., R. E. și G. D. au chemat în judecată, în calitate de pârâte, P. C. Samarinești și Instituția P. C. Samarinești solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună anularea Dispoitiției P., nr.157 din 09 august 2010 și obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 58.335 lei reprezentând diminuarea salariului conform Legii 118/2010, pe anii 2010, 2011, și 2012, actualizată cu rata inflației, pentru toți angajații mai sus menționați.
În motivare, reclamanții au arătat că, prin Dispoziția P. nr. 157 din data de 09.08. 2010 s-a dispus ca, începând cu data de 01.07.2010, diminuarea salariului cu un procent de 25% din salariul brut, dispoziție dată în baza art. 1 alin. 1, din Legea nr. 118/2010, privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Au menționat faptul că în baza acestei dispoziții, au fost păgubiți cu suma totală de 58.335 lei, conform anexei pe care au atașat-o la prezenta, anexă ce calculul diminuării salariilor brute, pe ani, cu procentele aferente fiecărei perioade în parte ( 01.07.2010 - 01,12.2012 ).
Prin OUG nr. 19/2012, salariul s-a majorat în două tranșe după cum urmează: cu 8% începând cu data de 01.06.2012, față de luna mai 2012, a doua tranșă s-a majorat cu 7,4 %, începând cu data de 01.12.2012, față de nivelul acordat pentru luna noiembrie 2012 .
Față de motivele arătate au solicitat admiterea acțiunii și restituirea sumei de 58.335 lei - sumă reprezentând diminuarea salariului conform Legii 118/2010, pe anii 2010, 2011, și 2012, actualizată cu rata inflației .
În dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar; anexa, care reprezintă calculul sumelor cuvenite fiecărui angajat;- copie CI.; copie dispoziție, care se referă la diminuarea salariilor cu 25%.
Legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma celor invocate, Tribunalul constată și reține următoarele:
Prin prezenta acțiune, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu ambele pârâte, anularea Dispoziției nr.157 din 09 august 2010, emisă de Primarul C. Samarinești, Județul Gorj, prin care s-a dispus reducerea salariului cu un procent de 25 %, în baza disp. Legii nr.118/2010, precum și restituirea sumei totale de 58.335 lei, reprezentând această diminuare, pe anii 2010, 2011 și 2012, actualizată cu rata inflației la data plății.
În primul rând, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, față de pârâta P. C. Samarinești, Județul Gorj, Tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Obiectul cauzei îl reprezintă cererea reclamanților, de anularea a Dispoziției nr.157 din 09 august 2010 emisă de Instituția P. C. Samarinești, precum și obligarea la restituirea sumelor reprezentând diminuarea salariului pe anii 2010, 2011 și 2012.
Astfel, conform disp. art. 36 Cod procedură civilă, denumit „Calitatea procesuală”: „Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
În cauza dedusă judecății, se constată că reclamații au calitate procesuală activă, dat fiind că ei sunt personale la care se referă actul administrativ contestat și față de ei se produc efectele juridice ale acestuia, iar pe de altă parte, calitatea procesual pasivă aparține doar pârâtei Instituția P. C. Samarinești, deoarece această instituție publică a emis actul respectiv, nu și P. C. Samarinești.
Această din urmă pârâtă nu a emis nici un act administrativ și față de ea reclamanții nu cer îndeplinirea unei operațiuni administrative, astfel că excepția invocată din oficiu apare ca întemeiată și, prin urmare, aceasta va fi admisă.
În consecință, acțiunea dedusă judecății va fi respinsă, față de această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la pârâta Instituția P. C. Samarinești, referitor la excepția tardivității acțiunii, invocată de asemenea de instanță din oficiu, se rețin următoarele:
Dispoziția contestată în cauză a fost emisă sub nr. 157 la data de 09 august 2010 (filele nr.3-4 din dosar), despre aceasta reclamanții luând cunoștință chiar la momentul emiterii sale (fila nr.54).
De reținut că procedura prealabilă a fost realizată de către reclamanți, aceștia contestând, în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, dispoziția ce face obiectul cauzei, imediat după emiterea dispoziției, în cursul anului 2010, dar și ulterior, în cursul anului 2013 și 2014, anterior promovării acțiunii la instanță.
Pe de altă parte, reclamanții au depus cererea de chemare în judecată la instanța de contencios administrativ la data de 24 septembrie 2014, așa cum rezultă din Rezoluția aplicată de judecătorul de serviciu din ziua respectivă (fila nr.1 din dosar).
Sub acest aspect, în cauză sunt aplicabile disp. Legii nr.554/2004, care arată expres, în art.7, următoarele:
Art. 7 - Procedura prealabilă
(1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
(1 indice 1) În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.
(3) Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).
(4) Plângerea prealabilă, formulată potrivit prevederilor alin. (1), se soluționează în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. g).
(5) În cazul acțiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenția Națională a Funcționarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe, precum și în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) și la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă.
(6) Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă:
a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui;
b) de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcute de către una dintre părți, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului;
d) de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariției oricărei alte cauze care atrage stingerea obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului;
e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului.
(7) Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție.
De amintit că dispozițiile alin. 7 au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale Nr. 797/2007, astfel cum aceasta a fost rectificată, în măsura în care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
De asemenea, art. 8 din același act normativ, denumit „Obiectul acțiunii judiciare”, prevede că:
„(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim...”.
Pe de altă parte, art. 11 din Legea nr.554/2004 - „Termenul de introducere a acțiunii -, reglementează următoarele:
„ (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;
d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
(2 indice 1) În cazul suspendării, potrivit legii speciale, a procedurii de soluționare a plângerii prealabile, termenul prevăzut la alin. (1) curge după reluarea procedurii, de la momentul finalizării acesteia sau de la data expirării termenului legal de soluționare, după caz, dacă a expirat termenul prevăzut la alin. (2).
(3) În cazul acțiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agenția Națională a Funcționarilor Publici, termenul curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal, fiind aplicabile în mod corespunzător prevederile alin. (2).
(4) Ordonanțele sau dispozițiile din ordonanțe care se consideră a fi neconstituționale, precum și actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând.
(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere”.
În prezentul litigiu, reclamanții s-au adresat cu plângerea prealabilă la autoritatea emitentă, în termenul legal de 30 de zile, așa cum rezultă din actele dosarului, însă la instanța de contencios administrativ au depus cererea de chemare în judecată abia la data de 24 septembrie 2014, astfel că aceștia au depășit cu mult termenul de prescripție de 6 luni, dar și pe cel de decădere de 1 an, prevăzute de art.11 din Legea nr.554/2004.
Reținând această stare de fapt, coroborată cu normele legale citat anterior, rezultă că acțiunea dedusă judecății este tardiv formulată, cu depășirea termenului de contestare prevăzut expres și cu caracter obligatoriu, în ce privește respectarea sa.
În cauză nu are relevanță că, ulterior îndeplinirii procedurii prealabile, din 2010, urmare a emiterii actului administrativ contestat, reclamanții au mai formulat alte cereri prin care au solicitat anularea respectivei dispoziții, de reținut fiind prima contestație administrativă depusă de aceștia la autoritatea pârâtă emitentă, în raport de data căreia se calculează termenul de prescripție, respectiv termenul de decădere.
De asemenea, reclamanții nu au făcut dovada împrejurărilor speciale și a unor motive întemeiate, așa cum arată aliniatul 2 al art.11 din Legea nr.554/2004, care să determine instanța să calculeze termenul de introducere a acțiunii, peste cel prevăzut de alin.1 al aceleiași norme legale.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite excepția invocată și va respinge acțiunea, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, față de pârâta P. C. Samarinești, Județul Gorj, cu sediul în ..
Respinge acțiunea, față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Față de pârâta Instituția P. C. Samarinești:
Admite excepția tardivității promovării acțiunii, invocată din oficiu.
Respinge acțiunea, formulată de reclamanții P. M., CNP_, domiciliat în comuna Văgiulești, ., D. Dorența, CNP _, domiciliată în comuna Văgiulești, ., A. N., CNP_, domiciliată în ., C. S., CNP_, domiciliată în comuna Samarinești, ., B. A., CNP_, domiciliată în comuna Samarinești, ., R. E., CNP_, domiciliat în Municipiul Motru ,., .,., județul Gorj, G. D., CNP_, domiciliat în ., cu domiciliul ales pentru citare la sediul Primăriei Samarinești, județul Gorj, față de pârâta Instituția P. C. Samarinești, cu sediul în ., ca fiind tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | ||
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
11 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
