Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 15979/318/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE nr. 135
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă F. I. în calitate de lichidator judiciar al ., împotriva sentinței civile nr.735 din 05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 735 din 05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul F. I., cu sediul în Tg-J., ., . în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petenta F. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, anularea procesului-verbal . nr._/08.10.2013 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționat contravențional pentru nedepunerea declarațiilor nr.100 aferentă lunilor martie 2013, respectiv iunie 2013.
S-a susținut că drepturile și obligațiile lichidatorului judiciar nu sunt aceleași cu drepturile și obligațiile administratorul social.
S-a mai arătat că din data de 01.07.2013 . este în procedura justificată a falimentului, iar până la acesta data . nu s-a aflat sub imperiul legii 85/2006, iar dreptul de administrarea aparține administratorului social cu toate obligațiile ce decurg din acest drept, inclusiv cele privind evidența contabilă și declararea pe vectorul fiscal.
În luna martie 2013 si iunie 2013, F. I. era un terț față de ., până la data 01.07.2013, data la care se trece la faliment în procedura simplificată,iar F. I. nu are drept să facă acte de administrarea specifice administratorului social,implicit sa depună declarații fiscale.
Până la 01.07.2013, societatea nu era supusă legii 85/2006, fiind condusa de administratorul social, iar lichidatorul judiciar nu poate sa fie obligat sa semneze o declarație prin care sa ateste existenta sau inexistenta unei situații de fapt despre care nu are cunoștință. Procedura simplificata de insolvență a fost deschisa prin încheierea nr. 39/01.07.2013, moment din care dreptul de administrare a societăți a fost indicat, iar prin procesul verbal se consemnează faptul ca Declarația 100 nu a fost depusa pe lunile martie si iunie când firma . nu sa afla sub incidența legii 85/2006.
S-a apreciat că practicianul în insolvență aplică o procedură de lichidare pe Legea 31/1990 sau pe legea 85/2006, dar nu înlocuiește administratorul social a cărui calitate nu este înlăturată și nu este desemnat în locul acestuia, ci este desemnat în vederea îndeplinirii atribuțiilor privind procedura de insolventă,mandatul fiecăruia este guvernat de dispoziții legale distincte, iar atribuțiile practicianului în insolvență sunt stabilite de legea sub imperiul căreia se desfășoară procedura de insolvență și care nu sunt atribuțiile preluate de la administratorul social al cărui drept de administrare a fost ridicat.
În drept,plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 2/2001,art.17, OG 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală, art. 219, 221 din Legea85/2006 și Lg.31/1990 .
Plângerea a fost legal timbrată.
La dosar s-a depus adresa nr._/09.10.2013 a AJFP Gorj, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . /2011 nr._/08.10.2013,încheierea nr. 239/01.07.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că potrivit dispozițiilor art. 81 din OG 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală,declarațiile fiscale - ce reprezintă documente prin care se declară impozitele, taxele și contribuțiile datorate bugetului general consolidat se depun de către persoanele obligare potrivit Codului Fiscal la termenele stabilite de acesta.
S-a arătat prin întâmpinare că potrivit art. 25 din Lg. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul judiciar desemnat are ca obligație principală atribuția de a conduce activitățile debitorului și prin urmare și obligația depunerii declarației 100 .
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petentă.
S-a dispus din oficiu emiterea unei adrese către AJFP Gorj pentru a comunica dacă . avea obligația de a depune declarația 100 lunar sau trimestrial și care erau termenele la care trebuia depusă declarația în anul 2013, relațiile solicitate fiind comunicate cu adresa nr._/31.01.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal . nr._/08.10.2013, în urma controlului privind pe ., petenta F. I. în calitate de lichidator judiciar al . fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.219 alin.1 lit. b din OG nr. 92/2003, reținându-se că aceasta nu a depus în termen declarația 100 pentru lunile martie și iunie 2013.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art.17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut, sub un prim aspect, că petenta nu contestă starea de fapt menționată în procesul verbal, insistând asupra faptului că, în calitatea de lichidator judiciar, nu avea obligația depunerii declarației fiscale pentru ., iar în lunile martie și iunie 2013 era un terț față de această societate.
În acest context, instanța a constatat că prin încheierea nr.239/1.07.2013 a Tribunalului Gorj, petenta a fost desemnată lichidator judiciar al debitorului ., urmând a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr.85/2006.
Verificând principalele atribuții ale lichidatorului enumerate de art. 25 din Legea nr.85/2006, instanța a constatat una din acestea este conducerea activității debitorului(art. 25 lit.b din Lege 85/2006).
Prin urmare, față de disp. art. 25 lit.b din Lege 85/2006, instanța nu a dat eficiență juridică susținerii petentei în sensul că nu avea obligația de a depune declarațiile fiscale, în calitatea sa de lichidator judiciar.
Referitor la cealaltă apărare a petentei, instanța a reținut că nedepunerea declarației fiscale este o contravenție continuă în accepțiunea art.13 alin 2 teza II din OG 2/2001 întrucât inacțiunea ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției se perpetuează în timp.
Contravenția continuă se consumă în momentul încetării acțiunii sau inacțiunii contravenționale.
În speță, încălcarea obligației legale de depunere a declarațiilor fiscale s-a prelungit în timp, inclusiv în perioada următoare numirii petentei în calitate de lichidator judiciar a debitoarei, motiv pentru care nu pot fi primită nici susținerea petentei referitoare la faptul că a fost sancționată pentru fapte ale administratorului societății debitoare. În acest sens, instanța a subliniat faptul că de la data preluării conducerii activității debitorului, petenta avea obligația de a depune și declarația menționată în procesul verbal contestat. Este de observat și faptul că procesul verbal a fost întocmit la peste 3 luni de la desemnarea lichidatorului, timp suficient pentru îndeplinirea obligațiilor legale ale lichidatorului.
Pentru aceste considerente, reținând că procesul verbal este legal și temeinic încheiat, iar sancțiunea proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în cauză nefiind invocate și nici dovedite elemente de natură a atenua răspunderea contravențională, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța a respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă F. I. în calitate de lichidator judiciar al ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare apelanta a arătat că instanța de fond a reținut că lichidatorul judiciar prin prisma atribuțiilor prevăzute de art. 25 din legea 85/2006, are obligația de a depune declarațiile fiscale de la data la care a fost desemnat.
A arătat că de la data la care a fost desemnat petenta, in calitate de lichidator judiciar a îndeplinit această obligație, iar fapta reținută în procesul verbal se referă la o perioada anterioara deschideri procedurii, data la care petenta F. I. nu avea nici o calitate față de SI VASGIMAR TRANS SRL.
S-a susținut de către apelanta că instanța de fond, practic a extins această obligație, asupra unei perioade în care obligația de depunere aparținea ., prin administrator social.
Persoanele juridice de regulă, sunt reprezentate de către administratori sociali sau directori, iar în situația în care este într-o procedura de lichidare, lichidatorul judiciar are calitatea de organ ce aplică o procedura și îndeplinește atribuțiile stabilite de legea ( guvernează procedura, atribuții îndeplinite de petenta.
Drepturile și obligațiile lichidatorului judiciar nu sunt aceleași cu drepturi și obligațiile administratorul social.
Mai mult administratorul social al . nu a depus documentele contabile conform legii 85/2006 de F. I. în calitate lichidator judiciar.
În această situație pana la 01.07.2013, societatea nu era supusa legii 85/2006 fiind condusa de administratorul social, iar lichidatorul judiciar nu poate să fie obligat sa semneze o declarație prin care să ateste existenta sau inexistenta unui situații de fapt, despre care nu are cunoștință.
Procedura simplificata de insolventa a fost deschisă prin încheierea 239/01.07.2013 moment din care dreptul de administrare a societăți a fost ridicat, iar prin procesul verbal s-a consemnat faptul ca Declarația 100 nu a fost depusă pe lunile martie si iunie când firma . nu se afla sub incidența legii 85/2006, dreptul de administrarea aparținând administratorului social cu toate obligațiile ce decurg din acest drept, inclusiv cele privind evidența contabilă și declararea pe vectorul fiscal.
A arătat că poate observa că de la data de 01.07.2013 au fost depuse declarațiile fiscale de către F. I. dat fiind faptul că prin trecerea la faliment se ridică dreptul de administrare al administratorului social și se dispune dizolvarea societății (art. 107 alin 2 legea 85/2006) fiind efectuate doar operațiuni de lichidare patrimoniu.
Față de această susținere, a precizat că practicianul în insolvență aplica o procedura de lichidare pe legea 31/1990 sau pe legea 85/2006, dar nu înlocuiește administratorul social a cărui calitate nu este înlăturată și nu este desemnat în locul acestuia, ci este desemnat în vederea îndeplinirii atribuțiilor privind procedura de insolvență. Mandatul fiecăruia este guvernat de dispoziții legale distincte.
Atribuțiile practicianului în insolvență sunt stabilite de legea sub imperiul căreia se desfășoară procedura de insolvență și care nu sunt atribuțiile preluate de la administratorul social al cărui drept de administrare a fost ridicat.Or, raportat la dispozițiile în materie contravenționala cel vinovat de săvârșirea faptei este sancționat.
Prin faptul că a fost sancționat reprezentantul mandatat în temeiul unei legi să administreze procedura insolvenței, a considerat că sunt încălcate dispozițiile art. 17 din OUG 2/2001, dat fiind faptul că agentul constatator nu a identificat contravenientul, nerespectare care este un motiv de nulitate absolută.
Totodată fapta reținută în sarcina practicianului în insolvență F. I. ,nu este prevăzută de lege.
Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment, având in vedere dispozițiile art. 21 alin 2,3 din OG.2/2001 actualizata.
În drept, prezentul apel a fost întemeiat art. 466 si urmat NCPC, OUG 22001 art. 17 ,OG ,922003 privind Codul de Procedura fiscala, art. 97, art. 219 221.1egea 352006 ,legea 311990.
Legal citată intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta F. I., împotriva procesului-verbal . nr._/08.10.2013, acesta fiind menținut.
Prin acest proces-verbal, în urma controlului privind pe ., petenta F. I. în calitate de lichidator judiciar al ., aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă, în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.219 alin.1 lit. b din OG nr. 92/2003, reținându-se că aceasta nu a depus în termen declarația 100, pentru lunile martie și iunie 2013.
Apelanta petentă invocă aceleași aspecte pe care le-a reiterat în cuprinsul plângerii formulate împotriva procesului verbal și care au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței de fond.
Din actele dosarului rezultă însă că starea de fapt este cea reținută de instanță, drept pentru care apelul este nefondat, sub toate aspectele.
Astfel, în mod corect a reținut judecătorul învestit cu soluționarea plângerii, că, între atribuțiile lichidatorului, enumerate de art. 25 din Legea nr.85/2006, este și aceea constând în conducerea activității debitorului (art. 25 lit.b din Lege 85/2006).
Prin urmare, față de disp. art. 25 lit.b din Lege 85/2006, instanța a acționat legal, nedând eficiență juridică susținerii petentei, în sensul că nu avea obligația de a depune declarațiile fiscale, în calitatea sa de lichidator judiciar.
Astfel, sentința de fond este corectă, din moment ce, de la data preluării conducerii activității debitorului, petenta avea obligația de a depune și declarația menționată în procesul verbal contestat.
Reținând aceste considerente, apelul va fi respins, în baza disp.art. 480 Cod procedură civilă, iar sentința apelată va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta petentă F. I. în calitate de lichidator judiciar al .,cu sediul în localitatea Tg-J., ., ., apartamentul 3, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.735 din 05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J.,., județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/Tehnored.A.C.C.
Judecător fond M.P.
4 ex./26 februarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
