Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 594/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2696/263/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 594/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător C. B.
Grefier R. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 221 din data de 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. I. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind apelantul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.
Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 221 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamantul R. Iosuf L., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean al Poliției Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.09.2013 de Poliția Motru, fiind anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 20.09.2013 de I.P.J. Gorj – Poliția mun. Motru s-a aplicat reclamantului R. I. L. o amendă contravențională în cuantum de 100 lei .
S-a reținut în sarcina acestuia de către agentul constatator că, în noaptea de 06.09.2013, ora 1.10 la Grădinița cu Program Prelungit Motru, în timp ce era programat în serviciul de pază nu a respectat consemnul general și particular al postului, încălcând astfel dispozițiile art. 48 lit. b rap. la art. 60 lit. e din Legea nr. 333/2003.
Verificând din oficiu legalitatea sesizării instanței, s-a constatat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit la data de 20.09.2013, iar plângerea contravențională a fost introdusă la instanța de judecată la 27.09.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG2/2001.
Cu privire la legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că în cauză nu există motive de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție contestat din cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care să poată fi invocate și din oficiu de către instanță.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că potrivit contractului individual de muncă (filele 7-10 din dosar) reclamantul R. I. L. este angajat în calitate de paznic la Grădinița cu Program Prelungit nr. 1 Motru.
Coroborând graficul de pază întocmit pentru paznicul R. I. la Grădinița cu Program Prelungit nr.1 (fila 12 din dosar) cu depoziția martorului C. I., administrator la Grădinița cu Program Prelungit nr.1 Motru (fila 34 din dosar), s-a reținut că în cadrul acestei unități de învățământ – Serviciul de Pază, s-a efectuat potrivit unui grafic de pază aprobat de conducerea unității, conform planului de pază.
Graficul de pază se întocmea la acel moment, fie lunar, fie pe o perioadă mai mare de timp, în perioada vacanțelor școlare și concediilor de odihnă.
A mai arătat martorul ascultat la fila 34 că, întrucât unitatea are angajat un sigur paznic, la acel moment acesta era programat să execute serviciul de pază cu precădere în zilele de sâmbătă și duminică, aceste zile fiind recuperate cu timp liber corespunzător în cursul săptămâni următoare.
A mai arătat martorul că, în ziua în care s-a efectuat controlul paznicul era liber.
În continuarea depoziției sale, martorul a precizat că la începutul anului școlar conducerea unității a solicitat ca unitatea de învățământ să fie cuprinsă în obiectivul de pază al poliției locale.
Aceste susțineri ale martorului s-au coroborat cu susținerile reclamantului care a arătat că este singurul paznic de noapte al instituției și că, în noaptea de 5 spre 6 septembrie 2013 era liber, așa cum a rezultat din graficul de pază.
Coroborând graficul de pază depus la fila 12 din dosar cu copia condicii de prezență aflată la fila 11 din dosar și depoziția martorului ascultat în cauză, a rezultat că în noaptea de 5 spre 6 septembrie 2013 paznicul R. I. L. era programat liber la serviciu și nu avea obligația să execute serviciul de pază.
În aceste condiții, s-a apreciat ca fiind întemeiată plângerea contravențională formulată de reclamant.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.34 și următoarele din OG2/2001, s-a admis plângerea contravențională formulată de reclamant și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, cu consecința exonerării reclamantului de plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că petentul a fost sancționat pentru că în timp ce era programat în serviciul de pază nu a respectat consemnul general și particular al postului.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, este de părere că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de I.P.J. Gorj ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică, pentru următoarele argumente:
În mod corect instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat întrucât a făcut dovada netemeiniciei acestuia și a abuzului de care dau dovada unii agenți constatatori.
A arătat faptul că susținerile apelantei prin motive nu sunt de natură a schimba hotărârea instanței de fond întrucât acestea sunt doar presupuneri personale.
Instanța de fond a demonstrat de ce s-a oprit la soluția dată, răspunzând tuturor argumentelor invocate de părți, ori apelanta tendențios face trimitere la declarația martorului, în sensul că acesta, ar fi rudă cu intimatul sau în relații de prietenie, întrucât la dosarul cauzei s-a menționat faptul că martorul este administratorul unității la care lucrează și acesta are cunoștință programul pe care îl desfășoară semnând graficul de pază, semnând de primire când predau obiectivul avut în pază, acestea fiind enumerate de martor la audiere sub jurământ.
Așa cum a mai arătat, cum prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, prin urmare nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal încheiat de către acesta nu au caracter absolut, deci din acest raționament procesul-verbal încheiat de agentul constatator nu are putere absolută și poate fi dovedită netemeinicia.
Având în vedere că a depus la dosarul instanței înscrisurile doveditoare pe care se sprijină soluția instanței de fond și depoziția martorului coroborate cu înscrisurile depuse, iar apelanta nu a arătat dovezile certe și concludente pe care se sprijină motivele de apel făcând trimitere doar la opinii proprii ceea ce într-un proces este inadmisibil fiind obligatoriu a prezenta probele prin care se dovedește susținerea făcută în fata instanței, a apreciat că apelul este nefondat și ca atare a solicitat a fi respins.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum se observă din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză, în sarcina petentului s-a reținut contravenția prevăzută de art. 60 lit. e din Legea nr. 333/2003, faptă ce a constat în încălcarea obligației de la art. 48 lit. b din actul normativ.
Dispozițiile art. 48 lit. b reglementează obligația de a păzi obiectivul, bunurile și valorile.
Or, în cuprinsul procesului-verbal contestat agentul constatator s-a indicat comiterea faptei de nerespectare a consemnului (obligație reglementată prin art. 48 lit. q), fără a se descrie în vreun fel în ce a constat aceasta.
În acest context, probatoriul referitor la existența sau nu a faptei a verificat în mod corect ambele contravenții.
În mod corect a constatat instanța de fond că din înscrisurile existente la filele 11 și 12 în dosar, respectiv condica și graficul de pază, petentul nu era programat de serviciu, situație în care nu se poate susține încălcarea de către acesta a vreunui consemn ori neîndeplinirea obligației de pază.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 221 din data de 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. I. L. domiciliat în municipiul Motru, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. C. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. C. |
Red.C.C./Tehnored.C.R.
j.f. B. D.C.
4 ex./26.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 398/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2015.... → |
|---|
