Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 714/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 714/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 5990/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 714/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 727 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
- Hotărârea primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 727 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. I. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de poliție Județean G..
A fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.04.2014, I. G. - Poliția orașului Novaci, județul G. și exonerat petentul de plata amenzii și înlăturate măsurile complementare dispuse, cu privire la faptele menționate în procesul verbal.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Novaci a reținut următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, petentul S. I. C. a contestat procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2014 încheiat de I. G. - Poliția Oraș Novaci, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1020 lei Ron, iar în subsidiar sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Prin sentința nr. 4433 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe sub același număr.
A reținut Judecătoria Novaci că la data de 01.04.2014 a fost întocmit de către un agent din cadrul I. G. – Poliția orașului Novaci procesul-verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 /1/c/3 din OUG nr.195/2002 rep. și sancționată de art. 101 alin 2 din OUG nr.195/2002 republicată, și art.101/1/18 din OUG 195/2002 republicată și sancționată de art.101/1/18 din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că, în ziua respectivă, ora 14,22, pe DN 67 în localitatea Bumbești-Pițic, a condus autoturismul marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare Gj 90 YSO, fiind înregistrat de aparatul video radar cu viteza de 82 Km/h în localitate, limita de viteză pe acel sector fiind de 50 km/h. și fără a avea asupra sa permisul de conducere și nici dovada înlocuitoare a permisului de conducere.
În ceea ce privește legalitatea, Judecătoria Novaci a constatat că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17 din OG 2/2001.
Instanța a înlăturat susținerea petentului potrivit căreia în actul constatator nu a fost menționat locul săvârșirii contravenției, cu motivarea că din conținutul procesului-verbal rezultă că fapta a fost săvârșită pe DN 67 în localitatea Bălcești.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Că pentru analizarea temeiniciei petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție specifică și în materie contravențională conform art. 6 CEDO.
Observând cuprinsul procesului-verbal contestat, Judecătoria Novaci a apreciat că nu s-a descris suficient starea de fapt pentru se verifica de instanță săvârșirea contravenției de către petent, în sensul că nu a fost indicat cu precizie locul săvârșirii contravenției, mențiunea DN 67 Bumbești-Pițic nefiind suficientă pentru a se analiza dacă viteza de deplasare era de 50 Km /h, mai ales că din fotografiile-video radar nu se putea reține cu certitudine că petentul se afla în localitate.
2.Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.
În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, fiind înregistrat de aparatura video-radar din dotarea poliției cu viteza de 82 km/h. Că, în acest sens, la dosarul cauzei au fost depuse fotografii video-radar din care rezultă săvârșirea contravenției de depășire de viteză.
A susținut apelantul intimat că din aceste probe rezultă că înregistrarea depășirii limitei de viteză a fost efectuată în localitate, fiind vizibile, în cuprinsul acestora, construcții și alte elemente specifice unei localități, iar faptul că depășirea limitei de viteză a avut loc în localitate a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului. Că, în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte contrariul.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
A invocat faptul că este scutit de plata taxei de timbru, în temeiul art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.
Deși, prin rezoluția din data de 28.11.2014 i s-a comunicat intimatului petent S. I. C. o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a înțeles să formuleze în cauză și să depună întâmpinare.
D. urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.02.2015, fiind citate părțile.
În virtutea rolului activ, instanța a dispus emiterea unor adrese către Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. - Secția de Drumuri Naționale Tg-J. prin care i s-a solicitat să comunice care era viteza maximă admisă la data de 01.04.2014, data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Serviciul Rutier G., pe DN 67 Bumbești Pițic, în punctul determinat de coordonatele GPS menționate în fotografiile video-radar aflate la dosarul cauzei și către apelant prin care i s-a solicitat să depună la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea video-radar efectuată cu ocazia constatării săvârșirii contravenției reținute în sarcina intimatului petent S. I. C. în urma căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2014 de către Serviciul Rutier G., depunându-se în acest sens la dosarul cauzei răspuns la solicitările instanței de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. - Secția de Drumuri Naționale Tg-J. și apelant.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:
Singurul argument arătat în sentința atacată este în sensul că ar exista îndoieli cu privire la locul săvârșirii faptei, mai precis că nu se poate stabili dacă sectorul de drum respectiv pe care a fost surprins în trafic petentul se află în localitate sau în afara localității, însă acesta este contrazis de materialul probator administrat în cauză atât în primă instanță cât și în apel.
Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța de apel constată că la dosarul cauzei în primă instanță, filele 16-17, au fost depuse de către apelantul intimat 5 fotografii video-radar pe care judecătoria le-a înlăturat în mod nejustificat în condițiile în care aceste probe conțin coordonate GPS în raport de care se face verificarea pentru stabilirea sectorului de drum pe care a fost surprins petentul. De altfel, din observarea acestor probe susținute și de CD se poate constata că există și alte elemente specifice unei localități, cum ar fi de exemplu construcțiile.
Totodată, din adresa nr. 889/17.01.2015 emisă de Secția de Drumuri Naționale Tg-J., fila 14, rezultă că viteza maximă admisă pe DN 67 localitatea Bumbești-Pițic la data de 01.04.2014 a fost de 50 km/h.
Așadar, din coroborarea acestor probe administrate în cauză, tribunalul constată că autoturismul condus de petent se deplasa cu viteza de 82 km / h, în localitate, față de limita de viteză legal admisă de 50km/h pe sectorul de drum respectiv, fapta reținută prin procesul-verbal fiind suficient descrisă prin indicarea localității și a drumului pe care a fost surprins petentul.
Deci, se constată că a fost dovedită în cauză vinovăția petentului cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute art.108 alineat 1 litera c pct.3 din OUG nr.195/2002, republicată, pentru care se aplică, pe lângă sancțiunea amenzii și puncte de penalizare.
Cu privire la cea de-a doua faptă reținută, prevăzută de art. 101 al.1 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv permis de conducere, se reține că prin raportul agentului constatator s-a prezentat situația de fapt la momentul efectuării controlului în trafic. Astfel, din acest înscris rezultă că a solicitat petentului să prezinte permisul de conducere, însă petentul nu l-a avut asupra sa, motiv pentru care agentul constatator a procedat la verificarea în baza de date auto, acesta figurând la rubriac dreptul de a conduce cu restricții – reținut din data de 25.03.2014. Că, petentul a declarat că nu are asupra sa dovada înlocuitoare a permisului.
Față de acestea, se reține că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie ca orice act administrativ întocmit de un organ al statului, prezumție ce nu a fost răsturnată de către petent prin nicio probă.
Coroborând probele administrate în cauză, se constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.108 /1/c/3 din OUG nr.195/2002 republicată și art.101/1/18 din OUG 195/2002 republicată.
Raportat la circumstanțele cauzei, ținând cont de gradul de pericol sporit al contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002, nefiind probate în cauză situații ce ar determina reindividualizarea a sancțiunilor aplicate pentru aceste fapte, se constată că nu se impune în cauză înlocuirea amenzilor cu sancțiunea avertisment.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art.480 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, constatând că instanța de fond a apreciat eronat probele administrate în cauză, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică, va admite apelul declarat și va schimba sentința atacată în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 727 din data de 02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. I. C. având CNP_ și domiciliul în comuna Telești, ..
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M.C./ Tehn. M.R.
4ex/30 Martie 2015
J.f./ T.P. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1029/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 421/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
