Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1029/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1029/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 10878/318/2014
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1029
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.6340 din 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă fiind reprezentată de avocat P. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Avocat P. C. pentru intimata petentă având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că, în mod corect instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul, întrucât din analiza borderourilor de achiziție aflate la filele 19-21 din dosar rezultă că, angajatul intimatei petente nu a completat codul, însă a trecut corect denumirea deșeului și descrierea acestuia. Astfel, în opinia sa contravenția nu a avut urmării și nici prejudiciu.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6340 din 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ ,a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în comuna Plopșoru, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în Tg.- J., jud. G..
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/25.04.2014, cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. G., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.04.2014, solicitând instanței în principal înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, iar în subsidiar reducerea acesteia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 25.07.2014, in urma unui control efectuat la punctul de lucru din Turceni, in prezenta gestionarului societății, D. Ș., s-a constatat faptul că nu a respectat obligația de a completa pe borderoul de achiziție de deșeuri metalice feroase si neferoase si a aliajelor acestora, codul deșeurilor achiziționate.
A învederat că gestionarul a explicat agentului constatator ca nu a știut ca trebuie sa scrie acest cod, cod care se regăsește in Autorizația de mediu nr 5 din 12.01.2011 la capitolul IVpct.2, însă în ciuda prezentării situației de fapt, agentul constatator a procedat totuși la sancționarea petentei, cu amenda in cuantum de 10.000 lei.
A mai susținut petenta că nu a mai fost sancționată pentru acest gen de fapte, respectând întrutotul autorizația de mediu, singura neregula găsită fiind lipsa acestui cod din borderourile de achiziție, considerând ca aspectele învederate constituie împrejurări ce releva un grad de pericol social redus al contravenției, căruia trebuie sa-i corespunda în plan sancționator o măsura echivalenta, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
A menționat că societatea este înființată în anul 2006 si pana in prezent nu a fost sancționată niciodată sub aceste aspecte, deși a avut controale periodice, iar sancțiunea aplicată este prea mare în raport cu circumstanțele reale si personale și reprezintă o ingerința neproporționala in dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, întrucât o amenda in cuantum atât de ridicat, respectiv 10.000 lei, ar conduce firma la faliment si ar avea repercusiuni grave si asupra angajaților.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 actualizată.
Spre dovedire a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, certificatul de înregistrare fiscală, autorizația de mediu nr.05/12.01.2011 și chitanța privind taxa de timbru.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii motivând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv: raportul agentului constatator, procesul verbal întocmit cu ocazia controlului, declarația dată de D. Ș. și borderourile de achiziție de deșeuri feroase și neferoase și a aliajelor acestora nr.73, 74, 75 și 76.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost depusă de petent la poștă la data de 04.08.2014, în termenul legal de 15 zile prevăzut de OG nr.2/2001, fiind legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând actele si lucrările dosarului, în contextul legislației interne în vigoare si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a reținut că :din conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.04.2014 instanța a constatat că intimatul I. G. i-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art.1 alin.2 din OUG 31/2011, constând în aceea că nu a respectat obligația legală de a completa în borderourile de achiziție a deșeurilor metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, codul deșeurilor achiziționate de la persoanele fizice, în conformitate cu HG nr. 856/2002.
Procesul verbal a fost semnat, fiind menționate următoarele: ,,nu am știut codurile pe care trebuia să le trec pe borderouri”
Conform art. 1 alin. (1) din OUG nr. 31/2011 e interzisă achiziționarea de la persoane fizice a metalelor feroase și neferoase și a aliajelor acestora utilizate în activitatea feroviară, rutieră, aeriană, maritimă și fluvială, de transport cu metroul, de transport public și electric de suprafață, de irigații și desecări, în infrastructura pentru furnizarea utilităților de energie electrică, apă-canal, gaze și termoficare, în infrastructura aferentă operațiunilor de extracție, prelucrare, distribuție, transport și comercializare a gazelor naturale, a petrolului și a produselor petroliere, precum și în semnalizarea și dirijarea circulației pe drumurile publice, de tipul șinelor, pieselor aparatelor de cale, materialului mărunt de cale, contrașinelor, ecliselor, părților componente ale instalațiilor de siguranța circulației, cablurilor de semnalizare și telecomunicații, componentelor instalațiilor de electrificare, componentelor materialului rulant, instalațiilor de semnalizare și dirijare a circulației, semnelor de circulație, semafoarelor, capacelor căminelor de vizitare sau părților componente și altele asemenea, parazăpezilor sau părților componente ale unor construcții metalice destinate pentru protecția împotriva viscolului, avalanșelor, inundațiilor sau altor calamități, a căror lipsă produce ori poate produce evenimente sau accidente cu victime omenești, iar potrivit art. (1^1) metalele feroase și neferoase și aliajele acestora, altele decât cele prevăzute la alin. (1), încadrate ca deșeuri conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 856/2002 privind evidența gestiunii deșeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deșeurile, inclusiv deșeurile periculoase, cu completările ulterioare, pot face obiectul operațiunilor de comerț numai în condițiile în care acestea provin din gospodăriile proprii.
În concordanță cu alin. (1^2) lit. b din același act normative operatorii economici autorizați din punctul de vedere al protecției mediului pentru colectarea/valorificarea deșeurilor prevăzute la alin. (1^1) au obligația să completeze, cu respectarea legislației în materia protecției persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, un borderou de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora, conform anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, care va cuprinde:
(i) datele de identificare ale operatorului economic: denumirea, forma juridică, adresa sediului social/punctului de lucru, numărul din registrul comerțului, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală, numărul și data emiterii autorizației de mediu;
(ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal și domiciliul;
(iii) codul deșeurilor, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare;
(iv) cantitatea de deșeuri metalice feroase și neferoase și aliaje ale acestora predată;
(v) valoarea de cumpărare a acestora;
(vi) contul bancar al vânzătorului în care va fi efectuată plata;
(vii) numărul chitanței de plată, în cazul plății cu numerar;
(viii) declarația pe propria răspundere a deținătorului de deșeuri - persoană fizică că deșeurile pe care intenționează să le vândă provin din gospodăria proprie, iar nerespectarea obligației prevăzute la alin. (1^2) lit. b)se sancționează cu amendă de la 100.000 lei la 150.000 lei, prin derogare de la dispozițiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Conform alin.(7) contravențiilor prevăzute la alin. (2) le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a observat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Așadar, s-a reținut că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile la care dispozițiile legale menționate fac referire.
Și cu privire la temeinicie, instanța a reținut că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, aspect recunoscut odată cu întocmirea procesului verbal, dar și prin plângerea contravențională formulată în fața instanței de judecată, prin care se solicită de altfel, reducerea cuantumului amenzii sau înlocuirea cu avertisment.
În privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța a reținut că, în baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de_ lei, instanța a apreciat că intimatul nu a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în raport de gravitatea faptei săvârșite, procesul-verbal nerespectând și condiția de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de urmarea produsă.
Astfel, s-a constatat din analiza borderourilor de achiziție, anexate de intimat în copie întâmpinării (filele 19-21), că angajatul intimatei nu a completat codul conform codificării din HG nr. 856/2002, însă a trecut corect denumirea deșeului și descrierea acestuia (ex. fier beton, profile, biciclete, tablă…), precum și celelalte date prevăzute de art. alin. (1^2) lit. b din OUG nr. 31/2011.
Pe de altă parte din actele înaintate de intimat nu reiese ca petenta ar mai fi săvârșit și alte abateri de același fel.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, în baza art.5 al.2 lit. a și al. 5 din OG 2/2001 raportat la art. 1 alin.2 din OUG 31/2011, a admis în parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.04.2014 și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de poliție al Județului G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.
În opinia sa, fapta săvârșită nu are un grad de pericol social scăzut, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului. Regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte confirmă susținerea sa. În condițiile date fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petenta va putea fi determinată ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul de stat, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată, intimata petentă S.C. C. H. CONSTRUCT S.R.L, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Politie Județean G..
În motivare, intimata petentă a arătat că, prin Sentința civila nr. 6340/23.10.2014 a fost admisa în parte plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.04.2014 întocmit de către I.P.J. G. si înlocuita sancțiunea contravenționala aplicata cu sancțiunea avertisment.
A menționat intimata că așa cum a arătata prin acțiunea introductiva, în data de 25.07.2014, în urma unui control efectuat la punctul de lucru din Turceni, în prezenta gestionarului societății, D. Ș., s-a constatat faptul ca nu a respectat obligația de a completa pe borderoul de achiziție de deșeuri metalice feroase și neferoase și a aliajelor acestora codul deșeurilor achiziționate.
Gestionarul i-a explicat agentului constatator că nu a știut că trebuie să scrie acest cod, cod pe care nu-l știa, dar care se regăsește în Autorizația de mediu nr. 5 din 12.01.2011 la capitolul IV pct.2.
În ciuda prezentării situației de fapt, agentul constatator a procedat totuși la sancționarea sa, întocmindu-i procesul-verbal . nr._, fiind sancționată cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru aceasta contravenție.
A mai arătat că a recunoscut săvârșirea acestei contravenții, solicitând instanței de fond, în principal înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment, iar in subsidiar reducerea amenzii in cuantum de 10.000 lei, având in vedere faptul ca acest cuantum este mult prea ridicat pentru o asemenea contravenție.
A apreciat că, în mod corect instanța de fond a înlocuit sancțiunea principala a amenzii cu avertisment.
Chiar în prezenta culpei din partea sa, raportat la gradul de pericol social, urmarea socialmente periculoasa, locul săvârșirii faptei și împrejurările în care fapta a fost săvârșita - sancțiunea proporționala ar fi fost avertismentul, iar nu amenda în cuantum de 10.000 lei.
Așa cum a reținut și instanța de fond, din analiza borderourilor de achiziție aflate la filele 19-21 rezultă ca angajatul sau nu a completat codul, însă a trecut corect denumirea deșeului și descrierea acestuia, precum și celelalte date prevăzute de O.U.G. nr. 31/2011.
A considerat că aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce releva un grad de pericol social redus al contravenției, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsura echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșita, a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 al.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
Față de împrejurările concrete ale spetei rezultă ca sancțiunea avertismentului este în măsura să disciplineze conduita contestatorului în circumstanțe asemănătoare, fiind proporționala cu pericolul social concret al faptei săvârșite.
Necesitatea proporționalității între fapta comisă si sancțiunea aplicată este una din cerințele impuse de Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care a devenit obligatorie pentru instanța naționale odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminenta fata de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin.2 din Constituția României.
A considerat ca sancțiunea avertismentului poate realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, mai ales atunci când cel sancționat își recunoaște vinovăția și acționează în scopul îndreptării neregulilor existente. Sancțiunea avertismentului este una prevăzuta de legiuitor și este o sancțiune care denota existenta unei culpe contravenționale din partea celui sancționat, care are cu atât mai mult un rol educativ si mai puțin un rol punitiv. Ori, scopul sancțiunilor contravenționale nu este unul esențialmente punitiv, ci este în primul rând unul preventiv si educativ.
Intimata petentă a înțeles gravitatea faptei, iar scopul educativ al obligării la plata unei sume de bani nu se mai justifica.
A învederat instanței, nu în ultimul rând, faptul că, deși nu pute invoca in apărarea sa necunoașterea legii, s-au mai efectuat astfel de controale la societatea petentă, nefiind sancționați pentru necompletarea acestui cod, iar fapta a fost săvârșita nu cu rea-credinta, ci din neștiința.
A menționat faptul ca societatea este înființată din anul 2006 și până în prezent nu a fost sancționată niciodată sub aceste aspecte, deși a avut controale periodice, dovada că s-au respectat cu strictețe toate prevederile legale.
Sancțiunea aplicata este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerința neproporționala în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, iar o amenda in cuantum atât de ridicat, respectiv 10.000 lei, ar conduce clar la o stare de faliment si ar avea repercusiuni grave si asupra angajaților săi.
Mai mult, a menționat că nu exista niciun fel de prejudiciu pe care societatea să-l fi creat prin săvârșirea acestei contravenții.
In concluzie, in temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedura civila, a solicitat respingerea apelului ca nefondat si menținerea sentinței atacate ca fiind temeinica si legala.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 si art. 471 alin. 5.
In temeiul art. 411 alin. 2 Cod de procedura civila,a solicitat judecarea si in lipsa.
Analizând apelul din prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, reținându-se că a fost săvârșită fapta așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție, dar la individualizarea sancțiunii potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 s-au avut în vedere împrejurările, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, apreciindu-se că amenda de 10.000 lei este mare în raport cu gravitatea faptei săvârșite, întrucât din analiza borderourilor de achiziție angajatul petentei nu a completat codul conform HG 856/2002, dar a trecut corect denumirea deșeului și descrierea acestuia, precum și celelalte date, aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul se consideră a fi corectă în raport de dispozițiile arătate mai sus .
Apelanta a arătat că fapta nu are un grad de pericol social scăzut și că nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul fără o argumentație în acest sens și fără a indica anumite înscrisuri sau dovezi care să conducă la concluzia că soluția instanței de fond este greșită, situație în care instanța de apel apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, raportată la fapta săvârșită și împrejurările de săvârșire a acesteia .
Văzând dispozițiile art. 480 alin. 1. Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în municipiul Tg-.J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.6340 din 23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, cu sediul în ., nr. 263, județul G.,C. RO_,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I./tehnored.A.C.C.
Judecător fond E.M.S.
4 ex/23 Aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 916/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 714/2015.... → |
|---|
