Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1468/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1468/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2413/263/2014
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1468/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată I. de Jandarmi Județean Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1942 din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. N. pentru apelanta intimată, lipsind intimatul petent V. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, motivat, apelanta este scutită de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
Totodată a arătat grefierul de ședință faptul că apelul a fost declarat tardiv, comunicarea fiind primită de către apelanta la data de 19 decembrie 2014, apelul fiind declarat la data de 19.01.2015.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Instanța a apus în discuție excepția tardivității declarării apelului .
Consilier juridic G. N. arată că apelul a fost declarat în termen solicitând respingerea acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Consilier juridic G. N. pentru apelanta intimata având cuvântul, solicită admiterea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. . 1942 din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul V. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Motru, Al. Cireșului nr.1, ., ., în contradictoriu cu intimatul I.J.J. Gorj, cu sediul în mun. Tg-J., .. 9h, Jud. Gorj.
S-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.09.2014 de către intimatul IJJ Gorj, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale - amendă în cuantum de 500 lei cu sancțiunea contravențională „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul V. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IJJ Gorj anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.09.2014.
A arătat reclamantul în cererea sa că la data de 20.09.2014 a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a apelat serviciul de urgență 112 fără un motiv justificat.
Că, nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât motivul pentru care a apelat acest serviciu a fost acela că ,fiind la domiciliul său a auzit niște copii țipând care erau speriați de o haită de câini ,existând astfel pericolul să fie mușcați mai ales că era ,, nuntă” de câini ori se știe cât de periculoși pot deveni în aceste condiții .
A mai arătat reclamantul că, a explicat agentului constatator ce s-a întâmplat ,însă a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei care consideră că este destul de mare în raport cu cele întâmplate mai ales că nu a știut că apelând acest serviciu riști să fii amendat.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile OUG 34/2008 .
În dovedirea cererii reclamant a depus la dosarul cauzei, filele 3-6.
Legal citat intimatul IJJ Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
La termenul de azi s-a luat un interogatoriu reclamantului consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei (fila 29)
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.09.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.09.2014, în jurul orelor 18,05,aflându-se la domiciliul său ,fiind vizibil sub influența băuturilor alcoolice, a apelat abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112,semnalând aspecte care nu s-au confirmat.
Conform art. 32 alin. 1 lit a constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
Art. 3 alin. 1 lit. e din același act normativ definește noțiunea de apelare abuzivă ca fiind apelarea cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și reținut, sub aspectul legalității că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu. De altfel, reclamantul nu a invocat motive de nulitate a procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat reiese că procesul verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.
În speță, din coroborarea probelor administrate în cauză, reiese că, reclamantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, neexistând astfel elemente de natură să influențeze temeinicia procesului verbal.
Astfel, în declarația dată în fața instanței, reclamantul a recunoscut că a apelat serviciul unic de urgență explicând aspectele sesizate de el. Acesta a arătat că a observat de la fereastra apartamentului său situat la etajul 3 o haită de câini făcând gălăgie și faptul că femeile și copii se temeau din acest motiv să treacă pe stradă. Acesta a adăugat că teama lui a fost alimentată și de faptul că anterior a fost mușcat de câini. Reclamantul a arătat că într-adevăr când au sosit la fața locului organele de ordine, câinii plecaseră, și că i s-a indicat ca în astfel de cazuri să apeleze la Primărie și nu la serviciul de urgență prin apel 112.
Pe de altă parte, prin întâmpinare intimata a arătat că reclamantul sesizase prin apelul efectuat la 112 faptul că a fost mușcat de un câine, aspect care nu s-a confirmat.
Prin urmare, față de situația expusă s-a reținut că apelantul nu a justificat o stare care să necesite acțiunea agențiilor specializate de intervenție
Deși nu s-a putut reține motive de nelegalitate și netemeinicie în privința procesului verbal, instanța a avut posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, potrivit dispozițiile 34 din O.G. 2/2001. Instanța a constatat că amenda de 500 lei este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către reclamant și de urmările produse.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, ținând seama de gradul de pericol social minim al faptei ce rezultă din împrejurările concrete, de împrejurarea că nu s-au produs urmări grave, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale este mult prea aspră.
Pe de altă parte, instanța a reținut că scopul regimului sancționator în materie contravențională este în primul rând de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi fapte, apreciind astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale cu avertisment este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei astfel de contravenții de către reclamant, motiv pentru care a dispus admiterea în parte a plângerii și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată I. de Jandarmi Județean Gorj criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, apelanta a arătat că starea de fapt reținută de instanța de fond nu corespunde realității, urmare a faptului că aceasta judecată și-a întemeiat hotărârea pronunțată în cauză numai pe baza probelor administrate de petiționar, deși în conformitate cu dispozițiile art. 205 c.pr.civ. în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei nu s-a ținut cont de raportul agentului constatator.
De asemenea a arătat că probele administrate în prima instanță au confirmat fără dubii comiterea de către petent a faptei reținute în sarcina sa, iar acordarea clemenței petentului nu poate fi primită, întrucât fapta a subzistat, opinând că este în repetare și acesta va persista și ulterior în comiterea de fapte de acest gen.
Totodată din cuprinsul sentinței instanței de fond rezultă clar că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, mai mult cel ce face o propunere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească (art. 249 cod procedură civilă)
S-a arătat de către apelantă că procesul verbal este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorității administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordini sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care nu poate fi răsturnat decât cu probe pertinente.
Forța probantă a acestuia se bucură de o triplă prezumție de autenticitate, veridicitate și legalitate, ceea ce înseamnă că, până la proba contrară cele consemnate de agentul constatator corespund adevărului.
Față de aceste motive a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 1942 din 10.12.2014, iar pe fond respingerea plângerii, ca fiind nefondată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470 si 480 c.pr. civ. si art. 34, alin 2, teza a II a din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin.l pct.2 c. pr. civ. a solicitat judecată în lipsă.
Legal citat intimatul petent V. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de I. Județean de Jandarmi Gorj, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală,în esență arătând că sancțiunea avertismentului este justă.
La data de 10 iunie 2015 apelanta intimată I. de Jandarmi Județean „T. V."Gorj, a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea apelului.
A considerat apelanta că procesul verbal de constatare a contravenției că este legal și întemeiat întrucât fapta reținută în sarcina petentului a fost stabilită de către agentul constatator prin constatare cu propriile simțuri (propriis sensibus) a împrejurărilor cu relevanță contravențională materializate în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Din punct de vedere natural contravenția săvârșită de petent apare ca o deviere de conduită a unui membru al societății, care este lipsit de respect față de ceilalți componenți ai grupului din care face parte. În opinia sa afirmațiile petentului sunt total subiective, agentul constatator respectând prevederile art. 26 (1) din Constituția României, petentul nerespectând prevederile legale.
S-a arătat de către apelantă că procesul verbal este un act administrativ întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorității administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin faptelor antisociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care nu poate fi răsturnat decât cu probe pertinente.
Itinerarul patrulei de ordine publică era altul, însă a fost oportun să se deplaseze la fața locului, întrucât s-a apelat la S.N.U.A.U 112, iar rațiunea legiuitorului a fost evident de a apela la acest serviciu, dar când se impune, nu orice aspect care nu se confirmă ca și în situația de față.
Mai mult conform art. 249 cod procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească" ,ori petentul nu a adus probe sau mijloace de probă în apărarea sa ci a solicitat clemență instanței de judecată.
Față de aceste motive a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 9142 din 10.12.2014, iar pe fond admiterea acțiunii, ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul declarat prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente.
A fost înlocuită amenda de 500 lei cu avertismentul, prin sentința instanței de fond considerându-se că a fost fapta săvârșită așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție în sensul că în data de 20.09.2014 fiind la domiciliul său a apelat abuziv serviciul de urgență 112.
Instanța a apreciat că petentul a recunoscut fapta și a motivat că de la fereastra apartamentului său a observat câini care făceau gălăgie și femeile și copii se temeau să treacă . fost alimentată și de faptul că anterior fusese muscat de câine,la individualizarea sancțiunii s-a avut în vedere disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, că fapta prezintă un pericol social redus raportat la împrejurările în care a fost săvârșită și la circumstanțele personale ale contravenientului și la faptul că amenda este prea aspră, considerând că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul corespunde mai bine scopului sancționator al legii.
Apelanta a criticat sentința instanței de fond arătând că în aprecierea sa fapta nu prezintă un pericol social redus.
Instanța de apel consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală și a fost dată în raport de probatoriul existent la dosar precum și la circumstanțele personale ale contravenientului care a recunoscut fapta și a arătat în detaliu ce l-a determinat să apeleze serviciul de urgentă 112.
Văzând dispozițiile art.480 alin.1Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, formulat de apelanta intimată I. de Jandarmi Județean Gorj, cu sediul în mun. Tg-J., .. 9h, Jud. Gorj. împotriva sentinței civile nr. 1942 din 10.12.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent V. I., CNP_, cu domiciliul în mun. Motru, Al. Cireșului nr.1, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I/Tehnored.A.C.C.
Judecător fond. M.M.T.
4 ex/22 Iunie 2015
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1058/2015.... → |
|---|
