Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 21/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 474/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 868 din data de 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 868 din 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul M. C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G., fiind anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2013 de Poliția Tg-Cărbunești.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.12.2013, Poliția oraș Tg-Cărbunești, petentul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei conform art. 32 lit. b din O.G. nr. 34/2008, reținându-se că în data de 16.12.2013 a alertat fals, în mod nejustificat organele de poliție prin apelul de urgență 112.
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constata și din oficiu.
Procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu a cuprins descrierea faptei, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la calificarea faptei și la aprecierea gravității acesteia, agentul constatator rezumându-se să consemneze că petentul a alertat fals și în mod nejustificat organele de poliție prin apelul de urgență 112, fără a menționa în ce a constat alertarea, mențiune în lipsa căreia nu se poate stabili că fapta constituie contravenție, actul încheiat în aceste condiții fiind lovit de nulitate.
Astfel, prin art.17 din OG nr.2/2001 legiuitorul a înțeles să sancționeze cu nulitatea actului lipsa mențiunilor esențiale de existența cărora este legată răspunderea contravențională a făptuitorului, care nu poate fi antrenată în condițiile în care contravenția nu este determinată ca atare.
Pentru considerentele expuse, instanța, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 20.12.2013 de Poliția Tg-Cărbunești, județul G. .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că petentul a fost sancționat pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență „112".
În mod eronat instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate, considerând că fapta săvârșită de aceasta nu este descrisă în mod complet, asimilând aceasta cu lipsa descrierii faptei.
În opinia sa, agentul constatator a făcut o descriere suficientă a faptei săvârșite, menționând că petentul a apelat nejustificat numărul „112" și solicitând intervenția poliției.
Nu era necesar, după părerea sa, să se precizeze în procesul verbal ce motiv a invocat acesta cu prilejul efectuării apelului.
Aspectul ce prezintă relevanță este acela că, după deplasarea la fața locului, agenții de poliție au constatat faptul că viața, integritatea corporală sau bunurile persoanelor nu fuseseră puse în pericol, oricare ar fi acesta, nejustificându-se în vreun fel apelul efectuat.
Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal de contravenție nu se realizează o descriere a faptei concrete comise de către petent (respectiv ce a solicitat petentul prin apelul telefonic efectuat și ce s-a identificat în concret ca urmare a deplasării echipelor de intervenție), ci s-a făcut o redare a dispoziției normative generale, abstracte.
Mai mult, instanța de apel constată că nici nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției în raport de faptul că apelarea numărului de urgență s-a efectuat de către petent ca tată al minorei M. R. ce tocmai luase la cunoștință că fiica sa fusese obligată să întrețină raporturi sexuale cu o persoană de sex masculin și care identificase pe minoră împreună cu respectiva persoană, context în care se poate aprecia că intervenția ar fi fost justificată pentru apărarea integrității corporale a minorei.
Împrejurarea că ulterior s-a dispus o soluție de neurmărire penală pentru că s-a dovedit consimțământul minorei la întreținerea raporturilor sexuale nu califică fapta petentului drept contravenție, întrucât petentul nu a acționat cunoscând acest aspect ci, dimpotrivă, având convingerea comiterii unei infracțiuni asupra fiicei sale minore.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 868 din data de 07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C. D. cu domiciliul în Tg-Cărbunești, ., județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red. C.C./Tehnored.C.R.
j.f. V. C.
4 ex./11 Martie 2015
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 79/2015.... → |
|---|
