Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 468/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 778/263/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 468/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1193 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, fiind lipsă apelantul-intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ, acordând cuvântul.
Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1193 din 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul F. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, fiind dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 765 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 11.04.2014 de Poliția municipiului Motru, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 11.04.2014 de agentul constatator din cadrul Poliției municipiului Motru, petentul F. C. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte-amendă în cuantum total de 765 lei și reținerea certificatului de înregistrare, în temeiul art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că, la data de 11.04.2014, ora 09.40, în satul Valea, a condus tractorul cu numărul de înregistrare B.-071, fără să aibă I.T.P. valabil.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, care a formulat obiecțiuni, în sensul că nu a reușit să facă I.T.P., deoarece a fost înregistrat la Primăria B. și i s-a spus că nu este necesar.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectareacondițiilor de formă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitatea absolută ce pot fi invocate din oficiu.
Instanțe a apreciat că motivele de nulitate invocate de petent, privind neindicarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a ocupației, locului de muncă al contravenientului și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și eroarea privitoare la numele petentului nu sunt de natură a provoca acestuia o vătămare ce nu poate fi înlăturată.
De asemenea, observând procesul-verbal, instanța a apreciat că fapta a fost descrisă, prin indicarea datei, orei și locului săvârșirii contravenției.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a constatat că art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. 195/2002 statuează că reprezintă contravenție și se sancționează că amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni(de 9 până la 20 de puncte-amendă), „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat” .
Instanța a constatat, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 765 de lei, sancțiune legal aplicată prin raportare la limitele prevăzute în textele evocate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța a avut în vedere în cauza de față și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului în materie – contravențiile fiind circumscrise de Curte noțiunii de „acuzație în materie penală”; într-o decizie de inadmisibilitate (H. și alții contra României), dar și în cauza N. G. contra României, Curtea reamintește că, în materie contravențională, art.6 par.2 nu se opune unui mecanism prin care procesul-verbal să beneficieze de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție față de care ar deveni aproape imposibilă reprimarea faptelor ce constituie contravenții (par.12).
Prezumția este una evident relativă, putând fi răsturnată prin administrarea oricărei probe prevăzută de legislația națională, instanțele având însă rolul de a cerceta dacă nu cumva prin aplicarea acesteia s-ar depăși ceea ce Curtea numește „limite rezonabile”.
Instanța a apreciat că aceste limite nu au fost depășite, petentul având dreptul, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, să propună toate probele de care înțelege să se folosească și pe care o instanță independentă și imparțială să le analizeze.
În cauza de față, instanța a reținut că petentul a recunoscut că nu a avea efectuată inspecția tehnică periodică pentru tractorul pe care îl deține, însă a susținut, prin plângerea formulată, că a avut convingerea că nu este necesară având în vedere că acest vehicul este înregistrat la Primăria B., iar nu înmatriculat.
Instanța a observat răspunsul înaintat de Registrul Auto Român prin adresa nr. 6145/04.07.2014, instituție abilitată în materie, din cuprinsul căruia a rezultat că, începând cu data de 21.01.2014, vehiculele înregistrate în România pot circula și utiliza drumurile publice din România numai dacă starea lor tehnică este conformă cu Reglementările privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în norme tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecției mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică, potrivit prevederilor impuse de O.G. 6/2012 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 81/2000 aprobată prin Legea 232/15.07.2013. S-a învederat, totodată, că în aplicarea acestor prevederi, de la această dată, și petentul avea obligația de a efectua inspecția tehnică periodică pentru vehiculul în cauză, cu o perioadă de valabilitate de doi ani.
Așadar, contrar susținerilor petentului, instanța a apreciat că fapta există. De asemenea, instanța a înlăturat susținerile petentului privind lipsa vinovăției ca trăsătură a contravenției reținute în sarcina sa. În acest sens, instanța a reținut că O.G. nr.2/2001, legea generală în materie contravențională, definește contravenția în art. 1 teza a II-a ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin lege, ordonanțe sau hotărâri ale autorităților publice centrale sau locale. În ceea ce privește definiția vinovăției, instanța a reținut aplicarea dispozițiilor Codului penal, care completează dispozițiile acestei ordonanțe, conform art. 47, în sensul că fapta poate fi săvârșită atât cu intenție, cât și din culpă, în toate formele. D. consecință, instanța a considerat că, în cauză, petentul a acționat cu forma de vinovăție a culpei, acesta neputând invoca necunoașterea legii.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic întocmit.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Prin procesul-verbal contestat, s-a aplicat petentului o amendă 765 de lei.
Instanța a avut în vedere că, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Analizând posibilitatea înlocuirii cu avertisment a sancțiunii amenzii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța a constatat că petentul a achiziționat respectivul vehicul –tractor marca Dong Feng, tipul DF 204, în anul 2008, pe care l-a înregistrat la data de 15.04. 2008 la Primăria B., fiindu-i eliberat certificatul nr. 0071/15.04.2008 (fila 8). Coroborând aceste aspecte cu răspunsul înaintat de Registrul Auto Român, s-a observat că la acea dată petentul nu avea obligația efectuării inspecției tehnice periodice, această obligație incumbându-i începând cu data de 21.01.2014, potrivit dispozițiilor legale aplicabile. Instanța a constatat că, la scurt timp după momentul sancționării, petentul a depus diligențele pentru a efectua inspecția tehnică periodică, la data de 14.05.2014, pentru a-i fi eliberată cartea de identitate a vehiculului, fiindu-i emis și un alt certificat de înregistrare de către Primăria B..
Totodată, petentul a susținut că folosește respectivul vehicul în exploatările agricole și se deplasează pe drumul public pe distanțe scurte, pentru a ajunge la terenurile agricole. Aceste aspecte au fost confirmate de martorul B. P., care a declarat în fața instanței, sub prestare de jurământ, că la momentul sancționării, petentul se deplasa către un teren pe care îl deține în satul Covrigi, pentru a semăna porumb, urmând a utiliza drumul comunal pe o distanță de aproximativ 300 de metri.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii în cuantum de 765 de lei, aceasta este disproporționată față de gravitatea faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită și de scopul urmărit și circumstanțele personale ale petentului, având în vedere și modificările legislative în materie, instanța reținând că petentul a acționat cu buna-credință. Instanța a observat că acesta a depus diligențe pentru a complini toate lipsuri privitoare la vehiculul în cauză, în speță efectuarea inspecției tehnice periodice, în momentul în care a aflat că aceasta este obligatorie.
Fără a nega importanța valorilor sociale ocrotite și obligația ce incumbă unor conducătorilor auto de a circula pe drumurile publice cu vehiculele corespunzătoare din punct de vedere tehnic, prin efectuarea inspecției tehnice periodice, instanța a considerat că, în ceea ce îl privește pe petent, scopul educativ-preventiv al sancțiunii, dar și cel punitiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 765 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.04.2014 întocmit de Poliția Municipiului Motru, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui tractor fără a avea inspecția tehnică periodică (I.T.P.) valabilă.
În opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele
încălcate de către contravenient au scopul de a preveni producerea de accidente rutiere și de a
proteja participanții la trafic, prin efectuarea acestui control încercându-se a se descoperi
eventualele defecțiuni ce pot să apară la autovehicule.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din declarația petentului (fila 26 d.fond), acesta a efectuat inspecția tehnică periodică a vehiculului la data de 14.05.2014 în condițiile în care, astfel cum rezultă din adresa nr. 6145 din 04.07.2014 emisă de Registrul Auto Român, această obligație legală fusese introdusă începând cu data de 21.01.2014.
Pe de altă parte, comiterea contravenției a fost sancționată la data de 11.04.2014, la numai 3 luni de la incriminare.
În raport de aceste împrejurări, în mod corect instanța de fond a constatat, că atât împrejurările concrete în care s-a comis contravenția, caracterizate prin noutatea legislativă și imposibilitatea obiectivă a reclamantului de a se informa în mod suficient, cât și persoana acestuia, caracterizată prin lipsa antecedentelor contravențională și prin corectarea imediată a conduitei, califică fapta pentru sancționarea, în condițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu avertisment, nerezultând din motivele de apel că menținerea sancțiunii amenzii ar fi justificată.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr. 1193 din data de 04.07.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. C. cu domiciliul în comuna B., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C./Tehnored.C.R.
j.f. S. I.G.
4 ex./11 Martie 2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
