Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 229/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 128/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 229/2015
Ședința publică din 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. O. în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvică Gorj, având ca obiect, litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamantul fiind reprezentat de avocat D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul fax al instanței a fost depusă o cerere din partea pârâtei Direcția Silvică Gorj prin care solicită amânarea cauzei ce formează obiectul dosarului cu numărul de mai sus pentru imposibilitatea consilierului juridic de a se prezenta la Tribunalul Gorj, acesta fiind delegat la Curtea de Apel C. pentru a reprezenta interesele unității în dosarul nr._ .
Deliberând asupra cererii de amânare formulată pârâta Direcția Silvică Gorj, tribunalul o reține ca fiind neîntemeiată și o respinge ca atare, având în vedere că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 222 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare și acordă cuvântul pe această excepție.
Avocat D. D. arată că reclamantul nu a formulat plângere prealabilă, întrucât prin decizia de imputare contestată nu s-a consemnat posibilitatea de a formula plângere prealabilă ci dimpotrivă s-a consemnat că dacă nu se formulează contestație la instanța de contencios administrativ în termen de 30 zile de la comunicare decizia devine titlu executoriu.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față.
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2014 sub nr._, reclamantul M. O. a chemat în judecată în calitate de pârâtă Direcția Silvică Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate decăzută intimata din dreptul de a emite decizia de imputare și pe cale de consecință anularea Deciziei de imputare nr. 6 din 13.12.2013 ca netemeinică și nefondată pentru următoarele motive:
Arată că este angajat pe funcția de pădurar cu contract individual de muncă la O.S. Turceni iar în urma unui control al regenerării pădurilor s-a constatat prin Actul de Evaluare înregistrat la OS Turceni sub nr. 5537/2013 poziția 4 că s-au uscat parte din puieții de salcâm.
Arată că prin decizia contestată nu se consemnează care este în concret vinovăția sa pentru faptul că în vara anului 2013 s-au uscat parte din puieții de salcâm și plop plantați pe suprafața totală de 3,6 ha în u.a. 66B și 65A, uscarea puieților fiind cauzată practic de seceta din lunile de vară și una dintre cauzele cele mai relevante este aceea că solul este nisipos în arealul malului J. fapt ce nu permite instalarea vegetației speciei de salcâm.
Arată că a fost informat cu privire la avantajele medierii însă a ales calea instanței.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei Decizia nr. 6 din 13.12.2013, actul de evaluare nr. 5537 din 14.10.2013, adresa nr. 6322 din 14.11.2013 și adresa nr. 6723 din 04.12.2013.
P. rezoluția din 17.04.2014 tribunalul a dispus comunicarea către pârâtă a cererii de chemare în judecată.
La data de 28.04.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, întrucât reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din L.554/2004 și nici obligația de a participa la ședința de informare, conform art. 2 din L.192/2006.
La data de 09.05.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității.
P. decizia de imputare nu se consemnează posibilitatea de a formula plângere prealabilă ci dimpotrivă se consemnează că dacă nu formulează contestație la instanța de contencios în termen de 30 zile de la comunicare, decizia devine titlu executoriu.
P. sentința civilă nr. 1664/30.06.2014 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, invocând în motivare decizia în interesul legii nr.3/12.05.2014.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ *.
P. sentința nr. 2455 din 15.09.2014 instanța a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
In baza prevederilor art.133 pct.2 și 134 din codul de procedură civilă republicat, a constatat ivit conflictul de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel C. - Secția I Civilă, în vederea soluționării conflictului de competență.
Pe rolul Curții de Apel C. cauza a fost înregistrată sub nr._ cu prim termen de judecată la data de 08.10.2014.
P. sentința nr. 81 din Camera de Consiliu din 08.10.2014 Curtea a stabilit competența de soluționare în primă instanță în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
Pe rolul Secției C. Administrativ cauza a fost înregistrată sub nr._ cu prim termen de judecată 26.01.2015 pentru când părțile au fost legal citate.
Examinând cauza, în raport de dispozițiile legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, instanța va analiza, cu prioritate, excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a lipsei plângerii prealabile, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare, pe care o va considera întemeiată din următoarele considerente;
Astfel se constată că reclamantul a investit instanța cu acțiune privind anularea deciziei de imputare emisă de pârâtă context în care,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamantul trebuia să solicite pârâtei, în calitate de autoritate emitentă a actului atacat, revocarea sau modificarea acestuia, potrivit art. 7 alin. (1) și (11) din Legea nr. 554/2004.
P. urmare, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, reclamanta avea obligația de a parcurge procedura prealabilă.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea în tot sau în parte a actului, în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia. În cauză, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri.
Reclamantul a avut cunoștință de această excepție de procedură, prin întâmpinarea depusă de pârâtă și a cărei copie i-a fost comunicată, în etapa scrisă a procedurii regularizării și cu toate acestea, reclamantul nu a formulat apărări și nu a prezentat dovezi privind îndeplinirea procedurii prealabile, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Sub acest aspect instanța are în vedere și prevederile art. 193 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora: "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta ."
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. O., domiciliat în orașul Turceni, sat. J., ..4, județul Gorj, cu domiciliul ales pentru comunicare acte procedurale la avocat D. R. cu domiciliul în oraș Tismana, ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâta R.N.P. – Direcția Silvică Gorj, cu sediul în municipiul târgu-J.,. P., nr. 3, județul Gorj.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 23 Februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. B. | ||
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
Ex.4/08.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 468/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
