Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 746/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 746/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 48/318/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 746/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 2593 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. S. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este declarat în termen și motivat.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 C.pr.civ. tribunalul a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 2593 din 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamantul D. G. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului G., a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.12.2013 de către I.P.J. G. și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că prin procesul verbal contestat reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei pentru faptul că a efectuat transport de mărfuri cu autoutilitara marca Mercedes Benz, respectiv material lemnos conform avizului de însoțire nr._/14.12.2013 fără a respecta prevederile legale, constând în aceea că încărcătura depășea obloanele autoutilitarei și nu era asigurată corespunzător.
Verificând procesul-verbal potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat, verificând ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, că plângerea formulată de reclamant este întemeiată.
Astfel, instanța de fond, făcând aplicarea jurisprudenței C.E.D.O. din care rezultă că, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel încât fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, adică și prezumția de nevinovăție, a pornit de la principiul că sarcina probei revine pârâtului, astfel încât acesta trebuie să facă dovada acuzației reținută în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție.
Or, instanța de fond a constatat că pârâtul nu a făcut dovada acuzației reținută în sarcina reclamantului, în timp ce apărarea invocată de reclamant în cuprinsul plângerii în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa a fost demonstrată prin intermediul probei testimoniale.
A constatat instanța de fond drept concludentă declarația martorului O. V., care a arătat că la data de 14.12.2013 s-a aflat în autovehiculul condus de petent, fiind prezent la momentul opririi acestuia în trafic de către echipajul de poliție, iar încărcătura de lemn transportată cu volumul de doar 2 mc. era asigurată și nu depășea obloanele autoutilitarei.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză, deoarece fapta săvârșită de contravenient a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului, iar declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
In aceste condiții, apelantul consideră că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, solicitând schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
III. Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând că instanța de fond a interpretat corect și legal probele administrate și a pronunțat o sentință corectă, din nici o probă nerezultând că reclamantul ar fi săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Intimatul a precizat că a transportat doar o cantitate de 2 mc. lemn, conform avizului de însoțire a mărfii nr._/14.12 2013 depus la dosar, lemn care a fost asigurat corespunzător și transportat fără a depăși obloanele autoutilitarei.
Din declarația martorului audiat în cauză care a fost prezent la întocmirea procesului verbal de contravenție și care nu este nici rudă și nici prieten, reiese foarte clar că materialul lemnos transportat era asigurat și nu depășea obloanele autoutilitarei.
Susține că apelantul I.P.J. G. nu a făcut dovada acuzației reținute asupra subsemnatului prin nici un mijloc de probă nici la instanța de fond și nici prin apelul declarat, iar prin răspunsul înaintat instanței de fond cu adresa nr._/16.04 2014 a I.P.J. G. - Poliția Municipiului Târgu-J. - Biroul Rutier se aduce la cunoștință instanței că nu s-au efectuat înregistrări video (respectiv fotografii).
IV. Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din descrierea faptei realizată în procesul verbal și din raportul întocmit de agentul constatator (fila 14 d.fond), sancțiunea contravențională a fost aplicată reclamantului pentru că încărcătura transportată nu era asigurată și depășea cu mult obloanele autoutilitarei, punând în pericol atât siguranța reclamantului, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Fapta astfel descrisă a fost încadrată în dispozițiile art. 150 alin. 3 teza a II-a din H.G. nr. 1391/2006, care obligă la fixarea încărcăturii ce constă în obiecte mari ori grele, pentru a nu se deplasa în timpul transportului și a nu depăși gabaritul vehiculului.
Or, astfel cum rezultă din declarația martorului ascultat nemijlocit de instanța de fond, încărcătura de lemne transportată, fasonată în blocuri de lemn pentru foc astfel cum s-a consemnat în avizul de însoțire primar (fila 32), nu depășea gabaritul vehiculului și nu a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Declarând apel, pârâtul nu a indicat probele din care rezultă netemeinicia declarației martorului și nici nu a propus probe suplimentare prin care să susțină procesul-verbal de contravenție.
Așa fiind, susținerea apelantului că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată este nefondată, apelul urmând a fi respins conform art. 480 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-pârât Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în municipiul Tg-J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 2593 din data de 23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. S. G. cu domiciliul în comuna Drăguțești, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red.C.C./Tehnored. E.D.M
j.f. O. L.M.
4 ex./11.04.2015
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 866/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
