Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 11-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 678/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 753/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător C. C.
Grefier E. D. M.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă S. M. împotriva sentinței civile nr. 1035 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă și martorul C. A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a prezentat martorul în vederea audierii, după care tribunalul a procedat la ascultarea acestuia conform dispozițiilor art. 318, 319 alin. 1 și 2, art. 321 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată în scris conform dispozițiilor art. 323 alin. 1 C.pr.civ. și atașată la dosar, după care,
Apelanta reclamantă a depus, în circumstanțiere, în copie, adeverința nr. 1071/10.03.2015 eliberată de Primăria comunei V..
În condițiile art. 244 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 479 C.pr.civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C.pr.civ., acordând cuvântul.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, anularea amenzii deoarece nu are nici un venit și este și bolnavă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
I. Prin sentința civilă nr. 1035 din 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.01.2014 Postul de Poliție V., petenta S. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 07.10.2013, aflându-se pe DJ 662 Andreești, în dreptul locuinței lui V. A. i-a adresat injurii și expresii vulgare numitei C. E. care au lezat demnitatea acesteia și a cetățenilor din . termen legal, împotriva procesului verbal de sancționare a contravențiilor s-a formulat plângere de către petentă.
Procedând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Instanța de fond a constatat că în cauza dedusă judecății procesul verbal de contravenție a fost încheiat în baza verificărilor efectuate de agentul constatator conform declarațiilor date în fața organelor de poliție de numiții C. E., V. A., P. C.-M., L. A. și Ș. I., persoane care au confirmat faptul că petenta i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei C. E..
Starea de fapt reținută de agentul constatator a fost susținută și de declarația martorei V. A., audiată în cauză, martora relatând că a văzut când C. E. trecea pe drum și a auzit-o pe petentă aducându-i injurii.
Cum, petenta nu a prezentat, în condițiile legii, probe de natură să facă dovada existenței unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, instanța de fond a constatat că plângerea este nefondată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea, în esență, că a solicitat să se audieze mai mulți martori care cunosc adevărul, dar instanța i-a respins solicitarea, pentru ca până la urmă să fie audiat un singur martor.
A mai arătat că s-a reținut în sentință că polițistul nu a fost la fața locului, dar a audiat mai mulți martori și îi enumeră.
A arătat că de mai mult timp nu se înțelege cu numita C. E., iar în ziua în care a fost sancționată contravențional, fără să aibă vreun motiv numita C. E. a insultat-o, în condițiile în care reclamanta este căsătorită și bine integrată familial; a recunoscut că a avut o altercație verbală cu C. E., dar nu i-a adresat cuvinte jignitoare.
A solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și a lăsat soluția la aprecierea instanței.
III. În interesul cercetării fondului cauzei, instanța de apel a dispus administrarea de probe, fiind ascultat martorul C. A..
Tribunalul, analizând apelul declarat în raport de motivul invocat, privit prin prisma dispozițiilor legale incidente, precum și în raport de probele administrate în cauză, constată că apelul este nefondat, critica fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție proferarea în public de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora.
Or, în cauza dedusă judecății, atât din înscrisurile comunicate de către intimat, cât și din declarațiile martorilor ascultați nemijlocit de către instanța de fond și de apel rezultă cu certitudine că reclamanta a avut o altercație verbală cu C. E. pe drumul public din satul Andreești, . în prezența altor persoane, împrejurare în care apelanta a proferat injurii la adresa acestei persoane, care au determinat indignarea celor prezenți.
Așa fiind, împrejurarea că a preexistat o stare conflictuală între cele două participante la conflict sau că și reclamanta a fost agresată verbal de către C. E. în mod repetat nu este de natură să înlăture existența contravenției și vinovăția reclamantei apelante în cauza dedusă judecății, motiv pentru care apelantul va fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin.1 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă S. M. domiciliată în comuna V., . împotriva sentinței civile nr. 1035 din data de 28.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Tg-J., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | Judecător, C. C. | |
Grefier, E. D. M. |
Red. C.C./Tehnored. E.D.M
j.f. V. C.
4 ex./11.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7580/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1333/2015.... → |
|---|
