Obligaţia de a face. Sentința nr. 792/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 792/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 923/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 792/2015
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind reclamanta S.C. N. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. Municipiului Târgu J. și P. Municipiului Târgu J., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic P. A. pentru pârâte, fiind lipsă reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 23.06.2015 reclamanta S.C. N. G. S.R.L. a depus o cerere prin care solicită încuviințarea probei cu expertiza de specialitate.
Tribunalul pune în discuție cererea de probatoriu formulată de reclamantă, privind încuviințarea efectuării unei expertize prin care să se măsoare nivelul de zgomot de la punctul de lucru, respectiv dacă activitatea desfășurată produce disconfort proprietarilor vecini.
Consilier juridic P. A., pentru pârâte, arată că nu se opune cererii de probatoriu solicitată de reclamantă în situația în care aceasta înțelege să o suporte și din punct de vedere financiar, lăsând la aprecierea instanței soluția. Totodată a învederat că instituția pe care o reprezintă a procedat la măsurarea nivelului de zgomot, pentru a se constata dacă se produce disconfort vecinilor.
La interpelarea instanței, referitor la posibilitatea schimbării condițiilor de la ultima evaluare făcută la data de 07.02.2014 l cărui rezulta a fost comunicat și reclamantei, reprezentantul pârâtelor învederează că starea de fapt persistă. În ceea ce privește celelalte condiții de formă din cererea adresată instituției pârâte, respectiv acordul Asociației de proprietari privind funcționarea în locația respectivă, arată că documentația nu a fost completată.
Deliberând față de cererea de probatoriu solicitată de reclamanta S.C. N. G. S.R.L. privind încuviințarea efectuării unei expertize de specialitate, tribunalul apreciază că nu este pertinentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care o respinge.
Totodată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtelor, consilier juridic P. A., având cuvântul, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Motivul de a nu proceda la acordarea autorizației a fost unul justificat, respectiv faptul că documentația înaintată nu a fost completă. Mai arată că se impunea acordul Asociației de proprietari nr. 62, aceasta arătând în mod repetat disconfortul creat prin zgomot, mai mare decât cel legal admis, conform buletinelor înaintate la dosar. Mai arată că instituția a procedat în mod legal, conform art. 7 din HCL nr. 5/2003, nedepășindu-și atribuțiile așa cum se arată prin cererea de chemare în judecată. Că, Ordinul nr. 536/1997 evidențiază valoarea maximă admisă de zgomot, ce nu a fost respectată potrivit buletinelor de analiză sonometrice aflate la dosar. Pentru motivele arătate și expuse pe larg prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 12.02.2015, sub nr._ reclamanta S.C. N. G. S.R.L. a chemat în judecată pârâtele Instituția P. Municipiului Târgu J., P. Municipiului Târgu J., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la emiterea Autorizației de Funcționare pentru punctul de lucru al Societății din Târgu J., ..51, lot.1 în vederea desfășurării activității de jocuri de noroc și pariuri prevăzute de cod Caen 9200, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat societatea reclamantă că a solicitat Primăriei Municipiului Târgu J. eliberarea Autorizației de Funcționare pentru punctul de lucru al Societății din Târgu J., ..51, lot.1 în vederea desfășurării activității de jocuri de noroc și pariuri, iar prin adresa nr._/2012 i-a fost solicitată depunerea mai multor documente, pe care le-a depus așteptând eliberarea autorizației de funcționare.
Mai arată că prin adresa nr._/24.09.2012 i s-a pus în vedere depunerea unui acord din partea Asociației de Proprietari nr. 42, acord care nu a fost solicitat inițial de către instituția pârâtă, motivându-și această solicitare cu existența unui disconfort pentru proprietarii vecini.
A precizat reclamanta că activitatea desfășurată la punctul de lucru nu poate aduce nici un disconfort fonic sau de altă natură, fapt ce poate fi dovedit prin efectuarea unor măsurători de specialitate de către Agenția pentru Mediu Târgu J..
În ceea ce privește cadrul legislativ invocat, OG nr. 99/2000, arată că a nu-și găsește aplicabilitatea în cazul de față, acesta vizând comercializarea produselor și serviciilor de piață.
În susținere a depus înscrisuri, respectiv: adresa nr. 337/P/07.02.2014, buletinul de analiză sonometrică nr. 337/29.01.2014, adresa nr. 208/26.02.2014, adresa nr. 253/17.02.2014.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ.
Prin întâmpinarea depusă pârâtele Instituția P. Municipiul Târgu J. și P. Municipiului Târgu J. au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, obligarea reclamantei la plata eventualelor cheltuieli de judecată generate de acest proces.
În fapt arată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicită ca, prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună obligarea pârâților la emiterea Autorizației de funcționare pentru punctul de lucru al societății din Târgu J., .. 51 în vederea desfășurării activității de jocuri de noroc și pariuri prevăzute de Cod CAEN 9200.
Învederează instanței de judecată faptul că, reclamanta a solicitat în mod repetat, începând cu anul 2012, emiterea Autorizației de funcționare, însă refuzul pârâtelor de a proceda la emiterea acesteia este motivat datorită următoarelor aspecte:
1) deși prin adresa cu nr._ din 24.09.2012, adresa nr._ din 10.04.2013, adresa cu nr. 7154/24.02.2015 reclamantei i s-a comunicat faptul că, pentru eliberarea Autorizației se impune completarea dosarului cu următoarele înscrisuri: acordul Asociației de Proprietari nr. 62 și documentele privind rezolvarea măsurilor impuse de către D.S.P Gorj în urma determinărilor sonometrice efectuate atât în incinta cazinoului cât și în apartamentul d-lui P. D., însă aceasta nu a dat curs celor solicitate, motiv pentru care cererile au fost respinse în conformitate cu art. 7 din H.C.L nr. 5/27.01.2003 privind autorizarea agenților economici, persoane fizice și juridice care desfășoară activități economice în Municipiul Târgu J.;
2) activitatea desfășurată de către reclamantă nu respectă valoarea maximă admisă de zgomot conform ordinului Ministerului Sănătății nr. 536/1997, acest aspect rezultând în mod indubitabil din Buletinul de analiză sonometrică nr. 60/P din 10.04.2013, Buletinul de analiză sonometrică nr. 253/P din 15.10.2013 și Buletinul de analiză sonometrică nr. 337 din 29.01.2014 întocmite la solicitare Primăriei Municipiului Târgu J., conform adreselor cu nr._/23.09.2013 și nr. 824/09.01.2014, fiind necesară luarea de măsuri urgente în vederea reducerii nivelului de zgomot și încadrarea acestuia în limitele admise.
Că, din înscrisurile mai sus menționat se poate conchide că, activitatea desfășurată produce un disconfort fonic proprietarilor imobilelor învecinate spațiului comercial, aceștia sesizând prin adresa cu nr. 42 din 10.09.2012 instituția, fapt ce determină nerespectarea ordinii și liniștii publice iar serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului Târgu J. care verifică și avizează documentația pentru eliberarea Autorizației de funcționare avea obligația să verifice, conform art. 3 din H.C.L nr. 5/27.01.2003, îndeplinirea cumulativă a unor condiții, între care se regăsește și cea a respectării ordinii și liniștii publice.
Totodată, arată că Poliția Locală a Municipiului Târgu J., în urma măsurătorilor sonometrice efectuate la data de 24.01.2014 a aplicat o amendă în valoare de 500 lei, conform procesului-verbal . nr._ din data de 04.02,2014, pentru producerea de zgomote la intensitate mare, tulburând liniștea locatarilor din același imobil în care își desfășoară activitatea reclamanta, aceste aspecte fiind comunicate prin adresa cu nr. 5571 din 10.02.2014.
Deși la dosarul cauzei reclamanta a înaintat adresa cu nr. 208/26.02.2014, prin care aducea la cunoștință Primăriei Municipiului Târgu J. faptul că, sistemul de ventilație electrică a fost dezafectat, iar pe cale de consecință s-a procedat la reducerea completă a zgomotului, această susținere nu poate fi reținută deoarece ultimul Buletin de analiză nr. 337/29.01.2014 evidențiază nivelul zgomotului cu aparatura de aerisire oprită sub 30 dB, iar valoarea maximă admisă este de 25 dB, așadar, se poate concluziona că, în incinta spațiului comercial există și alți factori ce determină nerespectarea valorilor de zgomot.
De asemenea, arată că nu poate achiesa la susținerea reclamantei, în sensul că, în speța dedusă judecății nu este aplicabilă O.G. nr. 99/2000, deoarece art. 6 din ordonanță menționează: „ Exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora" ( în cazul pendinte H.C.L nr. 5/27.01.2003 privind autorizarea agenților economici, persoane fizice și juridice care desfășoară activități economice în Municipiul Târgu J.) iar art. 7 prevede cazurile în care nu se eliberează acordul.
Față de cele arătate mai sus a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În dovedirea celor arătate mai sus a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În susținere a anexat: H.C.L nr. 5/27.01.2003 privind autorizarea agenților economici, persoane fizice și juridice care desfășoară activități economice în Municipiul Târgu J., adresa nr._/31.08.2012, adresa nr._/24.09.2012, adresa nr. 42/10.09.2012, adresa nr._/08.10.2012, adresa nr. 8028/14.03.2013, adresa nr._/10.04.2013, adresa nr._/23.09.2013, adresa nr. 824/09.01.2014, adresa nr. 5571/10.02.2014, adresa nr. 8333/28.05.2014, Buletinul de analiză sonometrică nr. 60/P din 10.04.2013, Buletinul de analiză sonometrică nr. 253/P din 15.10.2013 și Buletinul de analiză sonometrică nr. 337 din 29.01.2014.
La termenul de judecată din data de 24 iunie 2015 reclamanta a formulat o cerere de probatoriu depusă la registratura instanței prin apărătorul ales, cerere care a fost respinsă de către instanța de judecată, întrucât reclamanta nu s-a conformat cerințelor pârâtelor de a completa dosarul depus pentru eliberarea autorizației de funcționare cu următoarele înscrisuri: acordul Asociației de Proprietari nr. 62 și documentele privind rezolvarea măsurilor impuse de către D.S.P Gorj în urma determinărilor sonometrice efectuate atât în incinta cazinoului cât și în apartamentul d-lui P. D., așa cum rezultă din întâmpinarea formulată în cauză.
Din examinarea cererii de chemare în judecată în raport de obiect, temeiul juridic invocat, înscrisurile depuse și susținerile părților, tribunalul reține următoarele;
În fapt, prin cererea introductivă reclamanta solicită obligarea pârâtelor la emiterea Autorizației de Funcționare pentru punctul de lucru al Societății din Târgu J., ..51, lot.1 în vederea desfășurării activității de jocuri de noroc și pariuri prevăzute de Cod Caen 9200.
Reclamanta a solicitat în mod repetat, începând cu anul 2012, emiterea autorizației de funcționare pentru punctul de lucru din Târgu J., . 51, în vederea desfășurării activității de jocuri de noroc și pariuri, inclusiv prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, cerere care a fost anulată prin Încheierea nr. 62/19.02.2014.
Refuzul pârâtelor de eliberare a autorizației de funcționare solicitată de către pârâtă prin cererea de chemare în judecată supusă prezentei judecăți este justificat pentru considerentele ce urmează.
Tribunalul reține că prin adresa înregistrată la P. Municipiului Târgu J. sub nr._/31.08.2012 reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de funcționare, depunând în susținerea cererii certificat de înregistrare, certificat constatator, contract salubrizare și contract furnizor apă.
Prin adresa nr._/24.09.2012 P. Municipiului Târgu J. a solicitat reclamantei să depună Acordul Asociației de proprietari nr. 62, acord care nu a fost obținut nici la data formulării prezentei acțiuni.
Ulterior, prin adresele nr._ din 24.09.2012, nr._ din 10.04.2013 și nr. 7154/24.02.2015 pârâtele au comunicat reclamantei faptul că pentru eliberarea autorizației se impune completarea dosarului cu următoarele înscrisuri: acordul Asociației de Proprietari nr. 62 și documentele privind rezolvarea măsurilor impuse de către Direcția de Sănătate Publică Gorj în urma determinărilor sonometrice efectuate atât în incinta cazinoului cât și în apartamentul d-lui P. D., însă reclamanta nu a dat curs celor solicitate,astfel încât cererea de eliberare a autorizației de funcționare a fost respinsă.
Nu poate fi reținută susținerea reclamantei potrivit căreia activitatea desfășurată de aceasta nu poate deranja confortul locuitorilor din blocul unde își are punctul de lucru, deoarece ultimul buletin de analiză sonometrică întocmit la solicitarea pârâtei, înregistrat la D.S.P. Gorj sub nr. 337 din 29.01.2014 evidențiază nivelul zgomotului cu aparatura de aerisire oprită sub 30 dB, iar valoarea maximă admisă este de 25 dB.
Pentru considerentele expuse se constată că refuzul pârâtelor de a elibera autorizația de funcționare solicitată de reclamantă este justificat, având în vedere că aceasta nu s-a conformat cerințelor de a prezenta aviz favorabil din partea Asociației de Proprietari nr. 62 din Târgu J. și nici nu se încadrează în nivelul de zgomot de fond maxim admis conform Ordinului nr. 536/1997, în vigoare la data măsurătorii.
În raport de cele constatate pe baza probatoriului administrat în cauza instanța apreciază ca cererea formulată nu este întemeiata și în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) și 18 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. N. G. S.R.L. cu sediul în București, ., Corp 3, . 5, J_, CUI_ (comuna Dobrotești, ., nr. 39, județul Ilfov) în contradictoriu cu pârâtele Instituția P. Municipiului Târgu J. și P. Municipiului Târgu J., ambele cu sediul în Municipiul Târgu J., ..19, județul Gorj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2015.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, A. C. C. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
5 ex./ 20 iulie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 120/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 724/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
