Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 52/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 1985/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 52/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte L. M.
Judecător M. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 2408 din data de 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent H. V. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul petent H. V. V., legitimându-se cu cartea de identitate, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Intimatul petent H. V. V. având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Având în vedere că intimatul petent nu a făcut dovada unor împrejurări excepționale care să-l fi împiedicat să-și angajeze apărător până la acest moment, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 222 Cod de procedură civilă și pe cale de consecință respinge cererea de amânare în vederea angajării unui apărător.
Tribunalul procedează la vizionarea DVD-ului nr. 38/1/268 din data de 20.02.2014 cu înregistrarea video – radar efectuată cu ocazia înregistrării abaterii reținute în sarcina intimatului – petent H. V. V. aflat la fila nr. 24 din dosarul instanței de fond și întocmește în acest sens proces verbal consemnat la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimatul petent H. V. V. având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2408 din data de 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul H. V. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. și a fost anulat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.01.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 27.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alineat 1 litera c din HG 1391/2006 .
Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 27.01.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a oprit la indicatorul „stop” amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată.
S-a menționat în procesul verbal că fapta a fost înregistrată de aparatul video radar Autovision montat pe autospeciala MAI_.
Petentul nu a semnat procesul verbal, formulând obiecțiuni în sensul că nu recunoaște fapta.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărât asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, nulitate ce putea fi constatată și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, pentru stabilirea situației de fapt, instanța a reținut poziția procesuală a petentului, în sensul nerecunoașterii faptei imputate, insistând asupra faptului că a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată pentru a se asigura, însă această împrejurare nu a putut fi observată din mașina poliției din cauza conformației terenului și a diferenței de nivel.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul trebuia să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă, acesta fiind standardul CEDO în materie penală.
În ceea ce privește prezumția de temeinicie recunoscută proceselor-verbale întocmite de agenții statului, CEDO a arătat că în principiu astfel de prezumții pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută.
Astfel, deși, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută în principiu de către instanță, aceasta nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.
Pentru a forma convingerea instanței dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de temeinicie a acestuia ar trebui susținută și cu alte elemente probatorii, în vederea coroborării acestora.
În aceste sens, intimata a înțeles să probeze „acuzația” cu înregistrarea video radar depusă la dosar pe suport magnetic, instanța procedând la vizionarea acesteia în ședința publică din data de 16.04.2014.
Însă, din înregistrarea video-radar nu s-a putut observa împrejurarea dacă petentul a oprit sau nu pentru a se asigura la trecerea la nivel cu calea ferată și acest lucru din cauza diferenței de nivel dintre locul unde s-a efectuat înregistrarea și locul unde petentul ar fi trebuit să oprească, condiții în care instanța nu poate reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul a săvârșit fapta contravențională imputată, dubiul profitându-i.
În consecință, în aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/27.01.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației indicatorului „STOP” amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată.
În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.
De asemenea, a menționat că din înregistrarea video-radar depusă la dosar, rezultă temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravenției.
În aceste condiții, a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alineat 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alineat 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alineat 1 punct 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În fapt, a arătat că a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației indicatorului „STOP” amplasat la trecerea la nivel cu calea ferata, însă din înregistrarea video-radar nu rezultă în mod cert și clar temeinicia aspectelor reținute în documentul de constatare și sancționare a contravenției (PV . nr._) și anume că înregistrarea video-radar nu prezintă doar mașina sa când trece calea ferata și nu arată locul unde este amplasat semnul „STOP” și unde a oprit pentru a se asigura la trecerea de nivel cu calea ferată.
De altfel, a precizat că înregistrarea video-radar nici nu are cum să prezinte imagini de la locul unde este amplasat semnul „STOP” și unde a oprit ca să se asigure, pentru că locul este la cca 12 metri de calea ferată, în partea cealaltă și datorită diferenței de nivel față de locul unde era staționată mașina de politie, nu se putea observa și înregistra video-radar.
În opinia sa, prima instanța a interpretat corect și legal probele administrate în cauza și anume că fapta săvârșită nu a fost constatată în mod cert de agentul de poliție prezent la fața locului (el se afla la cca 125 metri de locul unde este semnul „STOP”) iar din înregistrarea video-radar nu se putea observa împrejurarea că nu a oprit la semnul „STOP” ca să se asigure la trecerea la nivel cu calea ferată.
În aceste condiții a apreciat că este nevinovat și că a fost sancționat doar în baza înregistrării video-radar din care nu rezultă temeinicia aspectelor reținute, dacă se face reconstituirea la fața locului unde se va vedea realitatea din teren (la dosar există schița cu conformația terenului și 5 poze ce reflectă realitatea din teren).
Față de considerentele de mai sus, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond.
Deși, prin rezoluția din data de 30.10.2014 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent H. V. V., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
D. urmare, potrivit art. XV, alineat 6 din Legea nr. 2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 13.01.2015, fiind citate părțile.
Analizând apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., tribunalul constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 27.01.2014 de către apelantul intimat I. G., intimatul petent H. V. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și 6 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alineat 1 litera c din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 27.01.2014 a condus auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a oprit la indicatorul STOP amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată, fapta fiind înregistrată video radar cu aparatul AUTOVISION montat pe auto MAI_.
Procedând, potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001, la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că în prezenta cauză intimatul a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție că fapta reținută în sarcina apelantului petent a fost înregistrată video radar cu aparatul AUTOVISION montat pe auto MAI_, la solicitarea instanței de judecată fiind depusă de apelantul intimat înregistrarea video radar.
Procedând la vizionarea înregistrării video radar, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză operează principiul in dubio pro reo, din înregistrarea video-radar neputându-se observa dacă petentul a oprit sau nu pentru a se asigura la trecerea la nivel cu calea ferată datorită diferenței de nivel dintre locul unde s-a efectuat înregistrarea și locul unde petentul ar fi trebuit să oprească, condiții în care instanța nu poate reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul a săvârșit fapta contravențională imputată, dubiul profitându-i.
Astfel, tribunalul reține că, în lipsa unor probe certe care să conducă la concluzia că agentul constatator s-ar fi aflat într-un alt loc decât vehiculul pe care era amplasat aparatul video radar cu care a fost făcută înregistrarea ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și de unde ar fi putut observa cu certitudine dacă petentul s-a conformat dispozițiilor legale sau nu la momentul trecerii la nivel cu calea ferată, agentul constatator probând fapta reținută în sarcina petentului cu înregistrarea video radar, nu poate fi reținută apărarea apelantului intimat în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie pe motiv că fapta ar fi fost constatată personal de agentul constatator.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează să respingă apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 2408 din data de 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent H. V. V. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Tg-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 2408 din data de 16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent H. V. V. având CNP_ și domiciliul în municipiul Tg-J., ., scara 1, apartament 4, județul G., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, L. M. | Judecător, M. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. S.M./ Tehn. M.R.
4ex/16 Ianuarie 2015
J.F./ M. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2209/2015.... | Alte cereri. Sentința nr. 78/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
