Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 3439/263/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent C. T. – Dick administrator al .., împotriva sentinței civile nr. 457 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent C. T.-Dick administrator al .., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra cererii de apel:
Apelantul petent C. T.-Dick administrator al .. a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței 457/17.03.2014, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
P. sentința civilă nr. 457 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamantul C. T. – Dick, domiciliat în comuna Slivilești, ., în contradictoriu cu pârâtul I.P. J Gorj și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2013.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ reclamantul C. T. – Dick a chemat în judecată pârâtul I.P. J Gorj solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2013.
În motivarea cererii a arătat reclamantul că, a fost amendat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina sa că nu a întocmit planul de pază conform art. 5 alin. 3 din Legea 333/2003 pentru punctul de lucru din com. Slivilești, ., discotecă, punct de lucru al . .
Că, la acest punct de lucru exista un plan de pază cu vechea firmă de pază iar un plan de pază cu o nouă firmă urma să fie întocmit în cel mai scurt timp.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile OG 2/2001.
Atașat la cerere au fost depuse înscrisuri, filele 3-24.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată către pârât, iar pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
A arătat pârâtul în întâmpinare că actul atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, iar acest act este temeinic .
Atașat la întâmpinare a fost depus referatul agentului constatator și procesul verbal întocmit la fața locului ( filele 36-38).
Reclamantul a răspuns la întâmpinare ( filele 41-47).
Reclamantul a fost citata cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2013, reclamantul în calitate de administrator al . a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina sa că nu a întocmit planul de pază așa cum cer dispozițiile art. 5 alin. 3 din Legea 333/2003 .
Fapta descrisă de agentul constatator a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 30 lit. e, respectiv art. 49 din Legea 333/2003.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea 333/2003 paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției iar conform alin. 3 al aceluiași articol prin planul de pază se stabilesc în principal: caracteristicile obiectivului păzit, în zona respectivă, numărul de posturi și amplasarea acestora, necesarul de personal pentru pază, amenajările, instalațiile și mijloacele tehnice de pază și de alarmare, consemnul posturilor, legătura și cooperarea cu alte organe cu atribuții de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și persoanelor și modul de acțiune în diferite situații.
Art. 60 din același act normative sancționează la lit. c neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1) și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi, în timp ce art. 61 stabilește sancțiunea contravențională cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003 în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin.1 din același act normative, cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate.
Altfel spus, obligațiile legale ca și răspunderea pentru neîndeplinirea acestora cad în sarcina conducătorului unității.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.
O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A no 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 martie 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Instanța a constatat că în conformitate jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză reclamantul prin înscrisurile depuse a avut posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu înscrisuri, dar conținutul acestor înscrisuri confirmă starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat .
Astfel, simplele susțineri ale reclamantului potrivit cărora a existat un plan de pază vizat de organele de poliție nu sunt dovedite, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că a existat un contract de pază încheiat cu o altă firmă.
Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei săvârșite de reclamant este relevant, fapt ce a rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, având vedere că reclamantul nu a respectat prevederile legale pentru a asigura siguranța localului unde firma își desfășoară activitatea așa încât se puteau produce urmări grave, situație în care s-a adus o atingere importantă valorilor sociale ocrotite de Legea 333/2003.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, întrucât amenda aplicată răspunde cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În consecință, instanța a respins plângerea reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul C. T. Dick, în calitate de administrator al .., iar prin motivele scrise de apel, a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței nr. 457/17.03.2014 și admiterii plângerii contravenționale.
Că, prin sentința nr. 457/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. a fost plângerea contravențională pe motiv că „pericolul social al faptei săvârșite de reclamant este relevant, fapt ce ac rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită, având în vedere că reclamantul nu a respectat prevederile legale pentru a asigura siguranța localului unde firma își desfășoară activitatea așa încât se puteau produce urmări grave, situație în care s-a adus o atingere importantă valorilor sociale ocrotite de Legea nr. 333/2003”.
Că, în speță, apelantul petent a făcut dovada că nu se puteau produce urmări grave întrucât, a fost încheiat contract cu S.C. Team Guard firma de pază, iar la momentul efectuării controlului agenții de pază erau prezenți pentru a asigura siguranța localului unde firma își desfășoară activitatea. De asemenea, i-a adus la cunoștință agentului constatator și faptul că, la acest punct de lucru exista un plan de pază cu vechea firmă de pază, iar un plan de pază cu noua firmă urma să fie întocmit în cel mai scurt timp, iar instanța de fond în mod greșit susține că „sancțiunea amenzii aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, întrucât, așa cum a menționat paza era asigurată, agenții de pază fiind prezenți chiar în momentul controlului.
A considerat apelantul petent că nu trebuia să fie obligat să suporte consecințele unui proces de contravenție, care conține săvârșirea unei fapte contravenționale, care nu ar fi avut cum să pună în pericol siguranța localului unde firma își desfășoară activitatea.
Având în vedere cele menționate, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 457/17.03.2014, în sensul admiterii plângerii contravenționale, iar în conformitate cu art. 411 alin. 2 codul de procedură civilă în caz de neprezentare judecarea cauzei și în lipsă.
În drept, apelantul petent și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466-471 din Codul de procedură.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă nr. 457 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de reclamantul C. T. – Dick, domiciliat în comuna Slivilești, ., în contradictoriu cu pârâtul I.P. J Gorj și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.12.2013.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că apelantul petent C. T. – Dick nu a făcut dovada unei situații de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, respectiv că nu a întocmit planul de pază conform art. 5 alin. 3 din Legea 333/2003 pentru punctul de lucru din ., discotecă, punct de lucru al ..
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Astfel, sunt neîntemeiate criticile apelantului petent în sensul că nu se puteau produce urmări grave prin aceea că nu avea întocmit un plan de pază la data controlului, acest fapt neavând relevanță în ceea ce privește existența contravenției reținută în sarcina sa, fiind necesar a se întocmi un astfel de plan.
Este fără relevanță faptul că la data constatării faptei, erau prezenți agenți de pază din cadrul . moment ce nu exista întocmit un plan de pază, în condițiile în care, potrivit art. 5 alin.1 din Legea 333/2003, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Este lipsit de relevanță faptul că la data constatării faptei, exista un plan de pază cu vechea firmă de pază, esențial fiind ca la data controlului să fi fost întocmit un plan de pază potrivit dispozițiilor legale, menționate mai sus.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, se apreciază că amenda în cuantum de 2000 de lei a fost corect stabilită de agentul constatator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, aceasta fiind orientată spre minim, în contextul în care nerespectarea dispozițiilor legale în materia pazei unui obiectiv cum este discoteca în cazul de față poate avea consecințe din cele mai grave sub aspectul respectării ordinii și liniștii publice, apărării integrității bunurilor, a vieții și integrității corporale a persoanelor.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent C. T. – Dick administrator al .., împotriva sentinței civile nr. 457 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent C. T. – Dick administrator al .., domiciliat în comuna Slivilești, ., împotriva sentinței civile nr. 457 din 17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond Șt. A.
4 ex./10 Februarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 92/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2015.... → |
|---|
