Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 3528/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 90
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 536 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. C., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 536 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta P. C., domiciliată în comuna Bustuchin, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G., cu sediul în Tg-J., ., județul G..
A fost anulat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 03.09.2013 de Poliția L..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ la data de 20.09.2013 petenta P. C. a formulat plângere împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție L. la data de 03.09.2013, solicitând să se dispună anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 03.09.2013 a avut loc o ceartă între ea și numita C. I., în urma căreia a fost anunțată Poliția Bustuchin, care s-a prezentat mai târziu, în lipsa petentei, și a încheiat procesul verbal de contravenție, audiind unele persoane care nu au fost prezente când s-a petrecut incidentul.
A mai arătat petenta că schimbul de replici a fost pașnic.
Prin rezoluția din data de 26.09.2013 s-au comunicat în scris petentei lipsurile cererii de chemare în judecată.
La data de 21.10.2013 petenta P. C. a comunicat o precizare prin care și-a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, în sensul că a indicat CNP-ul său, numele și adresa martorilor și a depus chitanța nr._ din 21.10.2013 în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cererea de chemare în judecată și actele doveditoare au fost comunicate intimatului.
La data de 15.11.2013, Postul de Poliție L., cu adresa nr._ din 08.10.2013, a comunicat la dosar materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J.G.- Postul de Poliție L. la data de 03.09.2013, respectiv: fișa de intervenție la eveniment; procesul verbal de constatare încheiat la data de 01 noiembrie 2013; raportul agentului constatator din data de 06.11.2013 (filele 14-17), acestea fiind comunicate petentei.
La data de 11.12.2013, intimatul I.P.J. G. a depus la dosar întâmpinare.
În ședința publică din data de 24 ianuarie 2014 instanța a încuviințat petentei proba cu martorii D. G. și E. V., iar pentru intimat proba cu înscrisuri și anume înscrisurile atașate; a fost ascultat sub prestare de jurământ martorul D. G., depoziția căruia a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 33).
Pentru lipsa martorului E. V., după citarea cu mandat de aducere, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.313 alin.3 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în plângere, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție L. la data de 03.09.2013, a fost sancționată petenta cu 500 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.32 alin.1 litera a din OUG nr.34/2008 și art.3 punctul 1 din Legea nr.61/1991 reținându-se că la data de 01.09.2013 a apelat fără motiv întemeiat SNUAU 112, alarmând organele de poliție și a adresat cuvinte și expresii jignitoare lui C. I. de natură a leza onoarea și demnitatea acesteia.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, în termen legal s-a formulat prezenta plângere de către petentă.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001, la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, a constatat că nu există cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G.nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța de fond a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art. 32 alin.1 litera a din OUG nr.34/2008 constând în aceea că a apelat fără motiv întemeiat SNUAU112, alarmând organele de poliție
Potrivit art. 32 alin.1 litera a din OUG nr.34/2008 constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, iar art. 3 din OUG nr.34/2008 definește apelare abuzivă ca fiind „apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor”.
În cauză, fapta petentei nu a întrunit toate elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, dat fiind că, din actele dosarului, nu a rezultat faptul apelării repetate, cu rea intenție, a numărului 112.
Astfel, chiar din raportul agentului constatator, a rezultat că petenta a apelat o singură dată serviciul 112, iar martorul D. G., audiat în cauză, a declarat că apelarea serviciului de urgență s-a făcut ca urmarea faptului că numitele C. I. și C. M. au intrat în curtea locuinței petentei.
Prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentei și săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 punctul 1 din Legea nr.61/1991 fără ca pentru aceasta să îi fie aplicată vreo sancțiune, conform art.10 alin.1 din O.G. nr.2/2001 potrivit căruia dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplica pentru fiecare contravenție, în cazul sancționării concursului de infracțiuni operând cumulul aritmetic, conform alineatului 2.
Petentei i-a fost aplicată, prin procesul-verbal contestat, o amendă în cuantum de 500 lei, reprezentând limita minimă a amenzii prevăzută de lege pentru fapta sancționată de art. 32 alin.1 litera a din OUG nr.34/2008, sancțiunea aplicată în aceste condiții fiind nelegală.
Pentru motivele expuse instanța a admis plângerea și a anulat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 03.09.2013 de Poliția L..
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că petenta a fost sancționată pentru apelarea nejustificată la numărul pentru apeluri de urgență „112”, în opinia apelantului intimat, prima instanță interpretând eronat dispozițiile legale aplicabile și starea de fapt rezultând din probatoriul administrat, apreciind că săvârșirea contravenției nefiind condiționată de repetarea apelului efectuat la numărul de urgență „112”, fiind suficientă apelarea să fie efectuată cu rea intenție și fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție. De asemenea, din probatoriul administrat, a rezultat că, la momentul efectuării apelului, nu era necesară acțiunea agențiilor specializate de intervenție.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda contravențională se face venit la bugetul local, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția contestatoare este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Examinând criticile formulate în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, urmând ca potrivit art. 480 al. 1 Cod pr. civilă a-l respinge cu această motivare :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de Postul de Poliție L. la data de 03.09.2013, a fost sancționată petenta cu 500 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.32 alin.1 litera a din OUG nr.34/2008 și art.3 punctul 1 din Legea nr.61/1991 reținându-se că la data de 01.09.2013 a apelat fără motiv întemeiat SNUAU 112, alarmând organele de poliție și a adresat cuvinte și expresii jignitoare lui C. I. de natură a leza onoarea și demnitatea acesteia.
Se constată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative. Astfel, sancțiunea nu a fost aplicată conform dispozițiilor art. 10 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție în parte, dacă se reține săvârșirea mai multor fapte, iar în final sancțiunea globală nu poate depăși dublul maximului prevăzut de lege.
În procesul verbal s-a stabilit o sancțiune unică de 500 lei, fără a se indica modul în care s-a ajuns la suma respectivă și care este sancțiunea pentru fiecare dintre cele două contravenții.
S-a aplicat deci un alt sistem sancționator decât cel legal reglementat în mod explicit de OG 2/2001, iar aceasta nu permite verificarea legalității sancționării pentru fiecare dintre fapte.
În speță, agentul constatator a încălcat principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
În considerarea celor expuse, apelul se va respinge ca nefondat, apreciindu-se că soluția de admitere a plângerii și desființare a actului sancționator este corectă, însă pentru motivul mai sus expus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 536 din 19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. C., identificată prin C.N.P._, domiciliată în comuna Bustuchin, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond C. V.
4 ex/27.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 66/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 93/2015.... → |
|---|
