Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 4155/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 93
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 470 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. D., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 470 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. D., CNP_, domiciliat în Tg-Cărbunești, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.11.2013 de Poliția Tg-Cărbunești, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei aplicată petentului prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea „avertismentului”.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 20.11.2013, sub nr._, petentul S. D. a formulat plângere împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.11.2013 de Poliția Tg-Cărbunești, solicitând să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal și exonerarea sa de plata amenzii aplicate în sumă de 240 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 16.11.2013 se afla în trafic, când a fost oprit de agentul constatator din cadrul Poliției Tg-Cărbunești, i s-au solicitat actele la control și i-a fost adus la cunoștință că va fi sancționat întrucât nu are centura de siguranță. A susținut petentul că la momentul la care a fost oprit în trafic purta centura de siguranță însă a dat-o la o parte în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție și a căutat actele solicitate de acesta.
Petentul a mai arătat că a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” a specificat faptul că a avut centura de siguranță pusă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 09.12.2013, petentul a înaintat la dosar notă cu numele și domiciliile martorilor propuși spre audiere (fila 6) și chitanța nr._ din 05.12.2013, reprezentând dovada achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 20 lei (fila 7).
Prin rezoluția din data de 13.01.2014 a fost fixat primul termen de judecată la data de 14.02.2014, pentru când s-a dispus citarea părților și emiterea unei adrese către intimat pentru a înainta materialul probator avut în vedere la întocmirea procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 22.01.2014, prin serviciul registratură, intimata I.P.J. Gorj a înaintat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, temeinicia aspectelor reținute rezultând din documentele anexate.
În conformitate cu prevederile art.411 alin 1 pct.2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecata în lipsă.
A fost atașat raportul agentului constatator din data de 06.01.2014 (fila 14).
La termenul din data de 14 februarie 2014 instanța a încuviințat petentului proba cu martorii M. E. și V. V. D..
În ședința publică din data de 11 martie 2013 au fost audiați martorii M. E. și V. V. D., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 22, 23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.11.2013 de către I.P.J. Gorj – Poliția Tg-Cărbunești, a fost sancționat petentul cu avertisment și amendă contravențională în valoare de 240 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108/1/a/3 și 100/1/13 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.11.2013, orele 11,50 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe .-Cărbunești, fără a purta centura de siguranță, iar autoturismul nu era dotat cu două triunghiuri reflectorizante.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „am avut centura de siguranță”.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, în termen legal s-a formulat prezenta plângere de către petent.
În conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; (…); posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.”
Potrivit art. 19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…)(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus, a rezultat că prin dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 au fost consacrate în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, lipsa celorlalte mențiuni fiind sancționată de lege cu nulitatea relativă, în conformitate cu dispozițiile art. 175 și art. 178 din Codul de procedură civilă.
În speță, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție contestat cuprinde toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă, drept pentru care instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere în primul rând că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, cum este cazul în speță, se bucură de prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de forma prevăzută de lege) ce este asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană in mod real de la cine se spune ca emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă). Astfel, este unanim acceptat că procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
În speță, petentul a invocat, în cuprinsul plângerii formulate, motive legate de netemeinicia procesului-verbal doar în limita faptei constând în nepurtarea centurii de siguranță, neformulând susțineri în legătură cu fapta de a nu fi avut vehiculul dotat cu triunghiurile reflectorizante, faptă pentru care agentul constatator îi aplicase deja sancțiunea avertismentului. De asemenea, și propunerea martorilor s-a făcut exclusiv pentru dovedirea faptului că petentul avea cuplată centura de siguranță la momentul verificării sale în trafic.
Așadar, instanța de fond a reținut că petentul nu a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție în limita faptei constând în conducerea unui vehicul nedotat cu triunghiuri reflectorizante, iar în ceea ce privește fapta constând în conducerea unui vehicul fără a avea cuplată centura de siguranță, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie, depozițiile martorilor fiind apreciate ca pro causa, în condițiile în care, deși reproduc în același mod fidel detaliile legate de centura de siguranță, nici unul dintre martori nu și-a amintit nimic în legătură cu verificarea dotărilor autoturismului.
În ceea ce privește însă sancțiunea amenzii în cuantum de 240 lei aplicată pentru fapta de a nu purta în timpul deplasării centura de siguranță, instanța a apreciat că este disproporționată în raport de gravitatea faptei și urmările produse. Astfel, conform disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001,,sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”, iar în raport de aceste dispoziții legale sancțiunea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, de 240 lei, este excesivă.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că, în concret, fapta contravențională nu a produs urmări care să atragă o sancțiune de o gravitate deosebită, precum și faptul că în sarcina petentului nu au fost dovedite antecedente contravenționale.
Reținând că scopul sancțiunii contravenționale este în principal unul educativ, și abia într-un plan secundar unul punitiv, instanța apreciind că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina formarea unei conduite corecte a petentului față de normele legale.
În consecință, în baza art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 raportat la art.5 din OG 2/2001 instanța va admite în parte plângerea de față și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei, aplicată petentului prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea „avertismentului”.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că probele administrate de către prima instanță, au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv nefolosirea centurii de siguranță în timpul mersului, în opinia sa, fapta neavând un grad redus de pericol social, norma încălcată având drept scop protejarea vieții și a integrității corporale a petentului, de asemenea considerând că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 470 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. D., CNP_, domiciliat în Tg-Cărbunești, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.11.2013 de Poliția Tg-Cărbunești, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei aplicată petentului prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea „avertismentului”, apreciindu-se că fapta reținută în sarcina intimatului petent constând în aceea că a condus un autovehicul fără a purta centura de siguranță nu prezintă un grad de pericol ridicat care să necesite aplicarea amenzii.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, criticile apelantului intimat fiind nefondate.
Astfel, în mod corect a apreciat instanța de fond că fapta reținută în sarcina intimatului petent respectiv aceea de a conduce pe drumul public un autovehicul fără a purta centura de siguranță, nu impune aplicarea unei amenzi, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, se apreciază că atingerea adusă relațiilor sociale privind circulația pe drumurile publice este minimă, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la reeducarea intimatului petent, în sensul respectării normelor legare referitoare la circulația pe drumurile publice.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 470 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. D., identificat prin C.N.P._, domiciliat în Tg-Cărbunești, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 470 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. D., identificat prin C.N.P._, domiciliat în Tg-Cărbunești, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond L.-M. P.
4 ex./04 Februarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 90/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2015.... → |
|---|
