Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 4154/317/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 92
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 293 din 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent L. D.-C., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 293 din 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul L. D. – C., domiciliat în orașul Tg-Cărbunești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
A fost modificat procesul-verbal . nr._/16.11.2013, încheiat de Poliția Orașului Țicleni, în sensul că a înlocuit amenda de 480 lei, cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la 30.11.2013, petentul L. D. – C., în contradictoriu cu IPJ Gorj, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 16.11.2013, încheiat de Poliția Țicleni, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 480 lei amendă conform art.36/1 din OUG 195/2002 R și a măsurii complementare aceea a reținerii certificatului de înmatriculare.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, în data menționată în procesul verbal de contravenție, se afla în trafic, când a fost oprit de agentul constatator din cadrul Poliției Țicleni i-au fost solicitate actele pe care le-a prezentat, iar în momentul când i-au fost verificate stopurile, s-a constatat că unul dintre becuri este de culoare albastră.
A arătat petentul că nu a știut de existența culorii becurilor, deoarece a luat autoturismul împrumut de la o altă persoană, adică de la proprietar, întrucât avea de rezolvat o problemă personală în familie, că el nu deține un autovehicul.
I-a explicat agentului constatator că nu este proprietarul autoturismului și l-a împrumutat având un caz mai grav în familie și i-a spus că înlocuiește el becurile numai să-l lase să plece deoarece are o problemă gravă de rezolvat.
A luat la cunoștință de procesul verbal de contravenție și la rubrica alte mențiuni a specificat că o să înlocuiască becul, lucru pe care l-a și efectuat în aceeași zi .
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu martorii care se aflau în mașină.
In subsidiar, petentul a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu „avertisment”, având în vedere că nu are un loc de muncă și traiul de zi cu zi și-l asigură de pe unde găsește de muncă.
Și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus copie de pe: procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2013 încheiat de Poliția Țicleni, cartea sa de identitate, solicitând proba cu martorii care se aflau în mașină.
La data de 5.12.2013, petentul L. D. C. a depus la dosar o notă de ședință prin care a indicat numele martorilor, respectiv P. D. și N. E. D., domiciliați în Tg-Cărbunești, ., și a depus la dosar chitanța în sumă de 20,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru
Prin rezoluția din data de 9.12.2013, având în vedere disp. art.201 alin.1 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea cererii de judecată și a înscrisurilor anexe către intimat, punându-i-se acestuia în vedere ca, în termen de 25 zile de la comunicare, să depună întâmpinare, însoțită de toate înscrisurile de care înțelege să se folosească în apărare, în atâtea exemplare câte părți cu interese contrare sunt, plus unul pentru instanță, sub sancțiunea art.208 alin.2 C.pr.civ.
Intimatul nu și-a îndeplinit obligația în termenul legal, întâmpinarea și raportul agentului constatator fiind depuse după acordarea primului termen de judecată.
Examinând plângerea în raport cu procesul verbal de contravenție și cu dispozițiile legale în materie, instanța de fond a apreciat-o întemeiată în parte, motivat de următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că plângerea contravențională a fost formulată numai împotriva sancțiunii cu amendă de 480 lei, aplicată pentru săvârșirea faptei prev. de art. 13 din HG nr. 1391/2006, constând în încălcarea obligației de a nu monta alte lumini decât cele omologate.
Din mențiunea făcută de petent în procesul verbal, dar chiar și din plângerea formulată de acesta, a rezultat că fapta a existat, că petentul a circulat cu autovehiculul care avea montate lumini albastre, nu galbene, dar montarea acestora s-a făcut de către proprietar, astfel că vinovăția petentului, a fost una redusă.
Potrivit art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit art. 7 alin.2 și 3, din aceeași ordonanță, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
In speță, instanța a apreciat că fapta petentului a fost una cu un grad de pericol social redus, astfel că sancțiunea avertismentului este corespunzătoare acestui grad de pericol.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, raportat la toate dispozițiile legale reținute mai sus, instanța a admis plângerea în parte, a modificat procesul-verbal . nr._/16.11.2013, încheiat de Poliția Orașului Țicleni, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii, cu cea a avertismentului.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea autoturismului având montate alte lumini decât cele omologate, în opinia apelantului intimat, fapta neavând un grad redus de pericol social, norma încălcată având drept scop protejarea participanților la traficul rutier și prevenirea producerii de accidente rutiere. De asemenea, consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda contravențională se face venit la bugetul local, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția contestatoare este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Examinând criticile formulate în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că apelul este nefondat.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2013, încheiat de Poliția Țicleni, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 480 lei și avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.101 alin 1 pct.10, respectiv art.108 alin 1 lit. a pct.3 din OUG 195/2002 R, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 16.11.2013 a condus autoturismul Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 675 Țicleni, având montate la autoturism lumini de culoare albastră, și totodată nu a purtat centura de siguranță.
Procesul verbal a fost semnat de contravenient cu mențiunea ,, o să înlocuiesc becurile,,.
Prin plângerea cauzei de față petentul a contestat actul sancționator doar cu privire la fapta prevăzută de art.101 alin 1 pct.10 din OUG 195/2002 R, plângerea sa fiind admisă în parte, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 101 din OUG 195/2002 R - ,,(1) Constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:..10. montarea la autovehicul, remorca sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate,,.
Tribunalul constată că în mod corect s-a reținut că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, iar cu privire la reținerea faptei, nu au fost administrate probe de natură să combată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, petentul contravenient recunoscând săvârșirea respectivei contravenții.
În opinia tribunalului, în mod just s-a apreciat că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social al faptei. Petentul a avut o atitudine sinceră chiar de la momentul opririi în trafic, aspect ce rezultă din consemnarea în procesul verbal a mențiunii mai sus arătată, și în lipsa unei urmări concrete a faptei, instanța, exercitând rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin 1 din OG 2/2001, corect a reindividualizat sancțiunea.
În raport de cele expuse, criticile apelantului nu pot fi primite, și, în consecință, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 293 din 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent L. D.-C., identificat prin C.N.P._, domiciliat în orașul Tg-Cărbunești, ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond M. R.
4 ex/27.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 85/2015.... → |
|---|
