Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 9/267/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 516
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, împotriva sentinței civile nr.460 din 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 460 din 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul S. S. domiciliat în Tg-J., .. 10, ..6 0, județul Gorj împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.12.2013 întocmit de IPJ Gorj-Postul de Poliție Bengești-Ciocadia, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Gorj.
A fost dispusă modificarea procesului verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 480 lei cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. dosar_, petiționarul S. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 20.12.2013 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Gorj- Poliția Bengești-Ciocadia.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că în fapt, prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei.
Că starea de fapt descrisă în procesul verbal nu reflectă întru totul realitatea.
A arătat că la data și orele menționate în procesul verbal, petentul se deplasa cu autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe raza localității Bengești-Ciocadia, circulând cu viteza redusă, având reprezentarea că suprafața carosabilului este umedă.
Faptul că autoturismul a intrat în derapaj, se datorează faptului că pe acea porțiune de carosabil se formase un strat de polei.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și testimonială.
A depus în copie la dosar procesul-verbal de contravenție ., nr._, actul de identitate și chitanța nr._ din 30.12.2013.
La data de 20.02.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În ședința publică din data de 13.05.2014 a fost audiat martorul B. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat și reținut că,prin procesul verbal . nr._/20.12.2013 întocmit de IPJ Gorj-Postul de Poliție Bengești-Ciocadia s-a reținut că la aceeași dată numitul S. S. a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare_ pe DN 67 C pe teritoriul com. Ciocadia, ., fără să reducă viteza în curbă periculoasă la dreapta, părăsind partea carosabilă a intrat în coliziune cu un gard din scândură proprietatea lui Ț. I., nerezultând victime omenești.
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.
S-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei.
Contravenientul a semnat procesul verbal, menționând că nu este corect că a fost amendat.
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, respectiv condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, dar și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Așa cum a rezultat din probele administrate, petentul s-a facut vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Chiar din declarația dată în fața organelor de poliție (f. 19), acesta a arătat că a derapat părăsind partea carosabilă și oprindu-se într-un gard de material lemnos, întrucât drumul era acoperit cu polei.
Aceeași stare de fapt a fost relatată și de martorul B. V., propus de petent (fila 31).
Or, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nereducerea vitezei in cazurile prevăzute de regulament.
Potrivit art. 123 alin. 1 lit. e) din HG nr. 1391/2006, conducătorul vehiculului este obligat să reducă viteza când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă.
Prin urmare, contravenientul nu își poate invoca propria culpă în nerespectarea regimului vitezei de deplasare în condițiile de drum arătate, pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională.
Pe de altă parte, s-au reținut prevederile art. 34 și art. 38 alin 3 din OG 2/2001 potrivit cărora instanța poate să aprecieze - având în vedere gradul de pericol social concret al faptei în raport de criteriile menționate de art. 21 alin 3 din același act normativ-inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, deși prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Totodată, s-a reținut că potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
În speță, ținând cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, urmarea produsă și gradul de pericol social concret redus al acesteia, instanța a apreciat că scopul și finalitatea legii contravenționale se poate atinge și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În consecință, plângerea a fost admisă în parte, urmând a fi modificat procesul verbal în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare, apelanta a arătat că, în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru că a condus un autoturism și nu a redus viteza într-o curbă periculoasă, părăsind partea carosabilă și intrând în coliziune cu un gard.
In opinia sa, fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că excesul de viteză constituie una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere, soldate cu victime.
De asemenea, a considerat că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând anularea procesului-verbal, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea.
In condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Legal citat, intimatul petent S. S., la data de 2 decembrie 2014 a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de apelanta intimată IPJ Gorj.
A arătat intimatul că, criticile formulate de apelantul-intimat sunt neîntemeiate., instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii, nefiind astfel în situația unor încălcări ale legii de drept substanțial și nici in situația cazurilor de anulare sau schimbare a sentinței apelate așa cum sunt ele prevăzute expres si limitativ de art. 480 Cod procedură civilă.
Astfel, prin probatoriul administrat, pe fondul cauzei, a făcut pe deplin dovada că fapta contravențională pentru care a fost sancționat" prezintă un grad redus de pericol social, astfel că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii si a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea
„Avertisment .
Sancțiunea „Avertisment" este tot o sancțiune care este prevăzută de același act normativ, în speță O.G. nr. 2/2000.
A mai arătat că ,instanța de fond la pronunțarea soluției în fond a avut in vedere următoarele aspecte: pericolul social redus al faptei; starea si condiția sa socială.
In consecința, instanța de fond a apreciat că exista această posibilitate a modificării sancțiunii contravenționale, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea „Avertisment" și astfel, a ținut seama de relația de la obiectiv la subiectiv în determinarea pericolului social al unei contravenții, scopul educativ putând fi atins și prin sancțiunea „Avertisment" și in consecință a înlocuit sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Fată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei si având în vedere cele prezentate mai sus, a solicitat respingerea apelului si menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică si legală.
ÎN D.: a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 201 alin 1. Cod procedură civilă.
Analizând apelul declarat din prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
A fost admisă în parte plângerea contravențională și înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, considerându-se că fapta a fost săvârșită așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție în sensul că, petentul nu a redus viteza într-o curbă periculoasă și a părăsit partea carosabilă intrând în coliziune cu un gard, deoarece a pierdut controlul volanului.
S-a apreciat corect că, fapta contravențională nu prezintă un pericol social ridicat și s-au avut în vedere criteriile menționate de la art. 21 ali.3 din OG 2/2001 și potrivit art. 7 din același act normativ s-a aplicat avertismentul ca sancțiune contravențională, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, dintre care, pericolul social redus al acesteia.
Apelanta criticând sentința instanței de fond a arătat că, excesul de viteză conduce la accidente rutiere și fapta reținută în sarcina petentul nu prezintă un pericol sociala redus.
Tribunalul consideră că, soluția instanței de fond este corectă, temeinică și legală și a fost dată în raport de probele administrate în cauză și aprecierea că fapta nu prezintă un pericol social ridicat este corectă, deoarece nu a rezultat în mod clar că petentul a avut o viteză excesivă și datorită acesteia a părăsit partea carosabilă și a intrat cu autoturismul în gard.
Văzând dispozițiile art. 480 alin 1 C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, ca nefondat, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului Gorj, C._, cu sediul în municipiul Târgu-J.,., județul Gorj,împotriva sentinței civile nr.460 din 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. S., domiciliat în municipiul Târgu-J.,.. 10, .,etaj 4,apartamentul 60, județul Gorj, CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I/tehnored.A.C.C.
Judec.fond. R.M.F..
4 ex/25 Februarie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 93/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 92/2015.... → |
|---|
