Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 531/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 16870/318/2013
Acesta nu este document finalizatAcesta nu este document finalizat
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 531/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Agenția Județeană a Finanțelor Publice Gorj, împotriva sentinței civile nr.1463 din 06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . reprezentată prin Administrator SIOMAX SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 1463 din 06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ ,a fost admisă excepția prescripției privind executarea amenzii contravenționale, invocată de petentă.
A fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în comuna Ciuperceni, ., reprezentată prin administrator S.C SIOMAX SPRL, cu sediul în Tg- J., ,.,județul Gorj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj.
A fost constatată intervenită prescripția privind executarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011,nr._/09.10.2013, întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, petenta . prin administrator S.C SIOMAX SPRL a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ./2011 nr._/09.10.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în data de 09.10.2013 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru nedepunerea în termen a declarației 100 pentru luna martie.
Petenta a susținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat este netemeinic și nelegal deoarece a intervenit termenul de prescripție a aplicării amenzilor, potrivit dispozițiilor art.13 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001
S-a mai arătat că, în procesul verbal atacat se reține că fapta pentru care a fost sancționată a fost săvârșită în luna martie, „constatarea faptei de încălcare a legii are loc după 6 luni de la data încetării încălcării legii, aceasta echivalează cu constatarea faptei după încălcarea legii, caz în care nu se mai poate aplica contravenția deoarece fapta a fost prescrisă”.
În concluzie, s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul proces verbal ./2011 nr._ emis de AJFP Gorj, adresa de comunicare emisă de intimată.
Pe formularul cererii s-a constatat scris olograf, faptul că procesul verbal a fost lăsat în poartă la sediul societății, la odată ce în cerere este ilizibilă.
Prin rezoluția din 11.11.2013, petentei i s-a solicitat regularizarea cererii în sensul de a se achita taxa de timbru 20 lei și a se depune la dosar dovada, precum și de a preciza cărei persoane aparțin adăugirile de pe cerere ,iar în măsura în care petenta și le însușește, să transmită cererea cu semnătură și ștampilă alături de acele adăugiri.
În termen legal petenta a complinit lipsurile cererii astfel că, cererea a fost comunicată intimatei fiindu-i solicitată și dovada comunicării procesului verbal către petentă.
În cauză la data de 04.12.2013 intimata Administrația Județeană a finanțelor Publice Gorj, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, motivat de faptul că prin acțiunea formulată, reclamanta . procesul vebal ./2011, nr._ /09.10.2013,prin care s-a dispus sancționarea acesteia cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru nedepunerea în termen a declarației 100 pentru luna martie.
S-a arătat că apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată deoarece, în conformitate cu dispozițiile art.219 alin.1, lit. b din OG nr.92/2013 constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor contribuțiilor și a altor sume .
A mai arătat intimata că, petenta, contribuabil în cauză nu și-a îndeplinit obligațiile declarative în mod repetat nefiind depuse declarațiile după cum urmează:
~ - pentru luna septembrie 2012 - cu termen scadent la 25 .10. 2012.
- pentru luna decembrie 2012 - cu termen scadent la 25.03.2013.
- pentru luna martie 2013 - cu termen scadent la 25.04 2013.
- pentru luna septembrie 2013 - cu termen scadent la 25.10.2013.
În aceeași întâmpinare s-a susținut că procesul verbal de contravenție emis de către AJFP Gorj a avut ca temei juridic dispozițiile art.219 alin.1 lit. b din OG nr.92/2013 coroborat cu dispozițiile art.13 alin.2 din OG nr.2 /2001, pentru nedepunerea declarației de către contribuabil pentru luna septembrie 2013 cu termen scadent la 25.10.2013, astfel că, referitor la susținerile reclamantei privind invocarea dispozițiilor art.13 alin. 1 din OG nr.2 /2001 învederează faptul că sancțiunea este dată pentru nedepunerea declarației 100 pe luna septembrie 2013 - cu termen scadent la data de 25 .10 .2013 astfel fiind emis procesul verbal ./2011 nr._ / 09.10.2013 înlăuntrul termenului de prescripție pentru o faptă continuă .
Având în vedere faptul că din registrul special al Tribunalului Gorj rezultă că în cursul judecății cauzei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței pentru petentă și a fost numit în calitate de administrator judiciar . cauză a fost citat și administratorul judiciar.
Prin adresa nr. 2065/04.03.2014, administrator judiciar . adus la cunoștința instanței faptul că la momentul formulării plângerii nu avea această calitate și că debitoarea nu a depus documente despre prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție ./2011 nr._/09.10.2013, întocmit de D.G.R.F.P. C.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, petenta . fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei reținându-se în sarcina sa că nu a depus în termen a declarației 100 pentru luna martie 2013, faptă prevăzută de disp. art. 219, alin.1, lit.b din OG 92/2003.
Văzând disp. art. 248 C.P.C., conform cărora instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a acelor de fond ce fac inutilă cercetarea judecătorească de fond, s-a impus analiza cu prioritate a excepțiilor.
Conform disp. art. 248 alin. 5 C.P.C., conform cărora atunci când sun invocate mai multe excepții, ordinea soluționării lor este stabilită de instanță în funcție de efectele pe care le produc, instanța a pus în discuție cu prioritate excepția privind necomunicarea în termen a procesului verbal, ce are ca efect prescripția executării sancțiunii .
În acest sens, s-a reținut că susținerea reprezentantului petentei în sensul că această procedură este viciată deoarece este consemnat a fi comunicat procesul verbal din data de 09.10.2017, este întemeiată. Din afișarea procesului verbal, ca modalitate de comunicare a acestuia, rezultă că i s-a comunicat procesul verbal ./2011 nr._ din data de 09.10.2017.Având în vedere acesta aspect,data fiind un element important într-un act constatator, instanța a apreciat că nu s-a facut dovada comunicării procesului verbal contestat, intimatul neefectuând nici o îndreptare eroare la acest aspect.
Conform disp. art. ART. 14 din OG 2/2001,”(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Așadar, față de această situație de fapt și văzând disp. art. 13 din OG2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța a apreciat întemeiată excepția invocată din partea petentei în sensul că nu s-a facut dovada certă a comunicării în termen de … a procesului verbal ./2011 nr._/09.10.2013, din actele intimatei rezultând că a fost comunicat un proces verbal din 09.10. 2017 și astfel,a admis excepția și a constatat intervenită prescripția privind executarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011,nr._/09.10.2013, întocmit de intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelanta intimată a arătat că, din actele existente la dosarul cauzei . ,a fost sancționată prin procesul verbal de constatare si stabilire a contravențiilor nr._/09.10.2013 în conformitate cu prevederile art.219 aln. 1 lit.b din O.G nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală pentru neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege a impozitelor, taxelor,contribuțiilor si a altor sume pentru perioada martie 2013,respectiv pentru nedepunerea declarației 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat pentru perioada martie 2013 .
Procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost făcută prin postă ,dar întrucât corespondenta a fost returnată, procedura de comunicare s-a efectuat prin afișare la sediul societății ,fapt consemnat în acțiune (procesul verbal "a fost lăsat în poartă „la sediul societății pe data de 31.10.2013 ) .
Astfel,după cum reiese din actele existente la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție nr._ a fost întocmit la data de 09.10.2013 si a fost comunicat contravenientei prin afișare la sediul societății la data de 31.10.2013 ,în termenul legal prevăzut de OG nr.2/2001 ,în concluzie nefiind incidente dispozițiile art.14 din OG nr.2/2001 "(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescriu dacă procesul - verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii".
Efectuarea procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție contravenientei prin postă, returnarea corespondentei pentru expirarea termenului de păstrare si efectuarea procedurii prin afișare la sediul societăți justifică perioada de 22 zile parcursă de la data întocmirii si data luării la cunoștință a contravenientei de procesul vebal de contravenție .
Fată de motivela arătate a solicitat admiterea apelului, casarea sentintai nr.1463 / 06.03.2014 ca netemeinică si nelegală ,iar pe fondul cauzei menținerea procesului verbal de contravenție nr. nr._ ca temeinic si legal.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.468 C p civilă
În temeiul art.411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
Legal citată intimata petentă nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul de față, prin prisma acelor invocate, Tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, se reține că, în mod corect, instanța de fond a constatat prescrisă executarea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție, din moment ce comunicarea acestuia către petentă nu s-a realizat conform procedurii impuse prin normele legale.
În concordanță cu starea de fapt rezultată din probele cauzei, s-a constatat că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal petentei, la dosarul cauzei existând o dovadă de comunicare a unui proces verbal ./2011 nr._ din 09 octombrie 2017, iar procesul verbal contestat este din data de 09 octombrie 2013.
Întrucât OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală impune o procedură strictă și exact reglementată de comunicare a unui act de natură fiscală, acestuia fiindu-i asimilat și procesul verbal de contravenție, iar din actele dosarului rezultă vicierea comunicării sale, sentința de fond reține corect lipsa îndeplinirii procedurii respective față de petenta intimată.
Așa fiind, apere ca nefondată motivarea cererii de apel.
Mai mult, chiar dacă s-ar trece peste aspectul referitor la anul întocmirii procesului verbal, nu pot fi reținute afirmațiile apelantei intimate, în sensul respectării procedurii de comunicare, prin afișare, la sediul societății sancționate, dat fiind că aceasta nu a dovedit îndeplinirea procedurii de comunicare a actului sancționator către petentă, cu respectarea ordinii de prioritate, în ce privește modalitățile de comunicare a actelor administrativ-fiscale, ceea ce de asemenea echivalează cu necomunicarea către societatea sancționată.
Reținând toate aceste considerente, apelul declarat de intimata apelantă va fi respins, ca nefondat, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de intimată Agenția Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.1463 din 06.03.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în comuna Ciuperceni, ., reprezentată prin Administrator S.C SIOMAX SPRL, cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I.T/tehnored.A.C.C.
Judecător fond J.P.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 479/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 107/2015.... → |
|---|
