Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 107/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 18560/318/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 107
Ședința publică din 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., împotriva sentinței civile nr. 1069 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. C.-S., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul petent a depus lșa dosar o cerere pentru judecarea cauzei în lipsa sa.
Tribunalul, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1069 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul P. C. - S., CNP_, cu domiciliul în mun. Tg-J., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
A fost modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2013, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Au fost menținute celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 29.11.2013 sub nr._, petentul P. C. - S. a contestat procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2013 de I.P.J. G. – Poliția orașului Rovinari prin care a fost sancționat cu suma de 320 lei, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, s-a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic motivat de faptul că nu s-a trecut că ar fi săvârșit faptele prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 sancționate de art. 100 alin. 2 din aceeași ordonanță, ori în procesul - verbal de contravenție s-a menționat greșit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 care prevede că „trebuie să se respecte viteza maximă pe sectorul de drum”.
Totodată, petentul a susținut faptul că agentul constatator nu i-a permis să formuleze obiecțiuni cu privire la încadrarea faptei și la viteza cu care se pretinde că a fost depistat și în actul constatator nu se specifică numele unui martor care să fi fost prezent la întocmirea procesului - verbal, cu toate că se aflau mai multe persoane prezente.
Conform art. 194 C. pr. civ., petentul a atașat plângerii chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru, procesul - verbal de contravenție contestat, copia actului de identitate, extras din O.U.G. nr. 195/2002 (filele 4-10).
La data de 16.01.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (fila 16), la care a atașat raportul agentului constatator, fotografii video - radar, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului Python II (filele 17-28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2013 de I.P.J. G. – Poliția Rovinari, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 19.11.2013 a condus autoturismul Toyota cu numărul de înmatriculare_ pe DE 79 Peșteana-J., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 71 km/h, petentului fiindu-i aplicată amendă în cuantum de 320 lei, conform art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001.
Totodată, petentul a fost înregistrat cu aparatul video-radar marca „Pyton II” montat pe autoturismul Dacia-Solenza cu numărul de înmatriculare MAI_ ce a fost verificat metrologic la data săvârșirii contravenției (fila 23), iar operatorul radar este atestat să efectueze operațiuni cu acest tip de aparat video-radar (fila 23), astfel încât înregistrarea ce a surprins autoturismul marca Toyota cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 71 km/h, este valabilă din punct de vedere tehnic.
Prin urmare, fapta reținută în sarcina sa întrunește elementele constitutive ale contravenției incriminate de art. 108 alin.1 litera b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R, respectiv „depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
S-a reținut însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, că nu se justifică menținerea sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petent, în raport de pericolul social concret al acesteia, întrucât fapta nu a avut o urmare periculoasă efectivă, viteza înregistrată fiind spre minim.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță, „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea și a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, fiind menținute celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G., criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că probele administrate în primă instanță, au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculului în localitate, în opinia apelantului intimat, fapta neavând un grad redus de pericol social, având în vedere că excesul de viteză constituie una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere, soldate cu victime, de asemenea, a considerat că trebuie avute în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, prezentând instanței o stare de fapt neconformă cu realitatea, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul ar putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda contravențională se face venit la bugetul local, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția contestatoare este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel, în raport de dispozițiile art. 476-479 C.proc.civ., se rețin următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1069 din 17.02.2014 instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petentul P. C. - S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., a modificat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.11.2013, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat se observă că petentul a fost sancționat cu 320 lei amendă contravențională, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în ziua de 19.11.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ . pe DE 79, în localitatea Peșteana J., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 71 km/h pe sector de drum cu limită de viteză 50 km/h. Constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Prin plângere petentul nu a contestat săvârșirea faptei ci legalitatea procesului verbal, în subsidiar considerând că sancțiunea aplicată este prea aspră și a solicitat înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment. În motivarea acestei cereri, petentul a arătat în esență că agentul constatator a făcut trimitere la mai multe dispoziții legale, că nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni și că procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor.
Analizând procesul verbal prin prisma motivelor invocate de petent se reține că petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 71 km/h într-o zonă cu limitare de viteză 50 km/h, ceea ce înseamnă că a depășit viteza legală cu 21 km/h, făcându-se o corectă încadrare în drept a faptei reținute în sarcina sa, fiind menționat articolul din Regulament care impune obligația de a circula cu respectarea unei limite de viteză, dar și dispozițiile din OUG 195/2002 R care prevăd și sancționează contravenția săvârșită de petent. Nu poate fi reținută afirmația referitoare la obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, constatând că petentul a semnat la rubrica ,, alte mențiuni ,,, și nici critica privind lipsa consemnării unui martor, întrucât art. 19 din OG 2/2001 prevede situația în care procesul verbal se semnează de către un martor asistent ca fiind aceea în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, ceea ce nu este cazul în speță.
În ceea ce privește sancțiunea, se impune precizarea că pentru faptele contravenționale constând în depășirea vitezei legale, prin OUG 195/2002 sunt prevăzute mai multe categorii de sancțiuni în raport de nr. de km cu care a fost depășită limita legală de viteză. Astfel, depășirea limitei legale de viteză cu 21-30 km a limitei de viteză se sancționează cu 4-5 puncte amendă și 3 puncte penalizare. Tot potrivit dispozițiilor OUG 195/2002 sancțiunile contravenționale sunt avertismentul și amenda contravențională ca sancțiuni principale și sancțiunile complementare care pot fi, aplicarea punctelor de penalizare, suspendarea permisului de conducere etc., stabilite de legiuitor în funcție de gravitatea faptei.
Referitor la sancțiunea principală, se apreciază la cazul concret dacă se impune aplicarea sancțiunii amenzii sau este suficient aplicarea unui avertisment. Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În cazul depășirii limitei legale de viteză, gradul de pericol a fost apreciat de legiuitor atunci când a sancționat gradual marjele de 10-20 km peste viteza legală, sancționând mai aspru pe măsură ce depășirea vitezei este mai mare.
în speță, petentul a depășit viteza cu 21 km/h, ceea ce reprezintă ce-a de-a doua treaptă de depășire a vitezei, însă este la limita cu prima categorie de depășire a vitezei cu 10-20 km/h. Ca urmare, se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.
În considerarea celor expuse, tribunalul apreciază că nu pot fi reținute criticile formulate de apelantul intimat, că sentința apelată este legală și temeinică și, pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ. urmează a se respinge apelul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., C.I.F_, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 1069 din 17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. C.-S., identificat prin CNP_, cu domiciliul în mun. Tg-J., ., ., ., jud. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. A.S.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond A.-M. N.
4 ex/27.02. 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 531/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 60/2015.... → |
|---|
