Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2990/318/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 548/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G., împotriva sentinței civile nr.3930 din 16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.3930 din 16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D. G., cu domiciliul în comuna Mușetești, . G., CNP_, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în Tg-J., județul G..
A fost constatată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/10.09.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ și la data de 04.03.2014, petentul D. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.09.2013 emis de Politia Musetesti, jud. G., cu sediul in ., care i s-a comunicat în data de 03.03.2014 când a mers la AFP Mușetești și i s-a dat copie xerox după acesta, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate prin acesta cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 03.03.2014 i s-a adus la cunoștință că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei în baza acestui proces verbal care nu i-a fost comunicat, neavând cunoștință de întocmirea acestuia.
A mai arătat că procesul verbal este încheiat în lipsă, aspect ce se poate observa din mențiunile agentului constatator și că la rubrica martor nu este trecută nicio persoană.
A mai invocat nulitatea procesului verbal arătând că la martor există o semnătură indescifrabilă și nu este scris numele.
Petentul a susținut că nu s-a certat cu soția sa, însă a vorbit pe un ton mai ridicat, apreciind că acesta a fost motivul pentru care agentul constatator l-a sancționat, dar nu i-a adus la cunoștință amenda.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.Legii 61/1991.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat și cartea sa de identitate.
Cu adresa nr.9924/21.03.2014 intimata Inspectoratul de Politie Județean G. a înaintat la dosar, în dublu exemplar, întâmpinare și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat de petent, respectiv raportul agentului constatator și procesul verbal de intervenție la eveniment.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, solicitându-se, totodată, și judecata cauzei în lipsă.În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art.205 C.pr.civ.
Prin rezoluție s-a fixat prim termen de judecată la data de 19.05.2014, dispunându-se citarea părților, termen la care instanța, în baza rolului activ reglementat de disp. art. 22 alin.2 C. pr. civ. coroborat cu disp. art. 254 alin.5 teza a II-a C.pr.civ., a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica dovada comunicării procesului verbal contestat de petent . nr._ întocmit de agentul constatator B. R. din cadrul Post Poliție Mușetești și să precizeze dacă procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștă, iar în caz afirmativ să se facă dovada acestei modalități de comunicare, precum și a unei adrese către Primăria . înainta dovada comunicării către petent a procesului verbal contestat de acesta.
Cu adresa nr.1706/28.05.2014 au fost înaintate la dosar relațiile solicitate Primăriei .-26).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013 și a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, termen calculat conform disp.art.181 C.pr.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma apărărilor petentului, în raport de care instanța a constatat că acesta invocă prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunilor complementare, s-a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.09.2013 s-a dispus sancționarea petentului cu sancțiunea principală constând în amendă contravențională în sumă de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, la rubrica alte mențiuni a procesului-verbal menționându-se că petentul nu este de față.
Potrivit art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care contravenientul nu este prezent, cum este situația în speță, comunicarea procesului-verbal, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Pe de altă parte, potrivit art.27 din O.G.nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces - verbal semnat de cel puțin un martor.
În interpretarea acestor dispoziții legale, Prin Decizia nr.10/2003 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens, s-a reținut că este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției "sau" ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă.
Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală.
În dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 sus-menționat.
În Cauza A. împotriva României, Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007, s-a remarcat faptul că dreptul românesc nu califică drept "faptă penală" contravenția pentru care reclamantul a fost sancționat cu amendă, legiuitorul român alegând să scoată în afara legii penale unele fapte care, deși aduc atingere ordinii publice, au fost săvârșite în împrejurări care conduc la concluzia că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Curtea a considerat că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii aplicate efectiv reclamantului și a naturii civile a legii care sancționează contravenția, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor.
Din acest motiv, interpretarea și aplicarea dispozițiilor analizate urmează să se realizeze printr-o altă metodă, cea mai adecvată fiind interpretarea logică și sistematică, întrucât permite a se evidenția natura și importanța drepturilor ocrotite.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Transpunând aceste principii în speță, instanța a constatat că intimata a realizat procedura de comunicare a procesului-verbal contestat doar prin afișare la domiciliul contravenientului, așa cum rezultă din adresa nr.1706/28.05.2014 comunicată de Primăria Comunei Mușetești și procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare din 16.09.2013 înaintat în copie.
Instanța a reținut că intimata nu a respectat obligația de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin poștă, cu aviz de primire, procedând la comunicarea actului doar prin afișare, în condițiile în care procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Sancțiunea care intervine în această situație o constituie nulitatea procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu consecința nerespectării dispozițiilor privind comunicarea procesului-verbal de contravenție în termen de o lună de zile de la data aplicării sancțiunii.
Constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nu a fost comunicat petentului cu respectarea termenului legal prev. de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, instanța a făcut aplicarea art.14 din același act normativ, în conformitate cu care executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Ca atare, a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale constând în amendă contravențională în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.09.2013 întocmit de Poliția Mușetești.
Împotriva acestei sentințe, apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G. a declarat apel,criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare a arătat că, așa cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu în data de 16.09.2013.
De asemenea, în opinia sa, în mod greșit s-a considerat că procedura menționată nu face dovada comunicării, în condițiile în care decizia Î.C.C.J. nr. 10/10.06.2013 nu stabilește că realizarea comunicării documentului de sancționare doar prin afișare nu ar putea constitui o modalitate de comunicare valabilă.
În aceste condiții, a considerat că, pentru fiecare speță în parte, instanțele de judecată pot aprecia dacă procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție constituie sau nu o dovadă suficientă privind comunicarea documentului.
De asemenea, având în vedere că a fost realizată comunicarea într-una dintre modalitățile prevăzute de O.G. nr. 2/2001, nu se poate considera că executarea sancțiunii s-a prescris, ci, eventual, petentul poate fi repus în termen în ceea ce privește formularea plângerii
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2.din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza i doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.
Legal citat, intimatul petent la data de 20.11.2015 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În esență a arătat intimatul petent că, instanța de fond în mod corect a constatat ca prescrisă această amendă, motiv pentru care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În drept, prezenta întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ și art.480 C.pr.civ.
Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond este temeinică si legală, aceasta a apreciat corect atunci când a pronunțat sentința apelată și când a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei deoarece procesul verbal de contravenție a fost emis în data de 10.09.2013 și nu a fost comunicat petentului în termenul legal prevăzut de art. 26 alin.3 din OG 2/2001, astfel că s-a apreciat că prin necomunicare în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii se prescrie executarea acestei sancțiuni potrivit art.14 din OG 2/2001.
Din înscrisurile existente la dosar, a reieșit că intimata a realizat procedura de comunicare doar prin afișare la domiciliul contravenientului, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit la 16.09.2013 fără a se urma procedura prevăzută de lege, adică procedura de comunicare prin poștă cu aviz de primire și numai dacă aceasta nu se realiza se putea trece la afișarea procesului verbal.
Susținerile apelantei în sensul că procedura menționată de comunicare prin afișare este o procedură de comunicare valabilă și că instanța greșit nu a luat în considerare această procedură, dar aceste susțineri sunt înlăturate prin motivarea sentinței instanței de fond care a arătat că procedura de comunicare prin afișare a procesului de contravenție se face doar în situația în care anterior această comunicare s-a făcut prin postă cu aviz de primire .
Rezultă prin urmare că, instanța de fond a pronunțat o soluție legală care va fi menținută și prin care s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale .
Văzând disp. art.480 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G.,cu sediul în municipiul Târgu-J., ., județul G., împotriva sentinței civile nr.3930 din 16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. G., CNP_, domiciliat în comuna Mușetești, . G.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red.S.I/tehnored.A.C.C.
Judecător fond.A.E.T.
4 ex/4 martie 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 115/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 278/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
