Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1859/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1859/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 11653/318/2014*
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1859
Ședința publică din 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 774 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic C. S., pentru intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj, lipsă fiind apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel nu a fost timbrată de către apelantul petent, deși acesta a fost citat cu această mențiune.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Față de lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de apel, acordând cuvântul asupra acestei excepții:
Consilier juridic C. S., pentru intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj, solicită admiterea excepției netimbrării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 774 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. D. P. S.R.L., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, CUI_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2014, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 25.08.2014, sub numărul_, petenta S.C. D. P. S.R.L. a contestat, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Gorj, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2014, solicitând anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă de 2.000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul ca, la data controlului, in magazin, nu erau afișate preturile in forma redusă lângă preturile nereduse.
Petenta a susținut că fapta pentru care s-a dorit aplicarea unei sancțiuni contravenționale a fost aceea că nu s-a comunicat cu 15 zile înainte, de către societate, la Primăria Municipiului Tg-J., faptul ca in magazinul societății urmează sa fie aplicate reduceri de preturi.
A precizat petenta că, așa cum a menționat și în procesul-verbal de contravenție, magazinul fusese deschis cu 14 zile înainte de efectuarea controlului, neexistând de altfel o astfel de obligație pentru un agent economic cum este societatea petentă.
În opinia petentei, descrierea faptei în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este totalmente nelegala, reducerea preturilor fiind făcuta la toate produsele din magazine, fiind aplicate afișe mari in magazine cu mențiunea ca orice produs beneficiază de reducere.
Consideră petenta că obligativitatea afișării si a prețului redus există în cazul în care, societatea aplică reduceri doar la anumite produse si nu la toate produsele.
Totodată petenta a menționat, în legătura cu sediul legislativ reținut în actul sancționator, OG nr.21/1991, că acesta nu are nici o legătură cu sancțiunea contravenționala aplicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr. 2/2001.
A fost anexat, în fotocopie, procesul verbal de contravenție contestat (filele 7-8).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată (fila 5).
În susținerea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, fără a indica numele, prenumele și adresele martorilor propuși.
Intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Gorj a formulat întâmpinare (filele 16-20), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției contestat, inclusiv sancțiunea contravenționala cu amenda in cuantumul aplicat.
În motivare s-a arătat că, în conformitate cu programul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor privind tematicile de control pe trimestrul III, în perioada 01.08-14.08.2014, comisarii C.J.P.C. Gorj au desfășurat o acțiune de verificare a respectării prevederilor legale în cadrul vânzărilor cu preț redus, indiferent de tipul acestora (soldare, lichidare, promoționale etc.), printre operatorii economici verificați aflându-se si petenta.
Intimata a precizat că acțiunea de control a avut la bază prevederile următoarelor acte normative: OG nr. 99/2000 (r1) privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 21/1992 (r2) privind protecția consumatorilor, cu modificările și completările ulterioare și Ordinul ANPC nr. 72/2010 privind unele măsuri de informare a consumatorilor, cu modificările ulterioare.
Intimata a menționat că la data efectuării controlului, comisarii C.J.P.C. Gorj au constatat faptul ca în spațiul de vânzare al petentei, localizat in Tg-J., . Lido, se găseau produse care erau prezentate ca fiind reduse, însă etichetele atașate produselor nu prevedeau preturile rezultate in urma aplicării reducerii, așadar consumatorii nu erau informați corect, complet si precis asupra preturilor conform prevederilor O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, art. 25, potrivit cărora preturile si tarifele trebuie afișate, in mod vizibil si ., ușor de citit.
De asemenea, intimata a invocat dispozițiile prev. de O.G. nr. 99/2000 (rl), referitoare la obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească comercianții: - art. 33: Vânzările cu preț redus, indiferent de tipul acestora (soldare, lichidare, promoționale etc.) trebuie să respecte următoarele reguli de fixare și publicitate a prețurilor: orice comerciant care anunță o reducere de preț trebuie să o raporteze la prețul de referință practicat în același spațiu de vânzare pentru produse sau servicii identice; prețul redus trebuie să fie inferior prețului de referință; prețul de referință reprezintă cel mai scăzut preț practicat în același spațiu de vânzare în perioada ultimelor 30 de zile, înainte de data aplicării prețului redus; orice anunț de reducere de prețuri, indiferent de forma, modul de publicitate și motivația reducerii, trebuie să se adreseze ansamblului consumatorilor și să indice în cifre o reducere în raport cu prețurile de referință, excepție făcând: publicitățile comparative de preț; anunțurile publicitare exclusiv literare, care nu conțin cifre; anunțurile de preț de lansare a unui nou produs pe piață; anunțurile publicitare orale efectuate exclusiv în interiorul magazinului pentru reduceri de prețuri la un anumit raion, pentru o foarte scurtă perioadă a unei zile de vânzare; publicitatea prin catalog și ofertele de reducere de prețuri, lansate de comercianții care practică vânzarea prin corespondență, pot fi valabile numai până la epuizarea stocurilor, cu condiția ca această mențiune să figureze vizibil și lizibil în catalog; orice anunț de reducere de preț exprimată în valoare absolută sau în procent trebuie efectuat vizibil, lizibil și fără echivoc, pentru fiecare produs sau grupă de produse identice: fie prin menționarea noului preț lângă prețul anterior, barat, fie prin mențiunile "preț nou", "preț vechi" lângă sumele corespunzătoare, fie prin menționarea procentului de reducere și a prețului nou care apare lângă prețul anterior, barat”; se interzice ca o reducere de preț pentru un produs și/sau serviciu să fie prezentată consumatorilor ca o ofertă gratuită a unei părți din produs și/sau serviciu; toate documentele justificative legale care atestă veridicitatea prețului de referință trebuie să fie păstrate pentru a putea fi prezentate ori de câte ori este nevoie organelor de control abilitate; orice anunț de reducere de prețuri ce nu corespunde reducerii practicate efectiv în raport cu prețul de referință este considerat o formă de publicitate înșelătoare și este sancționat conform Legii nr. 363/2007.
În continuarea motivării, intimata precizează că, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Totodată, mai arată că informarea consumatorilor despre produsele și serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, într-o formă care să nu permită ștergerea și să nu fie inscripționate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract.
De asemenea, mai precizează intimata că scopul etichetării este de acela de a da consumatorilor informațiile necesare, suficiente, verificabile și ușor de comparat, astfel încât să permită acestora să aleagă acel produs care corespunde exigențelor lor din punct de vedere al nevoilor și posibilităților lor financiare, precum și de a cunoaște eventualele riscuri la care ar putea fi supuși.
Intimata, în calitate de reprezentant al statului, menționează că are următoarele obiective în domeniul protecției consumatorilor: a) protecția consumatorilor împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să le afecteze drepturile și interesele legitime; b) promovarea și protecția intereselor economice ale consumatorilor; c) accesul consumatorilor la informații complete, corecte și precise asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor: d) educarea consumatorilor; e) despăgubirea efectivă a consumatorilor; f) sprijinirea consumatorilor sau a altor grupuri sau organizații reprezentative de a se organiza, pentru a-și expune opiniile în procesele de luare a unei decizii care îi privește; g) promovarea cooperării internaționale în domeniul protecției consumatorilor și participarea la schimburile rapide de informații; h) prevenirea și combaterea, prin toate mijloacele, a practicilor comerciale abuzive și a prestării serviciilor, inclusiv a celor financiare care pot afecta interesele economice ale consumatorilor.
Intimata a mai învederat că, deoarece petenta a încălcat dispozițiile art.25 din O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, comisarii C.J.P.C. Gorj au încheiat un proces verbal de constatare a contravenției prin care au aplicat o amenda contravenționala in valoare de 2.000 lei, susținând că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit temeinic si legal, a fost semnat la sediul J.P.C. Gorj de către reprezentantul societății cu obiecțiuni, acesta semnând si aplicând ștampila pe documentul sancționator la momentul încheierii, însă obiecțiunile au fost formulate cu privire la alte aspecte decât cele constatate si sancționate.
A mai susținut intimata că s-au respectat prevederile art.16 al 7 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", precum și prevederile art. 21 al. (3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicându-se în limitele prevăzute de actul normativ, respectiv: art. 50 lit. d din Ordonanța nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, inculcarea prevederilor art.25 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 10.000 lei, amenda fiind aplicata în cuantum de 2.000 lei, orientat spre minimul prevăzut.
De asemenea, contravenientului i-a fost adusa la cunoștința posibilitatea achitării, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, a jumătate din minimul amenzii aplicate conform art.50 lit. d), respectiv 500 lei, făcându-se mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal in conformitate cu art. 53 din OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările si completările ulterioare precum si cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
A mai arătat intimata că legiuitorul a dat in competenta instituției protecției consumatorilor, prin Ordonanța nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor - art. 15 raportat la art.54 - Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, la sesizarea consumatorilor, a asociațiilor de consumatori ori din oficiu, în cazul în care, prin încălcarea prevederilor legale, sunt sau pot fi afectate interesele consumatorilor.
Astfel, conform H.G. nr. 882 din_ privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor ,art.3, al. 1 lit h) si i) A. are ca atribuții: controlează respectarea dispozițiilor legale privind protecția consumatorilor, referitoare la securitatea produselor și serviciilor, precum și la apărarea drepturilor legitime ale consumatorilor, prin efectuarea de controale pe piață la producători, importatori, distribuitori, vânzători, prestatori de servicii, inclusiv servicii financiare, și în unitățile vamale, având acces la locurile în care se produc, se depozitează ori se comercializează produsele sau în care se prestează serviciile, precum și la documentele referitoare la acestea, excepție făcând controalele igienico-sanitare și sanitar-veterinare la producători, în cazul produselor alimentare; constată contravenții și dispune măsuri de limitare a consecințelor producerii, prestării, importului, comercializării sau oferirii gratuite a unor produse alimentare ori nealimentare și servicii, inclusiv servicii financiare, care nu sunt în concordanță cu dispozițiile legale din domeniile de activitate ale Autorității, prin aplicarea sancțiunilor contravenționale prevăzute de lege, sesizează organele de urmărire penală ori de câte ori constată încălcări ale legii penale
Intimata a mai învederat că la momentul sancționării petentei, comisarii C.J.P.C. Gorj au acționat conform prerogativelor conferite de lege, verificând respectarea prevederilor legale privind protecția consumatorilor referitoare la respectarea prevederilor legale în cadrul vânzărilor cu preț redus, indiferent de tipul acestora (soldare, lichidare, promoționale).
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost atașate întâmpinării, în copie: procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr.1656/30.07.2014 emisă de A.N.P.C. (filele 21-29).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 09.12.2014 (fila 35) s-a fixat termen de judecată pentru data de 19.01.2015, pentru când s-a dispus citarea părților, petenta . cu mențiunea de a înainta procesul verbal de contravenție în original sau în copie lizibilă certificată pentru conformitate cu originalul.
La primul termen de judecată stabilit, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, iar intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
D. fiind faptul că prin cererea de chemare în judecată petenta nu a indicat numele, prenumele și adresele martorilor propuși, instanța a acordat un nou termen de judecată pentru când a dispus ca petenta să fie citată cu mențiunea de a indica numele, prenumele și domiciliile martorilor propuși, sub sancțiunea decăderii din probă.
La termenul de judecată din 02.02.2015, constatând că petenta nu a indicat prin cererea de chemare în judecată numele, prenumele și adresele martorilor solicitați în probațiune, că nu a indicat numele, prenumele și adresele martorilor, nici cu listă după încuviințarea probei de către instanță, deși a fost citată în mod expres cu această mențiune, instanța, în temeiul art.254 alin.4 lit. a) C.pr.civ., a decăzut petenta din dreptul de a administra proba testimonială încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2014 de inspectori din cadrul Comisariatului Județean Pentru Protecția Consumatorilor Gorj, petenta S.C. D. P. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.25 din OG 21/1992, reținându-se în sarcina sa că la controlul efectuat în data de 14.08.2014, la magazinul second hand din Tg-J., . Lido, s-a constatat că petenta nu afișa prețurile reduse (eticheta produselor nu prezenta prețurile în formă redusă), data săvârșirii contravenției fiind 13.08.2014.
Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „magazinul fiind deschis de 14 zile nu am avut cum să anunț primăria cu 15 zile înainte de reducere”.
Nu a fost consemnat martor asistent.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuiau observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art.16 alin.1 din OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; (…); posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”, iar potrivit alin.7 al art.16 „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Potrivit art.17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.”
Potrivit art.19 din OG 2/2001, “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (…)(3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Din analiza coroborată a textelor legale citate mai sus a rezultat că prin dispozițiile art.17 din OG 2/2001 au fost consacrate în mod expres și limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, lipsa celorlalte mențiuni fiind sancționată de lege cu nulitatea relativă, în conformitate cu dispozițiile art.175 și art.178 din Codul de procedură civilă.
În speță, procesul verbal de contravenție nu este afectat de nici o cauză de nulitate absolută din cele care pot fi invocate din oficiu, iar petenta a invocat ca și cauză de nulitate relativă indicarea eronată a actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, susținând petenta că actul normativ indicat – OG nr.21/1991 – nu are nici legătură cu sancțiunea contravențională aplicată.
Observă instanța că în procesul verbal de contravenție contestat a fost indicat ca act normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor și nu O.G. nr. 21/1991, astfel încât, cauza de nulitate invocată de petentă este neîntemeiată.
În concluzie, instanța de fond a reținut că actul sancționator este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere următoarele prevederi legale:
Potrivit art. 25 din OG nr. 21/1992, „prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit.”
Potrivit art. 50 alin. 1 lit. d) din O.G. nr. 21/1992, constituie contravenție, daca nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerată infracțiune, încălcarea dispozițiilor art.25 și se sancționează cu amenda contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.
Potrivit art.33 alin.1 din OG 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, „1) Vânzările cu preț redus prevăzute la art. 16, astfel cum sunt definite de prezenta ordonanța, atunci când consumatorii sunt anunțați despre o reducere de preturi care comporta o comparație exprimata in cifre, sunt supuse următoarelor reguli de fixare si publicitate a preturilor: a) Orice comerciant care anunța o reducere de preț trebuie sa o raporteze la prețul de referința practicat in același spațiu de vânzare pentru produse sau servicii identice. Prețul redus trebuie sa fie inferior prețului de referința. Prețul de referința reprezintă cel mai scăzut preț practicat in același spațiu de vânzare in perioada ultimelor 30 de zile, înainte de data aplicării prețului redus. b) Orice anunț de reducere de preturi, indiferent de forma, modul de publicitate si motivația reducerii, trebuie sa se adreseze ansamblului consumatorilor si sa indice in cifre o reducere in raport cu preturile de referința, excepție făcând: publicitățile comparative de preț; anunțurile publicitare exclusiv literare, care nu conțin cifre; anunțurile de preț de lansare a unui nou produs pe piața; anunțurile publicitare orale efectuate exclusiv in interiorul magazinului pentru reduceri de preturi la un anumit raion, pentru o foarte scurta perioada a unei zile de vânzare. c) Publicitatea prin catalog si ofertele de reducere de preturi, lansate de comercianții care practica vânzarea prin corespondenta, pot fi valabile numai pana la epuizarea stocurilor, cu condiția ca aceasta mențiune sa figureze vizibil si lizibil in catalog. d) Orice anunț de reducere de preț exprimata in valoare absoluta sau in procent trebuie efectuat vizibil, lizibil si fără echivoc pentru fiecare produs sau grupa de produse identice: fie prin menționarea noului preț lângă prețul anterior, barat; fie prin mențiunile "preț nou", "preț vechi" lângă sumele corespunzătoare; fie prin menționarea procentului de reducere si a prețului nou care apare lângă prețul anterior, barat. e) Se interzice ca o reducere de preț pentru un produs si/sau serviciu sa fie prezentata consumatorilor ca o oferta gratuita a unei părți din produs si/sau serviciu. f) Toate documentele justificative legale care atesta veridicitatea prețului de referința trebuie sa fie păstrate pentru a putea fi prezentate ori de cate ori este nevoie organelor de control abilitate. g) Orice anunț de reducere de preturi ce nu corespunde reducerii practicate efectiv in raport cu prețul de referința este considerat o forma de publicitate înșelătoare si este sancționat conform reglementarilor legale in vigoare.”
Sub aspect probator, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv prezumția de nevinovăție. Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Pe de altă parte, interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, a reieșit faptul că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă, de asemenea, de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. În acest sens, în jurisprudența Curții s-a reținut că forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, iar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
În speță, prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta a fost aplicată, instanța pornind de la prezumția că persoana sancționată contravențional este nevinovată, însă prezumția de nevinovăție este înlăturată de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agenților constatatori, consemnate ca atare într-un proces-verbal legal întocmit. Instanța retine că în cauza de față este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentei, ceea ce ar presupune săvârșirea mai multor infracțiuni de către comisarii C.J.P.C.
Astfel, comisarii din cadrul Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj au constatat personal că petenta nu avea afișate pe etichetele produselor prețurile reduse, încălcând astfel obligația ce îi revine, în calitate de operator economic, de a indica prețurile și tarifele în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit.
În acest sens, s-a constatat că însăși petenta a confirmat faptul că prețurile reduse nu au fost indicate în acest mod, susținând însă că nu exista obligativitatea afișării prețului redus pentru fiecare produs, în condițiile în care existau în magazin afișe mari cu mențiunea că orice produs beneficiază de reducere. Apărarea petentei nu a putut fi însă primită, în condițiile în care dispozițiile legale în materie impun afișarea prețului redus pentru fiecare produs sau grupă de produse, nefiind suficientă amplasarea unui afiș general, cu mențiunea că magazinul practică prețuri reduse la toate produsele, această modalitate încălcând dreptul consumatorului de a fi informat în mod complet, corect și precis asupra produselor oferite de operatorul economic.
De asemenea, instanța de fond a reținut că cele consemnate de reprezentantul petentei la rubrica „alte mențiuni” nu au legătură cu starea de fapt reținută în sarcina petentei, petenta nefiind sancționată pentru că nu a anunțat Primăria cu 15 zile înainte de reducere.
Astfel, a reținut instanța că petenta nu a reușit să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agenții constatatori în sarcina sa, nici prin înscrisurile depuse la dosar, nici prin proba testimonială, din administrarea căreia a fost decăzută de instanță, întrucât nu a înțeles să indice numele, prenumele și adresele martorilor încuviințați.
În concluzie, starea de fapt reținută în sarcina petentei a corespuns realității, iar petenta nu a propus nici o probă din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea constatată de comisarii C.J.P.C. Gorj.
Pentru cele expuse, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal a fost temeinic încheiat.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, instanța de fond a apreciat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social și urmările produse, astfel cum stabilesc art. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, cu atât mai mult cu cât, deși limita maximă a amenzii prevăzute de lege este de 10.000 lei, se observă că agentul constatator a aplicat o amendă orientată spre minimul prevăzut de lege.
Față de considerentele expuse mai sus, a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.08.2014.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata petentă S.C. D. P. S.R.L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele scrise de apel, intimata petentă a arătat că prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina societății faptul că, la data controlului, în magazin, nu erau afișate prețurile în formă redusă lângă prețurile nereduse.
În primul rând intimata petentă a precizat că, fapta pentru care s-a dorit aplicarea unei sancțiuni contravenționale a fost aceea că, nu s-a comunicat cu 15 zile înainte, de către societate, la Primăria Municipiului Tg J., faptul că, în magazinul societății urmează să fie aplicate reduceri de prețuri.
Că, așa cum a menționat și în procesul-verbal de contravenție, magazinul fusese deschis cu 14 zile înainte de efectuarea controlului, nefiind de altfel o astfel de obligație pentru un agent economic cum este societatea petentă.
În legătură cu fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție, aceasta este totalmente nelegală, reducerea prețurilor fiind făcută la toate produsele din magazine, fiind aplicate afișe mari în magazine cu mențiunea că, orice produs beneficiază de reducere.
Că, există obligativitatea afișării și a prețului redus în cazul în care, societatea aplică reduceri doar la anumite produse și nu la toate produsele.
În legătură cu sediul legislative reținut, OG nr. 21/1991, a arătat faptul că, acesta nu are nici o legătură cu sancțiunea contravențională aplicată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept, apelanta petentă și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466-482 C.pr.civ.
Intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj Tg-J., în temeiul art. 205 din Noul Cod de Procedură Civilă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de către S.C. D. P. S.R.L., apărările formulate și argumentele invocate prin apel, respectiv menținerea sentinței pronunțata de către Judecătoria Tg-J., ca temeinică și legală, pentru motivele invocate în fața instanței de fond prin întâmpinare și reținute în mod corect de către aceasta.
Apărările apelantei nu au legătură cu realitatea și legislația aplicabilă în domeniul reducerii prețurilor. Fapta contravențională reținută nu este reprezentată și nu apare niciunde în cuprinsul procesului-verbal ca fiind invocată prin apel, respectiv lipsa comunicării efectuării de reduceri de prețuri.
Luând în examinare cererea de apel formulată de apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L., tribunalul reține următoarele:
În condițiile art. 245 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față, făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 30 Iunie 2015, s-a dispus fixarea primului termen de judecată și citarea părților, apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L., urmând a fi citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în condițiile art. 197 C.pr.civ., obligație ce nu a fost complinită în condițiile art. 470 alin. 3 și art. 471 alin. 3 din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. XV alin. 2 din Legea nr. 2/2013, care în condițiile art. 197 Cod procedură civilă trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar, atrage anularea acesteia în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art. 53 din ordonanță să se dispună modificarea art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L. a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, aceasta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L., precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora: „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, raportat la dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, care menționează: „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelanta petentă S.C. D. P. S.R.L., având CUI_, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 774 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J. – Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Gorj, cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond L.-M. P.
4 ex./29 Septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 47/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 423/2015.... → |
|---|
