Obligaţia de a face. Sentința nr. 972/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 972/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 3034/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 972/2015
Ședința publică din 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta F. (fostă P.) G. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret și chematul în garanție M. Educației Naționale, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură al instanței pârâta U. S. Haret a depus note de concluzii, după care, tribunalul, din oficiu, verificându-și competența în temeiul art. 131 alin.1 C.. stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cercetarea judecătorească fiind terminată și cauza în stare de judecată, s-a lăsat dosarul în pronunțare
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.05.2015, pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamanta F. (fostă P.) G. a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei Universității „S. Haret” și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, prin care a solicitat obligarea pârâtei Universității „S. Haret” la eliberarea Diplomei de licență și a Suplimentului la diplomă de licență și obligarea chematului în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de Licență și Suplimentul de Diplomă în termen de 30 zile de la pronunțarea sentinței, obligarea chematului în garanție M. Educației Naționale și Cercetării Științifice să aprobe tipizarea formularului de diplomă de licență și a suplimentului de diplomă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii și obligarea la plata de daune cominatorii în sarcina Universității „S. Haret” și a MEN în sumă de 100 lei pe zi de întârziere fiecare, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, până la îndeplinirea obligațiilor și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Psihologie –Pedagogie din B., specializarea Psihologie, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009-2009 iar în urma acestui examen i s-a eliberat adeverința nr. 733 din 25.07.2009 și Adeverința de Absolvire din septembrie 2009, cu termen de valabilitate de 12 luni.
Din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile ce îi reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu pârâta și Regulamentul privind activitatea profesională a studenților, în sensul că a plătit taxele de studii, a susținut și promovat toate examenele, inclusiv examenul de licență.
Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate, ba mai mult, formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au funcționat și funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, care precizează faptul că „activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi”. U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanță și cu frecvență redusă.
Având în vedere aceste considerente, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei USH la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor la diplomă de licență și obligarea chematului în garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, sub sancțiunea unor penalități în valoare de 100 lei pe zi de întârziere.
În drept, a invocat Legea Învățământului nr. 1/2011, L.84/1995, republicată, art. 15 alin. 2 din Constituția României.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei în copie actul de identitate, adeverința nr. 733/25.07.2009 și adeverința de absolvire din 09.2009, contractul anual de studii din 29.09.2006 și 06.09.2009, chitanțe.
La data de 09.06._ pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu motivarea că între MEN și reclamantă nu există nici un fel de raporturi juridice și cu atât mai mult nu există nici obligații din part6ea acestuia cu privire la solicitările făcute. Contractul de studii este încheiat între U. S. Haret și reclamantă, nicidecum nu este parte în acest contract.
Contractele de studii sunt semnate de către respectivele părți și U. S. Haret.
Acest aspect obligă în egală măsura reclamanta și U. S. Haret la a se conforma obligațiilor rezultate din contractul semnat între cele două părți.
De asemenea, nu poate fi dovedită nici existența vreunei convenții între M. Educației și reclamantă prin care să se convină la faptul că în cazul în care aceștia promovează examenul de licență, se va dispune la eliberarea tipizatelor diplomelor de licență și a suplimentelor la acestea.
În cauză nu există nici un fel de convenție sau raport juridic care să permită părților reclamante să se îndrepte împotriva ministerului chiar și în condițiile în care se va admite cererea principală.
Raportul juridic obligațional s-a născut doar între reclamanți și U. S. Haret cu care au încheiat contractele de studii, contracte în care M. Educației nu este parte.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de chemare în garanție precum și a acțiunii față de MEN ca neîntemeiate.
Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în nici un moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
În acest sens se pronunță și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ce netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.
Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contract de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia. Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "
In ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. "
In ceea ce privește eroarea comună aceeași instanță reține " pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Or, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice."
Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că în speța la care am făcut referire nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.
Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major.
In conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată față de MECȘ.
La data de 09.06.2015 pârâta U. ,,S. Haret” a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul în care, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către subscrisa sub nr. 1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit art. 7 din „Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ”, (Ordinul nr. 2284/2007) „Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare”.
A învederat instanței faptul că MECTS este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma și suplimentul la diplomă solicitate de către reclamantă.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licență, subscrisa a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul în care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la S.C. Romdidac S.A.
Tot în vederea depășirii, acestei situații a informat și Romdidac S.A. - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac S.A. prin mai multe adrese, a comunicat, că nu poate să tipărească și să livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control. În susținerea celor învederate a menționat și atașat copie de pe adresa nr. 58/15.02.2010 și înregistrată la pârâtă sub nr. 377/17.02.2010.
Astfel că, s-a adresat Ministerului prin adresele nr.: 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, prin care a solicitat să-i fie dată aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la S.C. ROMDIDAC S.A., pentru absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative, însă în mod netemeinic și nelegal, această instituție care este răspunzătoare de situația creată, a făcut aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisă, susținând fără temei că nu sunt acreditați să funcționeze, fără să aibă în vedere că sunt înființați prin lege și acreditați să ofere programe de școlarizare, fiind asimilați unei autorități publice locale.
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar în urma finalizării cursurilor și a promovării examenului de licență, legal organizate de subscrisă, a emis acesteia adeverința sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licențiat, în prezent, aflându-se în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă, datorită refuzului MECTS. Întrucât la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 și art. 141 din Legea nr. 84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către subscrisă a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția Română de Asigurarea Calității în Învățământul Superior (ARACIS), înființată în baza O.U.G. nr. 75/2005, nu au demarat și nu au finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că subscrisa a acționat în afara cadrului legal în condițiile în care în principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art. 6 din Legea nr. 443/2002, dreptul de a „propune încetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității”, a învederat instanței faptul că adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, emise către MECTS, au vizat actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, aflându-se în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamant și alți absolvenți întrucât, în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate. Nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât și pentru alți absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licență.
Având în vedere expunerea de motive invocate de subscrisa, s-a solicitat să se observe că, în ceea ce o privește nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei și a depus toate diligențele pentru realizarea cu celeritate al acestui deziderat, singurul impediment constând în opoziția susținută a MECTS la solicitarea sa de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura în care o situează acest subiect este una ingrată, creându-i subscrisei grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente și pentru faptul că obligația subscrisei de a emite diploma de licență este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipărirea formularelor destinate actelor de studii, în conformitate cu dispozițiile art. 72 -74 din N.Cod proc.civ., art. 18 coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a formulat cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) prin ministru, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat: să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în Diplomă de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, absolventă a Facultății de Psihologie, precum și la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei, cu orice titlu, de către reclamantă, în temeiul art. 453 N. Cod de proc. Civilă, a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate (extras de cont, contract asist. jurid.), taxă timbru și timbru judiciar.
În motivare, pârâta U. S. Haret a arătat că a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr. 693/2003 și HG nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență; drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995, activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi” U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004 a procedat legal.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art. 2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art. 8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate”.
Specializarea urmată de reclamant la forma de învățământ arătată, a fost confirmată de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, în care solicita aprobarea în vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea și eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate în adresa susmenționată, prin care impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „și situațiile centralizatoare (....) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior”.
Potrivit art. 2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, în vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare și a susținut licența, „M. Educației, Cercetării și Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate”, iar conform art. 3 și 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,...” evaluează și controlează realizarea politicilor și programelor în domeniu și stabilește sau propune, după caz, măsuri de corectare a lor, controlează și monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și Instituțiilor de învățământ particular.
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 443/2002, nici după emiterea HG nr. 676/2007 și a HG nr. 635/2008, precum și nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul în garanție MEN (MECTS), în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să-o avertizeze ca furnizor de educație, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă, echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, că a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
A învederat instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamant și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare în scopul livrării lor. În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. În prezent, prin atitudinea MEN (MECTS), care manifestă un refuz neîntemeiat și nesusținut legal, se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând în actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise de subscrisa nr. 385/06.04.2009; nr: 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009; nr. 278/05.08.2010, către Minister, vizează actele de studii pentru 2009, însă ele au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate și pe cale de consecință, aflându-se în imposibilitate de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematei în garanție.
S-a solicitat instanței să se observe faptul că prin adresa nr. 278/05.08.2010 (depusă la dosar), emisă de subscrisa către MECTS, a reieșit faptul că din_ buc - formulare tipizate, solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrată la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac S.A.
În concluzie, MECTS nu a aprobat în totalitate, necesarul de formulare solicitate de către pârâtă.
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se poate face discriminare între reclamantă și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
A motivat pârâta, solicitarea de admitere a cererii de chemare în garanție pe imposibilitatea efectivă de a emite reclamantei diploma de licență, atâta vreme cât MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formular, pentru anul 2009, fiind puși astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolvent nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte studii.
Asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție după cum urmează în dosarele nr._ ;_ ; 1283/44/20;_ ;_ ;_ ;_ ;_ ;_/2/2010;_ și_, în sensul admiterii cererii subscrisei de chemare în garanție a MECTS - irevocabil.
Întrucât în mod constant s-a statuat în jurisprudența I.C.C.J. - Secția de contencios administrative și fiscal, în litigii de aceeași natură, că MECTS are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele la diplomă și pentru respectarea principiului coerentei și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica Curții Europene Drepturilor Omului, a solicitat obligarea MECTS, să aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 18 din Legea nr. 554/2004 și art. 72-74 și art. 453 N.C.P.C., a solicitat admiterea cererii de chemare în garanție, asa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În dovedire, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat prevederile art. 72-74 N.C.P.C., art. 18 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Lege nr. 554/2004.
A anexat la dosar dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, (conf. extras cont, contract asist. jurid.), taxă de timbru conform chitanței anexate, timbru judiciar, înscrisuri, practică judiciară, precum și împuternicire avocațială, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, dând eficiență în acest sens dispozițiilor art. 223 și art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a doua N.C.P.C., în caz de neprezentare.
Va fii analizată cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, invocate de către pârâtul MENCS,care urmează a fii respinsă întrucât există identitate între titularul dreptului subiectiv,respectiv reclamanta si pârâta chemată în raportul juridic dedus judecății.
Analizând susținerile reclamantei cât și apărările pârâtului în raport cu probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă din următoarele considerente:
Referitor la fondul cauzei, se constată că reclamanta a urmat și absolvit cursurile Facultății de Psihologie – Pedagogie din B., specializarea Psihologie, din cadrul Universității S. Haret, promoția 2008- 2009 iar în urma acestui examen i s-a eliberat adeverința nr. 733 din 25.07.2009 și adeverința de absolvire din septembrie 2009, cu termen de valabilitate de 12 luni.
La data de 25.07.2009, pârâta Universității S. Haret a eliberat reclamantei adeverința nr. 733/25.07.2009 prin care se atestă faptul că aceasta a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009 și a obținut la proba Evaluarea cunoștințelor fundamentale și de specialitate nota 9,80 obținând Titlul de Licențiată în Psihologie.
Reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ ca urmare a faptului că cererea privind eliberarea diplomei de licență nu a fost soluționată în termen legal, în cauză incumbând dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004 privind refuzul nejustificat de a soluționa o cerere de către o instituție asimilată unei autorități publice centrală sau locală.
Având în vedere specificul activității pârâtei - instituție de învățământ superior, care organizează studii superioare pentru diferite specializări și forme de învățământ, studii ce se finalizează cu examenul de licență, rezultă că aceasta avea obligația de a asigura și de a elibera, pentru toți absolvenții ce se încadrau în numărul de locuri acreditate, actele de studii în formularele tipizate, atâta timp cât pentru o parte din absolvenții studiilor universitare și a examenului de licență au fost emise aceste diplome de licență, neavând relevanță impedimentele invocate și dacă acestea se datorează culpei exclusive sau parțiale a pârâtei sau a altor instituții sau autorități publice.
În caz contrar, reclamanta s-ar afla într-o situație defavorabilă și vătămătoare interesului său, ceea ce ar determina încălcarea dreptului său la educație, cât și la nediscriminare, care protejează atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice aflate în situații asemănătoare, împotriva aplicării unui tratament diferențiat din motive nejustificate, în ceea ce privește fondul problemei.
Astfel, lipsa aprobării din partea ministerului privind tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență, reprezintă un aspect de procedură și nu un aspect de fond, neavând relevanță în acest cadrul procesual dacă universitatea a urmat sau nu procedura administrativă privind acreditarea diferitelor forme de învățământ, întrucât vizează o altă problemă de drept și alte condiții, reglementate printr-o metodologie de aplicare și care nu fac obiectul cauzei de față.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a M.E.C.T.S., instanța va avea în vedere prevederile Ordinului nr. 2284/2207 și HG nr. 81/2010 și va admite această cerere întrucât eliberarea diplomei de licență a reclamantei este împiedicată de lipsa avizului și aprobarea ministerului privind tipărirea formularelor tipizate solicitate de universitate, această obligație revenind chematei în garanție, conform regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ.
De altfel, la nivel național s-a apreciat că toate formele de învățământ desfășurate și organizate de pârâta U. S. Haret sunt acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, atâta timp cât instituțiile abilitate în baza competențelor ce le revin nu au anunțat și nu au luat măsuri de interzicere a acestor practici care au determinat un șir lung de efecte și acte juridice ce au intrat în circuitul civil și care le pot afecta, ceea ce contravine principiului securității juridice.
Având în vedere aceste aspecte, va fi admisă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București și chemata în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, urmând a fi obligată pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Va fi admisă cererea de chemare în garanție și va fi obligat chematul în garanție MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate (diploma de licență și suplimentul la diplomă) pentru reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât.
Admite acțiunea formulată de reclamanta F. (fostă P.) G., cu domiciliul în Tg.J., ., ., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâta U. ,,S. Haret”, cu sediul în București, .. 13, sector 3.
Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul de diplomă în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Admite cererea de chemare în garanție, formulată de către pârâtă.
Obligă pe chematul în garanție MENCS, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, către pârâta U. ,,S. Haret, să aprobe tipizarea formularelor de diplomă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj
Pronunțată în ședința publică din 07 Septembrie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, L. B. | ||
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehnored. L.C.
Ex.4/29.09.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 693/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
