Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 615/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 615/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 728/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința Nr. 615/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. M. V. și pe pârâții C. L. al Orașului Tg-Cărbunești și Orașul Tg-Cărbunești, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la al doilea termen de judecată, pentru când s-a pus în vedere părților să-și exprime punctul de vedere cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de oficiu de către instanță, însă la acest termen sunt lipsă părțile și la dosar nu au fost depuse în scris de către părți puncte de vedere referitoare la excepția invocată.
Instanța față de excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul M. M. V. a chemat în judecată pârâții C. L. al Orașului Tg-Cărbunești și Orașul Tg-Cărbunești, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumelor reprezentând sporul lunar de dificultate în cuantum de 50 % din salariul de încadrare, în calitatea sa de președinte al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din orașul Tg-Cărbunești, începând cu data de 04.02.2012 și în continuare până când nu va mai avea calitatea de președinte al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din orașul Tg-Cărbunești, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, a arătat că, în fapt, reclamantul este președintele Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din orașul Tg-Cărbunești, așa cum rezultă din Ordinele nr.318/2010, nr.201/2011, nr.231/2012 și nr. 175/2014 emise de către Prefectul Județului Gorj, iar în conformitate cu dispozițiile art. III din Legea nr.263/2006 cu modificările și completările aduse prin O.U.G. nr. 136/2006 se precizează că: (1)„Prin derogare de la prevederile Legii nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală beneficiază lunar de un spor de dificultate de până la 50% din indemnizația corespunzătoare funcției respective sau din salariul de încadrare, în cazul în care sunt implicate în aplicarea următoarelor acte normative: a) Legea nr 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare; b) Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare. (2) In cazul prevăzut la alin. (1) lit. a), persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite, din administrația publică centrală și locală beneficiază de sporul de dificultate numai in situația in care acestea au fost investite cu soluționarea notificărilor în cursul procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (3) în cazul prevăzut la alin. (1) lit. b). persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese, din administrația publică locală, respectiv primarii și viceprimarii. beneficiază de sporul de dificultate numai în situația în care aceștia au calitatea de membri în comisiile constituite în temeiul art. 12 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (4) Sporul de dificultate acordat in baza alin. (I) reprezintă o derogare de la dispozițiile ce reglementează remunerarea persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică, alese, sau numite, din administrația publică centrală și locală."
Că acest drept așa cum stabilesc dispozițiile legale de mai sus se acordă anual având în vedere că reconstituirea proprietăților la nivelul orașului Tg-Cărbunești nu s-a încheiat datorită volumului mare de lucru, situație întâlnită la nivelul întregii țări și confirmată prin adoptarea Legii nr. 165/2013 - privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România .
S-a arătat că în susținerea acestei afirmații stă și Ordinul Prefectului nr.175 emis în data de 31.07.2014 de Prefectul județului Gorj din care rezultă clar că reclamantul este în continuare președintele Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din orașul Tg-Cărbunești care a fost înființată în anul 2005 potrivit Regulamentului aprobat prin H.G. nr.890/2005 și care își desfășoară în continuare activitatea până la finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate precum și Ordinele nr.175/2014, nr.231/2012, 201/2011 și 318/2010 emise de către Prefectul Județului Gorj care au fost emise tocmai pentru că procesul de restituire al proprietăților nu s-a finalizat
Așa cum a fost stabilit și în practica judiciară a instanțelor din România (ex: sentința nr.963/09.05.2014 a Tribunalului Gorj; sentința nr.424/14.03.2014 a Tribunalului Gorj, definitivă și irevocabilă; sentința nr. 1609/15.02.2013 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă și irevocabilă; sentința nr.2254/10.09.2010 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă și irevocabilă; decizia nr.128/CA/04.02.2008 a Curții de Apel A. I. irevocabilă; decizia nr.2548/ 03.12.2009 a Curții de Apel București irevocabilă; decizia nr. 1485/30.10.2009 a Curții de Apel Pitești irevocabilă și multe alte sentințe emise de instanțele din întreaga țară, practică judiciară pe depusă în susținerea acțiunii) dreptul membrilor comisiei locale derivă din dispozițiile Legii nr.263/2006 și O.U.G. nr.209/2005 cu modificările ulterioare, care prevede că salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii în comisiile constituite în baza art.12 din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de un spor lunar de dificultate în cuantum de până la 50% din salariul de încadrare până când nu vor mai face parte din Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Astfel așa cum au stabilit instanțele judecătorești voința legiuitorului a fost aceea de a acorda acest spor de dificultate anual până la definitivarea totală a reconstituirii dreptului de proprietate asupra fondului funciar Ia nivelul unității administrativ-teritoriale, reconstituire care atât la nivelul orașului Tg-Cărbunești cât și la nivelul întregii țări nu a fost finalizată până în prezent.
A mai menționat că a respectat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și a solicitat pârâților acordarea sporului lunar de dificultate în cuantum de 50% însă aceștia au refuzat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.554/2004, Legii nr.263/2006, O.U.G. nr. 136/2006, O.U.G. 209/2005 cu modificările și completările ulterioare și practica judiciară.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
În cauză, pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, în raport de sentința civilă nr.76/23.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, anexată la dosarul cauzei de grefierul de ședință conform art. 103 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești potrivit căruia „pentru dosarele aflate la primul termen de judecată, grefierul de ședință verifică în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect și întocmește un referat în care menționează rezultatul verificării, pe care îl prezintă completului de judecată cel mai târziu cu o zi înainte de data la care este planificată ședința de judecată”, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alineat 1 Cod de procedură civilă, excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, tribunalul o reține ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 431 alineat 1 Cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect, iar potrivit alineat 2 al aceluiași articol, oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 430 alineat 1 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, excepția autorității de lucru judecat putând fi invocată, potrivit art. 432 teza I Cod procedură civilă, de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște așadar, două manifestări procesuale respectiv, aceea de excepție procesuală și aceea de prezumție, mijloc de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
În manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune o triplă identitate de elemente, respectiv același obiect, aceleași părți și aceeași cauză.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, tribunalul reține că reclamantul a mai formulat o cerere similară cu cererea dedusă judecății, cerere care a făcut obiectul dosarului_ și care a fost soluționată prin sentința nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul Gorj – secția C. Administrativ și Fiscal la data de 23 ianuarie 2015.
Comparând cele două cereri de chemare în judecată se constată îndeplinită tripla identitate de elemente, reglementată în cazul excepției autorității de lucru judecat, respectiv părți, obiect și cauză.
Instanța reține că se poate reține identitatea de părți chiar dacă în dosarul nr._, pe lângă reclamantul din speța de față, au mai existat și alte persoane în calitate de reclamanți.
Astfel, se reține că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ au formulat cerere de acordare a sporului de dificultate în procent de 50% aplicat la salariul de încadrare mai mulți membri ai Comisiei Locale de Fond Funciar Tg. Cărbunești, iar după ce prin sentința nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă această cerere, membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Tismana, sau cel puțin o parte din aceștia, au formulat cereri similare, pentru acordarea aceluiași spor, în mod individual, situația reclamantului din prezenta cauză.
Instanța reține de asemenea că atât în dosarul nr._ cât și în prezentul dosar, reclamantul M. M. V. a solicitat acordarea sporului de dificultate în procent de 50% aplicat la salariul de încadrare începând cu data de 03.09.2011 și în continuare până la data la care nu va mai avea calitatea de membru în comisia locală de fond funciar, iar în dosarul nr._ începând cu data 04.02.2012 și în continuare până la data la care nu va mai avea calitatea de membru în comisia locală de fond funciar (în prezenta cauză ).
Cum perioada pentru care s-a solicitat acordarea sporului de dificultate în prezenta cauză este inclusă în perioada pentru care s-a solicitat acordarea sporului de dificultate în dosarul nr._, instanța reține că există identitatea de obiect.
Faptul că după pronunțarea de către Tribunalul Gorj a hotărârii nr. 76/2015 reclamantul s-a adresat Primarului orașului Tismana cu o nouă cerere prin care a solicitat acordarea sporului de dificultate nu poate anihila efectul autorității de lucru judecat al sentinței menționate, această nouă cerere neschimbând cu nimic obiectul sau cauza cererilor de chemare în judecată al celor 2 dosare analizate, respectiv dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și prezentul dosar.
D. urmare, tribunalul constatând că cererea dedusă judecății are același obiect, aceeași cauză și aceleași părți cu cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._, apreciază că sunt incidente dispozițiile legale sus menționate, motiv pentru care, va admite excepția invocată și va respinge acțiunea formulată de reclamant, pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. M. V., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Primăria orașului Tg-Cărbunești, ., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâții C. L. al Orașului Tg-Cărbunești și Orașul Tg-Cărbunești, ambii cu sediul în Tg-Cărbunești, ., jud. Gorj
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | ||
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C.
5 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 972/2015. Tribunalul GORJ | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 308/2015.... → |
|---|
