Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1365/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 548/263/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 811/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent O. I. împotriva sentinței civile nr. 1365 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde procurator O. T., legitimată cu C.I. . nr._, pentru apelantul petent, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost atașat dosarul nr. 1909/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Procurator O. T., pentru apelantul petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului motivând că apelantul petent nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1365 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul O. I., în contradictoriu cu I. Județean al Poliției Gorj, și împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 12.03.2014 de Poliția Slivilești.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la 12.03.2014 de Postul de Poliție Văgiulești s-a aplicat petentului O. I. o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
S-a reținut în sarcina petentului de către agentul constatator că O. I. a tăiat fără drept un arbore de esență gârniță de pe terenul numitei S. A., teren forestier situat pe raza comunei Slivilești, . prejudiciu de 455,54 lei.
La rubrica obiecțiuni ale contravenientului s-a făcut mențiunea ,, nu am obiecțiuni,, petentul semnând personal procesul-verbal de contravenție.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat s-a reținut că în cauză nu există motive de nulitate absolută a acestuia, din cele prevăzute de art. 17 din OG2/2001 și care să poată fi invocate și din oficiu de către instanță.
De altfel, petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție, ci doar motive ce vizau netemeinicia acestuia.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, din dosarul nr.1909/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, a rezultat că la data de 09.11.2013, organele de poliție au fost sesizate cu plângere de către numita S. A. despre faptul că numiții O. I. și O. I. I. au tăiat fără drept un arbore nemarcat din pădurea pe care aceasta o deține pe raza comunei Slivilești, ..
Prin ordonanța nr._/14.02.2014, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale în cauză, cu privire la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008. Din dosarul de urmărire penală a rezultat că, fiind audiați, O. I. a declarat că nu a cunoscut cine a tăiat arborele în cauză, iar O. I. I. a declarat că în ziua de 07.10.2013 a tăiat singur de pe picior arborele de esență gârniță în cauză, ce nu era marcat, cu ajutorul unei drujbe, însă a considerat că arborele se afla pe terenul său și nu pe terenul lui S. A. .
Ocolul Silvic Motru, prin adresa nr. 7050 din 03.12.2013 a precizat că prejudiciul creat prin tăierea fără drept a arborelui în cauză a fost de 455,54 lei fapta neconstituind infracțiune.
În aceste condiții, procurorul, prin ordonanța din 17.04.2014 a procedat la clasarea cauzei privind infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008.
Prin urmare, cu privire la aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție contestat în cauza de față, petentul a fost cercetat de organele de poliție într-o cauză penală, clasată întrucât valoarea materialului lemnos în discuție era situată sub valoarea prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune.
Astfel, potrivit art. 108 alin.1 litera a, tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei.
Sintagma ,,fără drept,, utilizată în textul de lege mai sus menționat nu a vizat proprietatea asupra terenului cu vegetație forestieră ori a masei lemnoase pe picior, ci modalitatea în care s-a făcut exploatarea acesteia.
Potrivit art. 62 din Legea 46/2008, exploatarea masei lemnoase se face după obținerea autorizației de exploatare și predarea parchetului, cu respectarea regulilor silvice și în conformitate cu instrucțiunile privind termenele, modalitățile și perioadele de colectare, scoatere și transport al materialului lemnos, aprobate prin ordin al conducătorului autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.
Persoanele fizice pot exploata în regie proprie un volum de maximum 20 mc/an din pădurile pe care le au în proprietate.
Arborii destinați tăierii se inventariază și, după caz, în funcție de natura tăierii, se marchează cu dispozitive speciale de marcat de către personalul silvic împuternicit, în conformitate cu normele tehnice.
Or, în speță, fapta constituie contravenție, fiind vorba despre tăierea unui arbore nemarcat, a cărui valoare a fost mai mică decât aceea prevăzută de art. 108 alin.1 litera a din Legea 46/2008, neavând relevanță cine era proprietarul terenului de pe care a fost tăiat arborele.
În ce privește persoana care a săvârșit fapta contravențională s-a reținut că, în cursul cercetării penale în dosarul nr.1909/P/2013, petentul O. I. I. a recunoscut că el era cel care a tăiat arborele nemarcat, precizând însă că acesta se afla pe terenul cu vegetație forestieră ce aparține tatălui său ( fila 14 din dosarul de urmărire penală ).
Martorul J. N., ascultat la fila 36 din dosarul de față a arătat că a transportat acasă la S. A. lemnul tăiat din pădure și aceasta i-a spus că O. I. a tăiat arborele, însă nu a cunoscut personal acest lucru.
Nu a fost reținută depoziția martorului ascultat la fila 35 din dosar, întrucât nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
În consecință, s-a apreciat că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit în mod temeinic.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 31 și următoarele din OG2/2001, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului O. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, petentul O. I. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele scrise de apel, apelantul petent a precizat că procesul-verbal întocmit de agentul de poliție D. D. nu a fost temeinic și legal având în vedere că numita S. A. nu a deține și nu a deținut niciodată teren forestier pe raza comunei Slivilești.
Neconcordanța din raportul întocmit de IPJ Gorj a datelor în care s-au întâmplat faptele, anunțul la 112 s-a făcut pe data de 09.11.2013, iar agentul constatator nu a înțeles faptul că tot atunci s-a tăiat și lemnul după cum reiese și din constatarea făcută de organele de poliție care s-au deplasat la fața locului în data de 09.11.2013, nu pe data de 07.11.2013 cum a fost sfătuit de agentul constatator.
A menționat că în data de 12.03.2014 agentul constatator D. D. s-a deplasat la domiciliul său rugându-l să dea o declarație pentru a încheia plângerea formulată de S. A. și pentru a clasa dosarul motivând că are dosare prea multe nesoluționate și pentru că la rândul său este mustrat de superiori, declarație după dictarea că nu o să pățească nimic iar procesul verbal să-l semneze fără nici o motivate că nu le va trimite mai departe pentru a fi înregistrat cu această amendă la Consiliul Local Slivilești dându-i chiar asigurare în acest sens.
A mai precizat că, în mod intenționat i s-a spus să declare că a tăiat lemnul pe data de 07.11.2013 considerând că procesul verbal de constatarea contravenției este lovit de nulitate având în vedere neconcordanța între datele menționate în acest proces verbal.
A învederat că lemnul a fost tăiat de S. A. și soțul ei de pe proprietatea tatălui său după cum reiese din declarația martorilor J. N. care a declarat că la transportat domiciliul lor iar numitul T. P. a luat parte la eveniment.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului.
Deși prin rezoluția din data de 05.12.2014 i s-a comunicat intimatei Inspectoratul de Poliție Județean Gorj o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul petent O. I., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
D. urmare, potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, fiind citate părțile.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1909/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
Apelul este nefondat.
Analizând apelul declarat, tribunalul constată că procesul-verbal contestat prin plângerea ce face obiectul judecății sentinței supusă controlului judiciar a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Ca stare de fapt se reține din examinarea hotărârii apelate pe baza materialului probator administrat, în raport de criticile formulate tribunalul reține că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la 12.03.2014 de Postul de Poliție Văgiulești s-a aplicat petentului O. I. o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei în baza art. 8 alin.1 din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina sa că a tăiat fără drept un arbore de esență gârniță de pe terenul numitei S. A., teren forestier situat pe raza comunei Slivilești, . prejudiciu de 455,54 lei.
Potrivit art. 8 alin.(1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice: „Constituie contravenții silvice următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare; b) sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”
Tribunalul constată că în cauză au fost efectuate acte de cercetare penală fiind începută urmărirea penală cu privire la infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art.108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008. Audiat fiind, petentul a declarat că în ziua de 09.11.2013 a tăiat singur de pe picior un arbore de esență gârniță care nu era marcat, însă a considerat că arborele se afla pe terenul proprietatea tatălui său. Ocolul Silvic Motru, prin adresa nr. 7050 din 03.12.2013 a precizat că prejudiciul creat prin tăierea fără drept a arborelui în cauză a fost de 455,54 lei, fapta neconstituind infracțiune. În aceste condiții, procurorul, prin ordonanța din 17.04.2014 a procedat la clasarea cauzei privind infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a din Legea 46/2008.
Prin urmare, cu privire la aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție contestat în cauza de față, petentul a fost cercetat de organele de poliție într-o cauză penală, clasată întrucât valoarea materialului lemnos în discuție era situată sub valoarea prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune și nu din alte motive.
În această situație nu poate fi reținută apărarea petentului potrivit căreia lemnul ar fi fost tăiat de alte persoane, respectiv de S. A. și soțul ei de pe proprietatea tatălui petentului. De altfel, faptul că petentul este cel care a tăiat arborele rezultă și din declarația martorului J. N., consemnată la fila 36 din dosarul instanței de fond, care a arătat că a transportat acasă la S. A. lemnul tăiat din pădure și aceasta i-a spus că O. I. a tăiat arborele.
Nu poate fi reținută nici motivarea cu privire la neconcordanța ce ar exista între data reținută ca fiind cea a săvârșirii contravenției de către organele de poliție și agentul constatator al contravenției, deoarece atât în actele de urmărire penală efectuate în dosarul nr. 1909/P/2013, inclusiv în declarația dată de petent la data de 12.03.2014 cât și în conținutul procesului-verbal de constatarea contravenției este menționată data de 9.11.2013, nu și cea de 7.11.2013 așa cum se susține prin motivele de apel.
În mod corect a reținut instanța de fond că sub aspectul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului este lipsit de relevanță cui aparține dreptul de proprietate asupra terenului de pe care s-a făcut tăierea, esențial fiind faptul că tăierea s-a făcut fără drept, în sensul că arborele respectiv nu era marcat.
Sentința instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea garanțiilor procesuale statuate de jurisprudența și legislația CEDO în materie, cu mențiunea că prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul a fost răsturnată indubitabil prin probele produse de intimată și administrate nemijlocit de instanță.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii, probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent O. I. având CNP_ și domiciliul în comuna Slivilești, ., împotriva sentinței civile nr. 1365 din data de 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Gorj având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./ 24 aprilie 2015
J.f. D.C.B.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 547/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 768/2015.... → |
|---|
