Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 875/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3697/317/2013
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 875/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petentă P. I. și a celui declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., împotriva sentinței civile nr. 1017 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, cu având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelurile sunt declarate în termen și motivate. De asemenea, s-a învederat faptul că nu a fost achitată de către apelanta petentă P. I. taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, fiind citată cu această mențiune pentru termenul de judecată acordat.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art. 482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelurile de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În condițiile art.245 și următoarele coroborat cu dispozițiile art.482 și art.245 și următoarele NCPC tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel formulată de apelanta petentă P. I., fiind o excepție de fond care face inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei și rămâne în pronunțare pe această excepție.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, reține spre soluționare și cererea de apel formulată de apelantul intimat I. G.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 1017 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., a fost anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2013 de către I.P.J. G. - Postul de Poliție Bărbătești cu privire la amenda în sumă de 160 lei, fiind exonerată petenta de plata amenzii. A fost menținut procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2013 de către I.P.J. G. - Postul de Poliție Bărbătești cu privire la celelalte fapte.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2014 de către I.P.J. G. - Postul de Poliție Bărbătești, petenta P. I. a fost sancționată cu avertisment + avertisment + 160 lei amendă pentru contravențiile prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1, art. 35 alin. 2 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 13.09.2013, ora 08:25, pe DJ 661, în localitatea Bibești a condus autoturismul marca VW POLO, cu numărul de înmatriculare_, având inspecția tehnică periodică expirată din data de 28.04.2011. De asemenea, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare și nu a avut montată centura de siguranță.
Petenta a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție fiind semnat de martorul asistent G. M.-G..
Exemplarul nr. 2 al procesului-verbal i-a fost comunicat petentei la data de 23.09.2013, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit cu privire la afișarea pe ușa locuinței acesteia, în prezența martorului R. D..
Împotriva procesului-verbal de contravenție petenta a formulat prezenta plângere în termen legal.
Verificând, potrivit dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, procesul-verbal a fost afișat la domiciliul petentei, operațiunea de afișare fiind consemnată în procesul-verbal încheiat la data de 23.09.2013 și semnat de martorul R. D..
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, sarcina instanței fiind de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Martorul M. D. a declarat că petenta purta centura de siguranță, din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că inspecția tehnică periodică era expirată din data de 28.04.2011, fiind efectuată inspecția tehnică periodică ulterior sancționării pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, petenta nu a prezentat certificatul de înmatriculare, dispunându-se măsura reținerii acestuia întrucât autoturismul nu avea efectuată inspecția tehnică periodică valabilă, pentru contravențiile prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 și art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 fiind aplicată sancțiunea avertismentului, ce a fost menținută pentru aceste contravenții.
Întrucât petenta a dovedit că purta centura de siguranță nu s-a reținut săvârșirea de către aceasta a contravenției prevăzute de art. 36 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. I., a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2013 de către I.P.J. G. - Postul de Poliție Bărbătești cu privire la amenda în sumă de 160 lei și s-a exonerat petenta de plata amenzii.
De asemenea, a fost menținut procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2013 de către I.P.J. G. - Postul de Poliție Bărbătești cu privire la celelalte fapte.
Împotriva sentinței civile nr. 1017 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, au declarat apel apelanta petentă P. I. și apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta petentă P. I. a susținut faptul că a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, motivând cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin 1 pct. 1 și art. 35 alin 2 din OUG 195/2002, faptul că nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, că a efectuat starea tehnică in chiar data de 13.09.2013, solicitând repunerea in situația anterioară (să se dispună restituirea certificatului).
D. fiind faptul că instanța a reținut menținerea avertismentului cu privire la această contravenție, dar ca, deși fiind efectuată starea anterior „comunicării" procesului verbal nu dispune cu privire la certificat și repunerea in situația anterioară i s-a impus cererea de apel.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii cu privire la „repunerea in situația anterioară" respectiv a se dispune restituirea certificatului de înmatriculare întrucât, anterior comunicării procesului verbal, s-a efectuat starea tehnică așa cum rezultă din materialul probator.
In drept, și-a întemeiez cererea pe dispozițiile art. 468 si următoarele C.proc.civila.
În condițiile art.245 și următoarele NCPC, coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția privind fixarea primului termen de judecată fără întâmpinare, în apel, din 19.02.2015, s-a pus în vedere apelantei petente P. I. obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art.19, 28, 53 și 55 din OUG nr.80/2013, obligație ce nu a fost complinită în condițiile art.470 alin.3 și art.471 alin.3 din NCPC coroborat cu dispozițiile art.XV alin.2 din Legea nr.2/2013.
În condițiile art.197 NCPC apelanta trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar se atrage anularea acesteia în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art.19 din aceeași ordonanță, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art.53 din ordonanță să se dispună modificarea art.36 din OG nr.2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelanta petentă a fost încunoștințată prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum a fost stabilită de instanță, aceasta nu a făcut dovada achitării sumei respective.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelanta petentă, precum și dispozițiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: “ 1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art.200 alin.2 teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art.201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru; coroborat cu dispozițiile art.197 NCPC, care menționează: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac în discuție, ca netimbrată.
Prin cererea de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G., s-a motivat că în fapt, petenta a fost sancționată pentru nefolosirea centurii de siguranță în timpul
mersului, iar prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză. Astfel, fapta săvârșită de contravenientă a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.
Pe de altă parte, declarația martorului audiat la solicitarea petentei nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petenta, condiții în care apreciază că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
In baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.
Examinând apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.09.2013, s-a aplicat petentei o amendă de 160 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 R, reținându-se că a condus autoturismul VW Polo cu nr. de înmatriculare_ și nu a avut montată centura de siguranță.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001, tribunalul constată că în procesul verbal sunt inserate toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Așa cum se susține de către apelantul intimat I. G., procesul verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție de legalitate și veridicitate, însă procesul verbal este analizat de către instanța investită cu soluționarea plângerii formulate împotriva acestuia, prin coroborare cu celelalte dovezi.
Critica apelantului intimat, cu privire la interpretarea eronată a probelor administrate în cauză, este nefondată.
Tribunalul consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect că procesul verbal este netemeinic cu privire la contravenția prevăzută de art. 36 alin 2 din OUG 195/2002 R, față de declarația martorului M. D., audiat sub prestare de jurământ. Afirmația martorului, în sensul că aflându-se în mașina condusă de petentă a observat că aceasta purta centura de siguranță, creează cel puțin un dubiu asupra constatării agentului de poliție, dubiu ce profită contravenientei.
În aceste condiții se apreciază că petenta a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa pentru fapta în discuție și, prin urmare, soluția instanței de fond este temeinică și legală.
Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul declarat apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului declarat de apelanta petentă P. I..
Anulează apelul formulat de apelanta petentă P. I., CNP -_, domiciliată în Tg. J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 1017 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în Tg-J., ., județul G., ca netimbrat.
Respinge apelul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., împotriva sentinței civile nr. 1017 din data de 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex.
05.05.2015
Jud. fond.A.A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1430/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 699/2015.... → |
|---|
