Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1430/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1430/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1250/263/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1430
Ședința publică din 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cereri de apel formulată de către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1632 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. Construct S.A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1632 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta ., cu sediul social în Dr.Tr. S., ..8, Jud. M., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Gorj, cu sediul în mun. Tg-J., Jud. Gorj.
A fost transformată amenda contravențională în cuantum de 4000 lei aplicată reclamantei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014 în sancțiunea contravențională avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta . a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014, solicitând anularea acestui proces - verbal ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, reclamanta a arătat, în esență că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014 a fost sancționată societatea reclamantă, reținându-se că la data respectivă a dirijat în cursă microbuzul cu nr. de înmatriculare_, pe traseul Motru – Căzănești, condus de A. P., fără să respecte obligația de utilizare pe durata efectuării transportului rutier de persoane ,placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport, cursa fiind efectuată în baza licenței de transport LT_.
Că, din lecturarea procesului verbal de contravenție contestat se observă unele neconcordanțe pe care le invocă sub formă de excepții, respectiv excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție contestat, întrucât acesta a fost completat cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 16 din OG 2/2001.
Pe fond, reclamanta a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale amendă cu sancțiunea avertismentului ,întrucât absența plăcii de traseu nu reprezintă o contravenție gravă care să impună aplicarea unei amenzi în asemenea cuantum .
În drept, cererea a fost motivată pe prevederile OG 2/2001 .
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu martori, probă încuviințată de instanță, în cauză fiind audiat martorul A. P..
Legal citat intimatul IPJ Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de OG 2/2001 privind regimul juridic al a contravențiilor .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ reclamanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei reținându-se că a dirijat în cursă microbuzul cu nr. de înmatriculare_, pe traseul Motru – Căzănești, condus de A. P., fără să respecte obligația de utilizare pe durata efectuării transportului rutier de persoane ,placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport, cursa fiind efectuată în baza licenței de transport LT_.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța de fond a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.
O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A no 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 martie 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Instanța a constatat că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată reclamantei posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, fiind încuviințată proba cu martori, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.
Astfel, simplele susțineri ale reclamantei, nedovedite în vreun mod, nu sunt de natură a înlătura prezumția temeiniciei procesului-verbal.
În acest sens instanța de fond a reținut că declarația martorilor audiați în cauză nu poate fi reținută ca făcând o dovadă contrară celor menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție .
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a analizat sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În cauza de față, din depoziția martorului A. P. s-a reținut că, în ziua controlului, cursa pe ruta Motru –Căzănești a fost efectuată cu microbuzul nr._ condus de acestea deoarece microbuzul ce efectua regulat această cursă se defectase.
S-a mai reținut că, șoferul a fost anunțat că va efectua cursa pe ruta Motru –Căzănești cu puțin timp înaintea orei de plecare, că a mers la microbuzul defect și a luat toate documentele necesare efectuării cursei însă atât șoferul cât și șefii acestuia au omis să îi dea plăcuța de traseu.
Din probele administrate s-a reținut că, la controlul efectuat s-au prezentat toate documentele solicitate singura abatere fiind aceea că nu avea plăcuță de traseu, abatere care s-a produs din omisiune și nu rea credință.
Așa fiind, instanța a apreciat că pericolul social al faptei săvârșite de reclamantă a fost minim, fapt ce a rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta.
Față de aceste împrejurări, instanța de fond a apreciat că fapta a avut o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001, această sancțiune fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea reclamantei și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 4000 lei aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că, din probele administrate a rezultat că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă, în opinia sa, fapta săvârșită, neavând un grad de pericol scăzut, astfel încât nu se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului, regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de fapte, în scopul protejării participanților la traficul rutier și disciplinării activității de transport rutier, confirmând susținerea apelantului intimat.
De asemenea, a considerat apelantul intimat că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție și doar în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petenta va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus, apelantul intimat a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.
Intimata petentă S.C. A. Construct S.A. reprezentată legal prin Director general Ing. S. C.-S., a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca, prin decizia ce o se va pronunța, să se dispună respingerea ca neîntemeiat a apelului și menținerea, ca fiind temeinică și legală, a sentinței nr. 1632/03.11.2014 a Judecătoriei Motru, pentru următoarele motive:
În fapt, prin sentința apelata, instanța Judecătoriei Motru a admis în parte plângerea contravențională formulate de către subscrisa, dispunând transformarea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 4.000 lei, aplicată subscrisei, în sancțiunea avertismentului.
Din motivarea acestei sentințe, a reieșit faptul că, în luarea acestei hotărâri, instanța a reținut că pericolul social al faptei săvârșite de către subscrisa este minim, iar fapta are o gravitate redusă.
În susținerea acestei opinii, instanța a reținut atât relatarea martorului A. P., cât și descrierea făcută de către agentul de poliție care a aplicat sancțiunea, întrucât ambele persoane au confirmat că restul documentelor solicitate de către agentul constatator erau conforme cu cerințele legale.
Mai mult, s-a dovedit faptul că această situație de fapt (lipsa plăcuței cu traseul ce este parcurs de către mijlocul de transport persoane) este una accidentală, fiind generată de defectarea autovehiculului care efectua cursă regulată pe traseul respectiv și necesitatea efectuării cursei cu un alt mijloc de transport.
Așadar, pericolul social al faptei săvârșite este unul minor, societatea îndeplinind toate celelalte obligații și condiții prevăzute de legislația în vigoare, astfel că, în mod corect, a considerat intimata petentă că, instanța de fond a dispus în sensul transformării sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 4.000 lei, aplicată subscrisei, în sancțiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, intimata petentă a solicitat să se dispună, prin decizia ce se va pronunța, respingerea apelului formulat în cauză de către apelantul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj și menținerea, ca fiind temeinică și legală, a sentinței nr. 1632/03.11.2014 a Judecătoriei Motru.
În drept, intimata petentă și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1632 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de reclamanta ., cu sediul social în Dr.Tr. S., ..8, Jud. M., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Gorj, cu sediul în mun. Tg-J., Jud. Gorj.
A fost transformată amenda contravențională în cuantum de 4000 lei aplicată reclamantei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2014 în sancțiunea contravențională avertisment.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că a la data de 16.05.2014 intimata petentă a dirijat în cursă microbuzul cu nr. de înmatriculare_, pe traseul Motru – Căzănești, condus de A. P., fără să respecte obligația de utilizare pe durata efectuării transportului rutier de persoane ,placa de traseu cu nominalizarea operatorului de transport rutier, a traseului și a tipului de transport.
Criticile formulate de către apelantul intimat IPJ Gorj sunt nefondate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție nu a avut urmări grave, că la controlul efectuat conducătorul auto a prezentat toate documentele solicitate, neavând în autovehicul plăcuța de traseu, se apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este în măsură să conducă la atingerea prevenției sancțiunii contravenționale, la corijarea conduitei intimatei petente în sensul respectării normelor legale privind efectuarea transportului public.
Față de considerentele enunțate, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1632 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. Construct S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F._, cu sediul în Tg.-J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1632 din 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. A. Construct S.A., cu sediul social în Dr. Tr. S., .. 2, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Iunie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red. O.C.S.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond E.-Șt. V.
4 ex./23 Iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 768/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 875/2015.... → |
|---|
