Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 699/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3796/333/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 699/2015
Ședința publică de la 10 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Judecător M. C. S.
Grefier E. A. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. împotriva sentinței civile nr. 1801 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent A. G. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
La a doua apelare a cauzei, făcută în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1801 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul A. C. G. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G.. A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/19.05.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/19.05.2014 emis de I.P.J. G. - Poliția Târgu Cărbunești, petentul A. G. I. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum 255 lei, în baza art. 99 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 pentru faptul că la 17.05.2014 a circulat cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ având nefuncțională lumina de întâlnire pe partea stângă-față. Așa cum rezultă din mențiunile notate de petent pe procesul-verbal, acesta a remediat pe loc defecțiunea, fapt recunoscut și consemnat de intimat în raportul din 13.06.2014.
Potrivit art. 5 alin.5 din OG nr.2/200, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art. 7 alin.2 și 3 din aceeași ordonanță, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
În speță, instanța a apreciat că fapta petentului este una cu un grad de pericol social redus, astfel că sancțiunea avertismentului este corespunzătoare faptei.
Potrivit art.21 alin. (3) din OG nr.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama, între altele, și de circumstanțele personale ale contravenientului și de urmarea produsă. Astfel, petentul a făcut dovada că a remediat pe loc defecțiunea, iar urmarea produsă de fapta sa este o stare de pericol redus în trafic.
Instanța a înlăturat motivul de nulitate a procesului-verbal de constatare a contravenției invocat de reclamant, data întocmirii procesului-verbal nefiind un motiv de nulitate absolută ci unul de nulitate relativă a actului. Pentru anulare este, deci, necesară dovada vătămării suferite de către petent, dovadă pe care acesta nu a făcut-o.
Pentru aceste considerente, în baza art.34 din OG nr.2/2001 raportat la dispozițiile legale arătate mai sus, instanța a admis plângerea în parte, a modificat procesul verbal de contravenție în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că probele administrate în primă instanță au confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv conducerea unui autoturism având defecțiuni la sistemul de iluminare al farurilor.
În opinia acesteia fapta nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că normele încălcate de contravenient au drept scop protejarea participanților la traficul rutier.
De asemenea, consideră că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Că, în condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.
Prin întâmpinarea depusă intimatul petent A. C. G. I. a solicitat respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție Județean G., considerând că argumentele prezentate în apel sunt neîntemeiate și nefondate, neavând un temei legal solid și bazându-se doar pe presupuneri și pe nerespectarea flagrantă a prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze orice cetățean într-un stat democratic.
Arată intimatul petent că a contestat amenda în instanța de judecată nu pentru valoarea ei, ci pentru lipsa de respect cu care consideră că a fost tratat de o instituție a statului care trebuie să aplice legea atât în litera cât și în spiritul ei. Consideră că nu a fost tratat cu dreaptă măsură, direct proporțional cu "fapta" comisă.
Consideră că i-a fost ignorat dreptul la prezumția de nevinovăție.
Mai mult decât atât, lipsa de respect demonstrată în stradă a continuat și în documente:
a) Inspectoratul de Poliție Județean G. a solicitat strămutarea procesului la Târgu Cărbunești, deși prin adresa către Judecătorie solicita si acceptul de judecare în lipsă.
b) Inspectoratul de Poliție Județean G. introduce în textul apelului o frază formulata ambiguu "conducerea unui autoturism având defecțiuni la sistemul de iluminare al farurilor", fraza în spatele căreia se ascunde de fapt un lucru banal, un bec care nu a mai funcționat și de care nu și-a dat seama ;
c) Inspectoratul de Poliție Județean G. afirmă că "în opinia noastră, fapta nu are un grad redus de pericol social, având in vedere ca normele încălcate de contravenient au drept scop protejarea participanților la traficul rutier". Nu contestă intimatul petent că regula aprinderii luminilor autoturismului pe timp de zi este o măsura care crește vizibilitatea. Contestă însă interpretarea hiperbolizata a acestei reguli. Readuc aminte I. G. că până acum câțiva ani nici nu exista această regulă. Această regulă a apărut la mai mult de 100 de ani de la descoperirea automobilului datorită faptului că nu a fost considerată o regulă esențială, vitală, din categoria celor "nu treceți pe culoarea roșie, asigura-te la traversarea caii ferate samd).
Opinează că orice instituție a statului nu trebuie să aibă dreptate cu orice preț în fața cetățeanului onest, plătitor cinstit de taxe și impozite și că este obligată să prezinte situația în integralitatea ei, nu doar parțial, deoarece o terță parte poate fi pusă în situația de a trage concluzii eronate. Un exemplu de formulare corectă este " nu funcționa un bec la autoturism" în loc de "având defecțiuni la sistemul de iluminare" iar o precizare importantă pentru o concluzie corectă ar fi fost și "autoturismul rula pe timp de zi, cu luminile aprinse, dar pe partea stângă un bec nu funcționa, funcționând însă lumina de poziție."
d) Inspectoratul de Poliție Județean G. duce lucrurile mai departe decât la a face un apel la o decizie a instanței judecătorești la o contestație pentru un bec care nu funcționa și nejustificat afirma " considerăm că trebuie avută în vedere și atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal si doar in subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde".
Consideră că astfel de formulări nu își au locul acolo unde nu sunt dovezi concrete că așa ar fi și că astfel de expresii nu fac decât să întărească punctul de vedere referitor la respect.
e) Finalul apelului Inspectoratul de Poliție Județean G. "în condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor sa nu mai săvârșească astfel de fapte" întărește încă o data dacă mai era nevoie ceea ce a susținut de-a lungul procesului cât și mai sus, demonstrând că undeva s-a uitat și de dreptul la prezumția de nevinovăție și că I. este o instituție în slujba cetățeanului și pentru cetățean, ca o instituție de importanța I. nu poate pune într-un document oficial literatura, ci doar argumente solide bazate pe fapte, nu pe presupuneri despre viitor.
Potrivit dispozițiilor art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 10.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este nefondat.
Analizând apelul în raport de motivele de apel, probatoriul administrat și apărările invocate, tribunalul reține ca stare de fapt că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2014 emis de Inspectoratul de Poliție Județean G. – Poliția Târgu Cărbunești petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum 255 lei, în baza art. 99 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 reținându-se în sarcina sa că la data de 17.05.2014 a circulat cu autovehiculul înmatriculat sub numărul_ pe DJ 67- Scoarța, județul G., având nefuncțională lumina de întâlnire pe partea stângă față.
Așa cum rezultă din mențiunile notate de petent în procesul-verbal, acesta a remediat pe loc defecțiunea, fapt recunoscut și consemnat de intimată în raportul din 13.06.2014.
În mod corect a reținut instanța de fond că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Petentul nu a probat existența unei alte stări de fapt față de cea reținută de agentul constatator, nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a acestuia.
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor Art. 99 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: … 18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”
Fapta reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în aceste dispoziții legale, săvârșirea ei fiind recunoscută de către petent, care a și procedat imediat la remedierea defecțiunii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, în mod corect a reținut instanța de fond că potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal.
Tribunalul constată că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, tribunalul reține faptul că circumstanțele comiterii faptei, conduita petentului pot constitui în sensul dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr.2/2001 elemente obiective care pot fi avute în vedere la analizarea raportului și exigenței de proporționalitate care trebuie să existe între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată și implicit la reindividualizarea sancțiunii.
Se apreciază așadar că în mod judicios instanța de fond a hotărât asupra reindividualizării sancțiunii raportat la împrejurarea că nu petentul este cel care a declanșat conflictul. De aceea, sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de natură a-l responsabiliza pe petent în sensul respectării dispozițiilor legale care reglementează sancționarea faptelor de încălcare dispozițiilor codului rutier.
În considerarea celor expuse, se apreciază că instanța de fond a stabilit o judicioasă stare de fapt, dând o interpretare și aplicare corectă a legii și, deși probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, reindividualizarea sancțiunii aplicate petentului este justificată, apelul urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G. având C.I.F._ și sediul în municipiul Târgu J., ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 1801 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul petent A. G. I., având CNP_ și domiciliul în V., .. 264, ., parter, județul V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
Președinte, L. M. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. A. B. |
Red. L.M./ tehn.E.B.
4 ex./31 martie 2015
J.f. E.A. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 875/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1474/2015.... → |
|---|
