Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 817/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 948/267/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr. 817/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. S.
Judecător L. M.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată G. de M. - Comisariatul General prin Serviciul - Comisariatul Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1077 din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. B. P. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde administrator B. Sană S. legitimat cu C.I. . nr._ pentru intimata petentă S.C. B. P. S.R.L., fiind lipsă apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Administrator B. Sană S., pentru intimata petentă ., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de G. Națională de M. și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1077 din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petiționara S.C. „ B. P.” S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din_, în contradictoriu cu intimata G. Națională de M. Gorj. A fost modificat procesul-verbal de contravenție în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din_, încheiat de G. Națională de M. Gorj, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 35.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 94 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2005, reținându-se în sarcina acesteia că la data 16.07.2014, în urma controlului la S.C. „ B. P.” S.R.L. s-a constatat că aceasta a desfășurat activitatea de „tăierea și rindeluirea lemnului, impregnarea lemnului” fără să solicite și să obțină autorizație de mediu.
În drept, față de dispozițiile art. 34 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este supus verificării atât sub aspectul legalității cat și al temeiniciei, instanța analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal a observat că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a avut în vedere faptul că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient.
Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței CEDO, aplicabilă în baza art.6 din Convenție, deși petentul în materie contravențională se bucură de prezumția de nevinovăție, el trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal legal întocmit în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Procesul-verbal de contravenție contestat se bucură de prezumția relativă de adevăr, până la proba contrarie.
Interpretând dispozițiile art.31-36 din O.G nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze mijloace de probă și să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modelului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional( cauza A. contra României).
Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are un caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptei constatate de agent și consemnată în procesul-verbal, nu au caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu a putut opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Ca atare, în prezenta cauză, având în vedere probele administrate, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, sancțiunea mare aplicată în raport de fapta reținută, se ajunge la concluzia că sancțiunea amenzii ce a fost aplicată prin actul de contravenție, poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment.
Potrivit art. 7 din O.G nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform alin.3, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din această perspectivă, dacă nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probele administrate împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
În concluzie, pentru considerentele expuse, în baza art.34 și art.7, din O.G nr.2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea și a modificat procesul-verbal de contravenție, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel intimata G. Națională de M. - Comisariatul General prin Serviciul - Comisariatul Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1077/2014 a Judecătoriei Novaci, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința menținerii efectelor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2014, întocmit de reprezentanții Gărzii Naționale de M. - Comisariatul Județean Gorj.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în ceea ce privește fapta prevăzută de art.96 alin.2 pct. l din OUG nr. 195/2005.
Că, motivarea instanței fond în sensul că sancțiunea aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, nu poate fi reținută de către instanța de apel în condițiile în care, intimata petentă a fost sancționată cu amendă îndreptată spre minimul amenzii prevăzut de lege respectiv 35.000 lei. Având în vedere motivarea instanței de fond în sensul că amenda este prea mare în raport de fapta săvârșită, aceasta avea posibilitatea să diminueze cuantumul amenzii de la 35.000 la 30.000 lei.
Că, intimata petentă nu a făcut dovada că ar fi intrat în legalitate obținând autorizație de mediu.
Instanța de fond nu a avut în vedere prevederile art.l2, alin. l din OUG 195/2005 privind protecția mediului cu modificările și completările ulterioare „desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ de mediu se realizează în baza autorizației de mediu”, respectiv art. 14, alin.2„ Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului”.
Având în vedere considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr.1077/15.12.2014 a Judecătoriei Novaci, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința menținerii efectelor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2014, întocmit de reprezentanții Gărzii Naționale de M. - Comisariatul Județean Gorj.
În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.
Prin întâmpinarea formulată intimata petentă .. a solicitat respingerea apelului formulat de către G. Națională de M. și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond.
A susținut că a intrat în legalitate conform înscrisurilor anexate, respectiv rezoluția nr. 376/20.01.2015 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, certificat de înregistrare mențiuni din 22.01.2015, certificat constatator din 22.01.2015, factura-chitanța nr. A1000520 din 16.01.2015.
Prin răspunsul la întâmpinarea apelanta intimată G. Națională de M. - Comisariatul General a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1077/2014 a Judecătoriei Novaci, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința menținerii efectelor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2014, întocmit de reprezentanții Gărzii Naționale de M. - Comisariatul Județean Gorj.
Motivarea instanței fond în sensul că, sancțiunea aplicata este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, nu poate fi reținută de către instanța de apel în condițiile în care, intimata petenta a fost sancționată cu amenda îndreptată spre minimul amenzii prevăzut de lege respectiv_ lei. Având în vedere motivarea instanței de fond în sensul că amenda este prea mare în raport de fapta săvârșita, aceasta avea posibilitatea să diminueze cuantumul amenzii de la_ lei la_ lei.
Din înscrisurile depuse de către intimată rezultă faptul că, activitatea cod CAEN 2010 nu mai este desfășurată de către aceasta începând cu data de 20.01.2015. La momentul constatării faptei, intimata petenta desfășura aceasta activitate.
Având în vedere considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr.1077/15.12.2014 a Judecătoriei Novaci, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința menținerii efectelor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2014, întocmit de reprezentanții Gărzii Naționale de M. - Comisariatul Județean Gorj.
În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.
Potrivit art. XV alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 24.03.2015, fiind citate părțile.
Apelul este fondat.
Din examinarea apelului pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 466 și urm. din codul de procedură civilă tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea petentei cu sancțiunea amenzii în cuantum de 35.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 94 alin. (1) lit. a) și sancționată de art. 96 alin.(2) pct. 1 din OUG nr. 195/2005, reținându-se în sarcina sa că la data de 16.07.2014, în urma controlului la S.C. „ B. P.” S.R.L. s-a constatat că aceasta a desfășurat activitatea de „tăierea și rindeluirea lemnului, impregnarea lemnului” fără să solicite și să obțină autorizație de mediu.
Tribunalul constată că în mod corect a reținut instanța de fond că procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Faptul că intimata-petentă a încălcat dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului care prevăd „Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente;”este dovedit cu procesul-verbal de constatarea contravenției și probele produse de intimată.
Astfel, din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv Autorizația de mediu nr. 317/16.10.2007 valabilă până la data de 16.10.2012, Certificatul constatator emis de Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj eliberat la data de 07.12.2012 și planșele foto depuse de intimată rezultă că petenta a desfășurat activitate de tăierea și rindeluirea lemnului, impregnarea lemnului, prevăzută de cod CAEN 210.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din OUG nr. 195/2005 „Desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației/autorizației integrate de mediu.”
Totodată, art. 14 alin. (2) din același act normativ prevede: „Funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului.”
Faptul că la data controlului, cea de 16.07.2014, autorizația de mediu nr. 317/16.10.2007 nu mai era valabilă, esteevident, aspect constatat și de instanța de fond, care a apreciat asupra existenței faptei contravenționale, nereținând declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentei, care au susținut că nu se efectuau activități de tăierea lemnului.
Petenta nu a formulat apel împotriva sentinței, ceea ce poate fi interpretat ca o recunoaștere implicită a contravenției pentru care a fost sancționată.
Se va reține și că în fața instanței de apel petenta a făcut dovada că nu mai desfășoară activitatea cod CAEN 2010 începând cu data de 20.01.2015.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă, dar și de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale în baza cărora petenta a fost sancționată, în condițiile în care Ordonanța de Urgență nr. 195/2005 privind protecția mediului reglementează contravenții care au un pericol social ridicat, pentru a căror respectare și garantare legiuitorul a prevăzut și sancționat contravenții de pericol fiind necesar și suficient să se constate săvârșirea faptei, nu un rezultat concret, privit în materialitatea sa, se apreciază că aplicarea de către instanța de fond sancțiunii avertismentului nu asigură raportul de proporționalitate necesar și nu este de natură a asigura scopul prevăzut de lege al sancțiunii contravenționale.
Totuși, din economia textului de lege care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei, art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG nr. 195/2005, instanța de apel apreciază că sancțiunea amenzii poate fi aplicată la minimul prevăzut de lege, respectiv suma de 3.000 lei.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate și întrucât probele administrate nu au înlăturat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatarea contravenției, apelul va fi admis, se va schimba sentința și se va admite în parte plângerea în sensul că se va reduce sancțiunea amenzii de la suma de 35.000 lei la suma de 30.000 lei, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal.
Văzând și dispozițiile art. 480 alin. (2) din codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată G. Națională de M. - Comisariatul General, cu sediul în București, .. . Serviciul - Comisariatul Județean Gorj, prin Serviciul - Comisariatul Județean Gorj și cu sediul procedural ales în municipiul Târgu J., . împotriva sentinței civile nr. 1077 din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă S.C. B. P. S.R.L. prin administrator B. Sană S., cu sediul în comuna Crasna, ..
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și reduce sancțiunea amenzii de la 35.000 lei la 30.000 lei. Menține restul dispozițiilor procesului-verbal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, M. C. S. | Judecător, L. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. L.M./ tehn. E.B.
4 ex./ 24 aprilie 2015
J.f. E. D.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1027/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 674/2015.... → |
|---|
