Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1159/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1159/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 11252/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1159/2015
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, în contradictoriu cu intimatul petent P. D. C., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen și motivat, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Intimatul petent P. D. C., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 7284 din 25.11.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. D. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/06.08.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 06.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. s din Legea nr. 38/2003, reținându-se în sarcina sa că la data respectivă ar fi efectuat activitate de taximetrie, fără a deține la bordul autovehiculului o asigurare de bunuri și persoane în caz de accident care să fie valabilă la momentul constatării contravenției.
Analizând legalitatea încheierii procesului - verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul - verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a constatat că susținerile petentului privind nevinovăția sa sunt probate prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, deși petentul a fost sancționat la data de 06.08.2014 pe motiv că nu ar fi încheiat o poliță de asigurare pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați, s-a constatat că la data de 05.08.2014, anterior sancționării sale, petentul încheiase o astfel de poliță de asigurare.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere chitanța . nr._/05.08.2014 emisă de Euroins România, precum și polița de asigurare nr. EE_ pentru care s-a achitat la data de 05.08.2014 suma de 22, 13 lei și care avea o perioadă de valabilitate începând cu data de 06.08.2014.
Așadar, în condițiile în care petentul a prezentat instanței o poliță de asigurare în care s-a menționat ca dată a încheierii sale o dată anterioară constatării contravenției prevăzute de procesul - verbal de contravenție . nr._ din 06.08.2014, s-a apreciat că plângerea petentului este întemeiată și, pe cale de consecință, a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 7284 din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În motivare, apelantul intimat a învederat că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea obligației de a prezenta la control, în timpul activității, documentele prevăzute de Legea nr. 38/2003 și de legislația în vigoare. Așadar, sancțiunea a fost aplicată pentru neprezentarea la control a documentului și nu pentru că nu ar fi fost încheiată asigurare de bunuri și persoane.
Acesta a mai apreciat că în aceste condiții anularea procesului - verbal, în considerarea faptului că a fost depusă la dosar o poliță de asigurare valabilă la data săvârșirii contravenției, nu se justifică.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că petentul nu a prezentat documentul în momentul controlului, încălcând astfel obligația ce-i revenea potrivit prevederilor art. 52, alin. 3, lit. s din Legea nr. 38/2003.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
În drept, cererea de apel a fost întemeiază pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.03.2015, intimatul petent P. D. C. a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimatul petent a apreciat că în mod just s-a admis plângerea contravențională formulată împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.08.2014 în condițiile în care nu a fost vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. din Legea nr. 38/2003.
De asemenea, acesta a considerat că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului -verbal de contravenție nu corespunde adevărului și instanța de fond în mod corect a reținut că starea de fapt nu a fost cea reținută de agentul constatator prin procesul - verbal întocmit și că și-a dovedit nevinovăția prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Intimatul petent a descris starea de fapt ce a dus la întocmirea procesului – verbal contestat ca fiind următoarea: la data de 06.08.2014 a fost oprit de un agent de poliție de la Serviciul Rutier pentru a prezenta actele la control, acte pe care le-a prezentat în integralitate și pe care le deține la bordul autoturismului său marca L. cu numărul de înmatriculare_ cu care desfășoară activitatea de taxi.
După verificarea actelor, agentul i-a înmânat odată cu acestea și procesul – verbal întocmit, aducându-i la cunoștință că posedă o poliță expirată pentru persoane și bagaje, moment în care intimatul i-a arătat agentului constatator asigurarea de răspundere a transportatorului pentru prejudiciile produse prin accidente rutiere călătorilor transportați, asigurare ce a fost încheiată cu o zi înaintea controlului, respectiv la data de 05.08.2014.
În consecință, intimatul petent a considerat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în procesul - verbal de contravenție, întrucât apreciază că a dovedit instanței de fond că deținea actele în integralitate la bordul autoturismului.
În cadrul procedurii prealabile, apelantul intimat nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimatul petent.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 06.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 3 lit. s din Legea nr. 38/2003, reținându-se în sarcina sa că la data respectivă ar fi efectuat activitate de taximetrie, fără a deține la bordul autovehiculului o asigurare de bunuri și persoane în caz de accident care să fie valabilă la momentul constatării contravenției.
Tribunalul constată spre deosebire de prima instanță că asigurarea atașată la dosar era valabilă de la data de 06.08.2014 până la data de 05.08.2015, însă nu există probe din care să rezulte că această poliță de asigurare a fost prezentată agentului de poliție la momentul controlului rutier.
De altfel, vinovăția petentului rezultă din propria recunoaștere ce se poate deduce din cuprinsul plângerii în care se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, măsură ce nu ar fi fost solicitată dacă petentul nu s-ar fi considerat vinovat de săvârșirea faptei.
Având în vedere însă că la data respectivă petentul avea încheiată poliță de asigurare și că nu s-au produs urmări negative efective, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este măsura proporțională cu gradul de pericol social al faptei, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, în temeiul art. 480 alin. 2 C. pr. civ. și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul va dispune admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 7284 din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. D. C., CNP_, cu domiciliul în mun. Tg - J., ., ., ., județul Gorj.
Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul - verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond D. C.
4 ex./19 mai 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1487/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 563/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
