Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 674/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3181/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 674
Ședința publică din 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: S. I. T.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă, împotriva sentinței civile nr.3967 din 17 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru apelanta intimată, consilier juridic B. A., conform delegației pe care a depus-o la dosarul cauzei iar pentru intimata petentă, au răspuns administratorii N. M. și N. M. asistați de avocat T. S. G., conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Consilier juridic B. A., având cuvântul pentru apelanta intimată, solicită admiterea apelului, menținerea procesului verbal întrucât instanța de fond, în mod nejustificat, a modificat sancțiunea amenzii în avertisment, întrucât fapta săvârșită are un grad de pericol social ridicat.
Avocat T. S. G., având cuvântul pentru intimata petentă, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a soluției instanței de fond întrucât s-a făcut o corectă aplicare a legii și totodată consideră că sancțiunea avertismentului este potrivită iar soluția instanței de fond este corectă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 3967 din 17 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă G., împotriva procesului verbal . nr._/18.02.2014 întocmit de intimat și a fost înlocuită amenda contravențională cu avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 de lei, reținându-se în sarcina sa că, în urma verificării documentelor de securitate și sănătate în muncă, s-a constatat că instruirea nu a fost făcută lucrătoarelor B. M. M. și S. N. A., astfel cum prevede Legea 319/2006 și Normele Metodologice de aplicare.
Din depozițiile celor două martore audiate în instanță reiese că instructajul a fost făcut anterior controlului de unul din administratori, după control având cunoștință de încheierea unui contract de prestări servicii cu o firmă specializată, conform obligațiilor impuse de inspectorul de muncă.
S-a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, administratorul neputând prezenta dovada absolvirii vreunui curs de specialitate, însă instanța de fond a apreciat că amenda în cuantum de 4000 de lei reprezintă o sancțiune prea aspră, raportat la gradul de pericol social, având în vedere ., dar și cele declarate de martori, în sensul că instructajul efectuat de firmă specializată a cuprins, practic, aceleași elemente ca și cele oferite de administratorul firmei.
Instanța de fond a avut în vedere și obiectul de activitate, respectiv comerț cu amănuntul rochii de mireasă, obiect care nu prezintă prin sine un pericol deosebit.
Împotriva sentinței civile nr.3967 din 17 iunie 2014 a declarat apel intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin cererea de apel a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile 3967/17.06.2014 în sensul menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr._/18.02.2014 ca fiind temeinic și legal precum și a cuantumului amenzii aplicate.
În motivarea cererii de apel a arătat că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție iar intimata petiționară nu a reușit să facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.
Intimata a fost sancționată pentru că nu a instruit lucrătorii S. N. A. și B. M. M. din punct de vedere al securității și sănătății în muncă. Contractul de prestări servicii încheiat cu S.C. Aricons G. S.R.L este consecința măsurilor lăsate de către inspectorul de muncă ca urmare a controlului. Măsurile lăsate ca urmare a deficiențelor constatate au termene de remediere iar nerealizarea lor atrage alte sancțiuni cum ar fi cele prevăzute și sancționate de art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.108/1999 actualizată.
În concluzie, realizarea măsurilor și . reprezintă un element de circumstanțiere.
Așa cum rezultă și din anexa de la procesul verbal de control . nr._/10.02.2014, controlul a fost semnat fără obiecțiuni pe baza documentelor puse la dispoziție de către reprezentantul legal al intimatei petiționare. În acest sens, intimata petentă, cu ocazia controlului nu a făcut dovada contrară celor reținute.
Apelanta intimată a precizat că instanța de fond în mod netemeinic a apreciat gradul de pericol social al faptei ca fiind redus raportat la faptul că a remediat deficiențele atâta timp cât fapta săvârșită are un grad de pericol social destul de ridicat, motiv pentru care și legiuitorul sancționează destul de dur fapta săvârșită"
Față de motivele invocate mai sus, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În temeiul dispozițiilor art.471 Noul cod de procedură civilă, intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității cererii de apel potrivit art.468 alin.1 Cod procedură civilă iar în acest sens a solicitat verificarea dacă apelul a fost introdus în termenul legal.
De asemenea, intimata petentă a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.3967/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J..
În motivarea întâmpinării a arătat că, în fapt, au fost sancționați contravențional cu amendă de 4000 lei, conform procesul verbal de contravenție . nr._/18.02.2014 că nu a instruit cele două angajate, S. N. A. și B. M. M. din punct de vedere al securității și sănătății în muncă, fiind încălcate prevederile art.20 alin. 1 și alin.2 din Legea 319/2006, proces verbal pe care l-a contestat. În realitate însă, acest instructaj era efectuat de administratori iar ulterior a încheiat contract de prestări servicii cu firmă specializată.
Prin procesul verbal de control nr._ le-a fost pus în vedere ca până la data de 18.02.2014 s-au conformat măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă, măsuri pe care le-a îndeplinit așa cum rezultă din adresa nr.3653/13.02.2014 și evident că nu a fost de acord cu sancțiunea de 4000 lei stabilită în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.02.2014. Raportat la aceste împrejurări având în vedere și faptul că s-a conformat dispozițiilor legale precum și aceea că scopul aplicării sancțiunilor este preponderent educativ și nu represiv, astfel încât sancțiunea aplicată este disproporționat de mare în raport de gradul de pericol social precum și urmările produse, respectiv faptul că obiectul de activitate pe care îl are este de comerț cu rochii de mireasă nu prezintă un pericol deosebit iar pe de altă parte că a luat măsuri imediate de intrare în legalitate, în sensul că a și încheiat la data de 10.02.2014 contractul de prestări servicii cu S.C. Aricons G. S.R.L. consideră că în mod corect instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii de 4000 lei cu sancțiunea avertisment.
Față de aceste considerente și a dispozițiilor legale prevăzute de art. 5 pct.5, art.6, art.7 și art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001 a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Analizând apelul de față, prin prisma celor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința atacată, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă G., împotriva procesului verbal . nr._/18.02.2014 întocmit de intimat și a fost înlocuită amenda contravențională, cu avertisment.
Prin respectivul proces verbal, petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 4.000 de lei, reținându-se în sarcina sa că, în urma verificării documentelor de securitate și sănătate în muncă, s-a constatat că instruirea nu a fost făcută lucrătoarelor B. M. M. și S. N. A., astfel cum prevede Legea 319/2006 și Normele Metodologice de aplicare.
S-a reținut astfel că au fost încălcate prevederile art.20 alin. 1 și alin.2 din Legea 319/2006.
Deși în cererea de apel, apelanta invocă aspecte legate de gradul de pericol social al faptei reținute de agentul constatator, Tribunalul constată că, prin sentința apelată, instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor OG nr.2/2001, referitoare la gradul concret de pericol social al unei fapte ilicite comise de către contravenient.
Astfel, Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond că, în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta de către petenta intimată, respectiv dat fiind că petenta intimată a încheiat Contractul de prestări servicii nr.09 din 10 februarie 2014 (filele nr.10-14), imediat în ziua controlului efectuat de către agentul constatator, se justifică acordarea clemenței față de aceasta, prin înlocuirea sancțiunii drastice a amenzii, cu cea mai blândă, a avertismentului.
Se apreciază că, în ciuda motivării din cererea de apel, asupra gradului concret de pericol social al faptei, din actele dosarului se poate identifica premisa că, prin aplicarea avertismentului, se poate determina petenta ca, în viitor să nu mai comită asemenea fapte, dat fiind că persoanelor angajate urmează a li se efectua în viitor instruirea specifică pe linie de sănătate și securitatea muncii, prin firmă specializată, în baza acestui Contract.
Mai mult, prin aplicarea avertismentului, scopul educativ al sancțiunii va fi atins, cu atât mai mult cu cât sancțiunea deosebit de drastică a amenzii ar fi de-a dreptul împovărătoare pentru petentă și totodată disproporționată, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 480 Cod procedură civilă, apelul de față va fi respins, iar sentința de fond va fi menținută, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă, cu sediul în Târgu-J., .. 154, județul G., împotriva sentinței civile nr.3967 din 17 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în municipiul Târgu-J., ., ., ., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, I. S. | Judecător, S. I. T. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.T./Tehnored. P.R.
Jud. fond: D. B.
4 ex./09 aprilie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 817/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1487/2015.... → |
|---|
