Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1379/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1379/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 3926/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1379/2015
Ședința publică de la 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G., în contradictoriu cu intimatul petent B. C., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.
Intimatul petent B. C., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6210 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. și s-a dispus respingerea cererii privind anularea procesului-verbal . nr._/28.02.2014.
De asemenea, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul - verbal . nr._/ 28.02.2014 cu sancțiunea avertisment.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, reținându-se în sarcina s-a faptul că ar fi încălcat dispozițiile art.108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, pentru faptul că ar fi depășit viteza legală în localitate.
Instanța de fond a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, însă potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurarea că acesta nu a mai fost sancționat contravențional, condițiile concrete ale săvârșirii contravenției (viteza relativ redusă ce nu a depășit cu mult limita legală impusă de lege, drumul necirculat pe ambele sensuri, astfel că depășirea limitei de viteză nu a prezentat un real pericol social), instanța de fond apreciind că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei cu sancțiunea avertismentului.
Un alt argument avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe a fost acela că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Avertismentul este, ca natură, o sancțiune pur morală aplicabilă unor contravenții ce prezintă un grad de pericol social redus, iar contravenientul o periculozitate scăzută, cum este și cazul de față.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei cu sancțiunea avertismentului.
Văzând dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a atras atenția petentului asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 6210 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În motivare, apelantul intimat a precizat că din probele administrate în prima instanță s-a confirmat fără dubii comiterea faptei de către petent, respectiv depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate.
În opinia sa, fapta nu prezintă un grad redus de pericol social, având în vedere că excesul de viteză constituie una dintre principalele cauze generatoare de accidente rutiere soldate cu victime.
De asemenea, apelantul intimat a învederat că trebuie să se țină cont și de atitudinea duplicitară a petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului – verbal și doar în subsidiar aprecierea unei sancțiuni mai blânde.
În aceste condiții, s-a apreciat că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimatul I.P.J. G. este scutit de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27.03.2015, prin serviciul registratură, intimatul petent B. C. a solicitat, în baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ., respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond.
În motivare, intimatul petent a precizat că apelantul a criticat sentința instanței de fond, dar nu a arătat care au fost criticile aduse, aspectele contestate din cuprinsul hotărârii și temeiul legal în baza căruia aspectele contestate sunt neconforme cu normele legale.
Cu privire la afirmația apelantei că probele administrate în cauză au confirmat fără dubii săvârșirea contravenției de către petent, acesta a precizat că nu s-a făcut vorbire despre motivarea instanței de fond sau despre aspectele pe care petentul le-a prezentat și care arată modalitatea în care s - a întocmit procesul – verbal.
De asemenea, în cererea de apel s-a făcut referire la atitudinea duplicitară a intimatului care a valorificat prin cererea sa un drept conferit de lege, însă nu s-a precizat despre atitudinea reprezentanților apelantului la momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție care a fost criticat atât prin plângerea formulată, cât și prin răspunsul la întâmpinare și concluziile formulate.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, reținându-se în sarcina s-a faptul că ar fi încălcat dispozițiile art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, pentru faptul că ar fi depășit viteza legală în localitate, respectiv a circulat cu viteza de 79 km/h pe raza localității Buduhala.
Așa cum a constatat și prima instanță, autovehiculul condus de petent a fost înregistrat pe raza unei localități cu viteza de 79 km/h cu ajutorul unui aparat video – radar și de către un operator atestat.
Prin urmare, în mod corect s-a constatat vinovăția petentului, tribunalul apreciind deopotrivă că sancțiunea avertismentului aplicată prin sentința pronunțată de prima instanță este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001.
Astfel, excesul de viteză constituie una dintre cauzele accidentelor rutiere, după cum susține și apelantul, însă în cazul de față limita legală a vitezei în localitate de 50 km/h nu a fost depășită substanțial pentru a crea un pericol fără echivoc în traficul rutier.
De asemenea, este de notorietate faptul că în localitate nu se circulă cu viteza de 50 km/h, iar prin sancțiunea avertismentului, petentul poate fi atenționat ca pe viitor să respecte exigențele legii în materie, cu atât mai mult cu cât la dosar nu s-au depus dovezi care să ateste un cazier contravențional pentru petent.
Așadar, față de considerentele expuse, tribunalul va dispune respingerea apelului ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 6210 din 17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. C., CNP_, cu domiciliul în mun. Motru, ., ., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond E. P.
4 ex./19 iunie 2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 423/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1112/2015.... → |
|---|
