Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1383/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1383/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 9331/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1383/2015
Ședința publică de la 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G., în contradictoriu cu intimatul petent B. B. C., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentantul apelantului intimat și intimatul petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că la data de 21.05.2015, prin serviciul registratură, intimatul petent a depus la dosarul cauzei note de ședință, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6403 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. B. C., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/16.06.2014 încheiat de Biroul Rutier Tg - J., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G., s-a anulat procesul - verbal pentru contravențiile sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei.
De asemenea, s-a menținut procesul - verbal de contravenție pentru contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995 și implicit sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție . nr._/16.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1340 lei, respectiv trei amenzi de 170 lei, 170 lei și 1000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3, art. 108 alin.1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R și art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Din cuprinsul procesului - verbal de contravenție a rezultat că pe data de 16.06.2014, ora 13:45, pe . municipiul Târgu - J., petentul a condus autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, în care se afla singur, fără a purta centura de siguranță, vorbind la telefonul mobil fără a avea activat dispozitivul „mâini libere” și fără a putea face dovada că avea poliță de asigurare auto RCA valabilă.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de petent este întemeiată în parte și în consecință urmează a fi admisă în parte, pentru următoarele considerente:
Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.
Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul - verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Din declarația martorului C. E. A., propus de petent, a rezultat că martorul trebuia să se întâlnească cu petentul, ocazie cu care îl aștepta pe acesta pe . Tg -J.. A declarat martorul că petentul a venit cu autoturismul tatălui său, însă anterior a fost oprit de un agent de poliție pe . Tg - J., iar martorul a auzit discuția dintre cei doi în calitate de pieton de pe trotuar.
A relatat martorul că în momentul în care petentul a fost oprit în trafic a observat că geamul din partea stângă a autovehiculului, din față, era deschis, și acesta avea pusă centura de siguranță, pe care a dat-o jos în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție. De asemenea, martorul a menționat că nu l-a văzut pe petent vorbind la telefon în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție și nici nu a auzit vreo discuție legată de polița de asigurare RCA însă, a văzut că petentul s-a dat jos din mașină la un moment dat și împreună cu unul dintre agenți a dat jos plăcuțele de înmatriculare ale autovehiculului.
Martorul I. I., ce a semnat procesul - verbal de contravenție în calitate de martor asistent, a arătat că în luna iunie 2014 a fost oprit în trafic în calitate de conducător auto pe . Tg-J., de către un echipaj de poliție, ocazie cu care unul dintre agenții de poliție i-a spus să aștepte în autovehicul, iar după un interval de timp a venit și i-a solicitat să semneze procesul - verbal de contravenție în calitate de martor asistent. Martorul a menționat că se grăbea, motiv pentru care a semnat procesul - verbal, dar nu a citit conținutul acestuia.
A relatat martorul că nu l-a văzut pe petent în trafic, nu l-a văzut că vorbea la telefon fără dispozitivul mâini libere și nici nu a văzut că petentul nu ar fi avut centura de siguranță, precizând totodată că nu a participat la demontarea plăcuțelor de înmatriculare ale autovehiculului petentului.
Prin intermediul probei testimoniale cu martorul C. E. A. se apreciază de către instanță că petentul a răsturnat prezumția relativă de regularitate și autenticitate de care se bucură un proces - verbal de contravenție încheiat de un funcționar al statului aflat în exercițiul funcțiunii, cu atât mai mult cu cât nici martorul asistent I. I., ce a semnat procesul - verbal de contravenție în calitate de martor asistent, nu a putut confirma în fața instanței că situația descrisă în cuprinsul procesului - verbal corespunde cu situația de fapt, motiv pentru care a anulat procesul - verbal pentru contravențiile sancționate de art. 108 alin.1 lit. a pct. 3 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R.
În ceea ce privește săvârșirea contravenției prevăzute de art. 64 din Legea nr. 136/1995, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 16.06.2014 nu a putut prezenta agentului constatator polița de asigurare RCA valabilă la data respectivă, acesta depunând la dosar polița atașată la fila 12, emisă la data de 08.06.2013, valabilă până la data de 07.06.2014, astfel că nici în fața instanței petentul nu a făcut dovada că deținea poliță RCA valabilă pentru data de 16.06.2014, având în vedere că polița depusă de acesta la dosar, era expirată la data constatării faptei de către agentul constatator.
Pentru considerentele expuse, instanța văzând dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea formulată de petent, a anulat procesul - verbal de contravenție . nr._/16.06.2014 încheiat de Biroul Rutier Tg - J. pentru contravențiile sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R, a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și a menținut procesul - verbal de contravenție pentru contravenția prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995 și implicit sancțiunile aplicate.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 6403 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G., apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:
În motivare, apelantul intimat a precizat că petentul a fost sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranță în timpul mersului și pentru folosirea telefonului mobil fără a avea activat dispozitivul „mâini libere”.
În opinia sa, acesta a considerat că prima instanță a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză.
Așadar, faptele săvârșite de către petent au fost constatate, în mod nemijlocit, de către agentul constatator prezent la fața locului.
De asemenea, apelantul intimat a mai considerat că declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu a reflectat realitatea, acesta fiind, probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petentul.
Astfel, acesta a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului – verbal nu a fost răsturnată.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G. este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent B. B. C. nu a formulat întâmpinare, iar la data de 21.05.2015, prin serviciul registratură, acesta a înaintat la dosarul cauzei note de ședință prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 6403 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J..
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/16.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1340 lei, respectiv trei amenzi de 170 lei, 170 lei și 1000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3, art. 108 alin.1 lit. a pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 R și art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Prima instanță a constatat, raportat la depoziția martorului asistent audiat nemijlocit în cauză, că acesta a observat faptul că petentul purta centură de siguranță și că nu l-a văzut pe petent vorbind la telefon în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție.
În schimb, martorul a mai observat când petentul a coborât din mașină și că împreună cu unul dintre agenți a dat jos plăcuțele de înmatriculare ale autovehiculului.
În ceea ce privește cealaltă faptă, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a menținut procesul – verbal de contravenție pentru fapta prevăzută de art. 64 din Legea nr. 136/1995 și implicit sancțiunile aplicate, întrucât nu s-a depus la dosarul cauzei poliță de asigurare RCA valabilă la data de 16.06.2014, când s-au constatat contravențiile.
Tribunalul reține, de asemenea, că nici în faza apelului nu a fost depusă polița de asigurare RCA valabilă.
Prin urmare, aprecierea probelor de către prima instanță s-a realizat în mod temeinic, iar susținerea apelantului în sensul că faptele au fost constatate nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului nu are relevanță fără corelarea cu alte mijloace de probă, procesul – verbal bucurându-se de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate care, în conformitate cu jurisprudența C.E.D.O. în materie, intră în concurs cu prezumția de nevinovăție a persoanei acuzate, și numai mijloacele de probă extrinseci actului sancționator sunt de natură a determina starea de fapt reală, în caz contrar procesul – verbal de contravenție devenind un mijloc de probă cu putere absolută.
Așadar, față de considerentele expuse, tribunalul apreciază nefondat apelul, pe care-l va respinge în consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G. cu sediul în mun. Tg – J., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 6403 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent B. B. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Peștișani, ., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2015.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond M. A. S.
4 ex./17 iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1112/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 982/2015.... → |
|---|
