Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 178/263/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia Nr. 246/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier P. V. B.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 753 din data de 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent C. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent, lipsind reprezentanții apelantului – intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului dedus judecății.
Intimatul – petent solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 753 din data de 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. N. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Gorj și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 22.01.2014, de către pârâtul I.P.J. Gorj – Secția 4 Poliție Rurală Mătăsari.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 22.01.2014, de către pârâtul I.P.J. Gorj – Secția 4 Poliție Rurală Mătăsari, reclamantul C. N. a fost sancționat cu amendă 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, reținându-se că, în timp ce a condus microbuzul marca WV Crafter, cu numărul de înmatriculare_, s-a angajat în depășirea autobuzului marca King Long, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe sensul său de mers, pătrunzând în totalitate pe sensul opus și încălcând astfel marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers.
În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 34 alin.1 și art. 47 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, acesta cuprinzând mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a apreciat că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Se retine ca actul de sancționare, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, astfel ca face dovadă până la proba contrară.
Prezumția de legalitate și temeinicie este însă o prezumție relativă, iar declarațiile petentului și ale martorilor audiați de instanță nu susțin cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, prezentând o altă situație de fapt care nu corespunde unei încălcării a dispozițiilor legale indicate de agentul constatator.
Astfel, ascultat în sala de judecată, petentul a declarat că, în data de 22.01.2014, conducea microbuzul în cauză pe ruta Mătăsari - R. și în fața sa circula pe același sens un autocar care prezenta anumite probleme în deplasare.
A precizat faptul că celălalt conducător auto, cunoscând problemele tehnice care îi încetineau deplasarea, a semnalizat dreapta pentru a permite petentului să îl depășească.
A mai învederat faptul că autocarul din fața sa încetinise pentru a opri, moment în care a luat hotărârea de a-l depăși, a semnalizat stânga și a pătruns pe contrasens, dar nu în totalitate, precizând totodată că din sens opus nu se apropia niciun autoturism, cu atât mai mult cu cât fusese asigurat de celălalt conducător auto cu privire la acest aspect.
Petentul a recunoscut faptul că a avut intenția de a depăși, cu precizarea că nu a pătruns în totalitate pe contrasens și că a renunțat să se angajeze în depășirea autocarului, deoarece a observat că pe sensul opus se afla staționat un autoturism de poliție fapt ce l-a determinat să revină pe banda sa de mers.
În cauză a fost ascultat martorul B. I. A. care a declarat faptul că, în data respectivă, se afla pasager în microbuzul condus de petent și că, în cursul deplasării, în panta de pe raza satului Brădet, petentul a întâlnit în cale un autocar care se deplasa încet și care a semnalizat dreapta pentru a opri.
Martorul a declarat că în acel moment petentul a frânat brusc și că nu s-a angajat în depășirea autocarului, ci a continuat să se deplaseze în spatele autocarului, precizând totodată că nu a observat ca petentul să fi pătruns pe contrasens.
În cauză, a fost ascultat și celălalt conducător auto participant în trafic care a declarat faptul că în acea zi circula în fața microbuzului condus de petent și că pe raza comunei Mătăsari, . care-l conducea a avut probleme tehnice de deplasare, din această cauză fiind nevoit să reducă viteza.
A mărturisit că problemele au apărut în timp ce urca o pantă și când a ajuns în vârful pantei a semnalizat dreapta pentru a opri, moment în care a observat că pe sensul opus se afla un echipaj de poliție.
Relativ la fapta contravențională reținută în sarcina petentului, martorul a declarat că nu a observat ca acesta să se fi angajat în depășire.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție a rezultat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, reținându-se că, în timp ce a condus microbuzul marca WV Crafter cu numărul de înmatriculare_, s-a angajat în depășirea autobuzului marca King Long, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe sensul său de mers, și a pătruns în totalitate pe sensul opus, încălcând astfel marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de mers, aspecte care au fost susținute în continuare de către agentul de poliție în raportul depus la dosarul cauzei.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. i din 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor, când pentru efectuarea manevrei se încălca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încălca marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
De asemenea, conform art. 45 alin. 1,2 și 3 din OUG 195/2002, depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers si ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule in care s-a aflat inițial. Conducătorul vehiculului care se angajează in depășire trebuie sa se asigure ca vehiculul care circula in fata sau in spatele lui nu a inițiat o asemenea manevra. Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separa sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițiala, unde au obligația sa revină după efectuarea manevrei de depășire.
Din economia textelor legale menționate mai sus se reține că elementul material al faptei contravenționale, descris în actul normativ, constă în acțiunea de a depăși și presupune manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol. Această acțiune reprezintă fapta care atrage răspunderea contravențională potrivit legii, celelalte împrejurări descrise în textul legal reprezentând condițiile esențiale ce trebuie îndeplinite pentru ca fapta să fie contravenție.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut că petentul a intenționat să depășească, pătrunzând ușor pe celălalt sens de circulație și revenind imediat pe banda inițială aspect recunoscut de petentul însuși.
Totodată s-a constatat că declarațiile martorilor care nu au observat pătrunderea petentului pe sensul opus, conduc la concluzia că acțiunea de pătrundere pe celălalt sens a fost de mică amploare și de scurtă durată.
Așadar, raportat la cele expuse mai sus, și în contextul în care petentul avea în fața sa, în plină pantă, un autocar cu reale probleme de deplasare, nu constituie o contravenție în sensul dispozițiilor legale enumerate mai sus, textul incriminator nefăcând vorbire despre posibilitatea sancționării doar a intenție de a depăși, cât timp aceasta nu este însoțită de o angajare efectivă în depășire.
Totodată, fără a înlătura rolul și scopul dispozițiilor legale privitoare la circulația pe drumurile publice, instanța de fond a reținut că, pentru a se afla în prezența unei fapte de natură să atragă răspunderea contravențională instituită de legislația privitoare la circulația pe drumurile publice, este necesară îndeplinirea condiției esențiale ca acea faptă să prezinte un pericol social concret, prin încălcarea flagrantă a normelor de circulație, or în speța de față, astfel cum rezultă din ansamblul de probe administrate în dosar, petentul a luat hotărârea de a depăși după ce s-a asigurat și a avut suficiente garanții că nu va pune în pericol circulația pe drumurile publice, împrejurare care, alături de celelalte împrejurări în care a avut loc fapta, înlătură caracterul contravențional la faptei reținute în sarcina petentului.
În aceste condiții, instanța de fond a admis plângerea petentului și a anulat procesul-verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel, s-a susținut că petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare, astfel că în opinia apelantei - intimate, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, fapta săvârșită de contravenient a fost constatată, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului, iar pe de altă parte, din declarațiile martorilor audiați rezultă că aceștia nu au observat dacă petentul a efectuat manevra de depășire.
Având în vedere cele arătate, dar și faptul că martorii audiați nu infirmă săvârșirea contravenției, apreciază apelanta - intimată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.
Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 753 din data de 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. N. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Gorj și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 22.01.2014, de către pârâtul I.P.J. Gorj – Secția 4 Poliție Rurală Mătăsari.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că petentul a intenționat să depășească, pătrunzând ușor pe celălalt sens de circulație și revenind imediat pe banda inițială, aspect susținut și de martorii audiați care nu au observat pătrunderea petentului pe sensul opus, aspecte care conduc la concluzia că acțiunea de pătrundere pe celălalt sens a fost de mică amploare și de scurtă durată
Așadar, raportat la cele expuse mai sus, și în contextul în care petentul avea în fața sa, în plină pantă, un autocar cu reale probleme de deplasare, nu constituie o contravenție în sensul dispozițiilor legale enumerate mai sus, textul incriminator nefăcând vorbire despre posibilitatea sancționării doar a intenție de a depăși, cât timp aceasta nu este însoțită de o angajare efectivă în depășire.
Potrivit art. 45 alin. 1,2 și 3 din OUG 195/2002, depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers si ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule in care s-a aflat inițial. Conducătorul vehiculului care se angajează in depășire trebuie sa se asigure ca vehiculul care circula in fata sau in spatele lui nu a inițiat o asemenea manevra. Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separa sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițiala, unde au obligația sa revină după efectuarea manevrei de depășire.
Or, din probele administrate în cauză, nu au rezultat întrunirea condițiilor legale menționate mai sus, raportat la probatoriul administrat, situație în care în mod judicios instanța de fond a stabilit că intimatul petent nu a comis contravenția reținută în sarcina sa, context în care criticile formulate de către apelantul intimat apar ca fiind neîntemeiate.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 753 din data de 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent C. N., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 753 din data de 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent C. N., domiciliat în comuna R., . ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj,
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, P. V. B. |
Red. O.C.S.
Tehn. P.V.B.
Ex. 4/pag. 5/02.03.2015
Jud. fond P.D.O.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 159/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 247/2015.... → |
|---|
