Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 387/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 10992/318/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 387/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. S. S.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă T. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul este la al treilea termen de judecată, întrucât la termenul de judecată anterior s-a dispus emiterea unor adrese către intimatul I. G., pentru a comunica instanței înregistrarea cu care au fost realizate fotografiile video radar ce au surprins autoturismul condus de apelanta petentă, și către C.N.A.D.N.R. – Secția Drumuri Naționale Târgu J., pentru a comunica la dosarul cauzei dacă punctul marcat pe coordonatele GPS de pe fotografiile video radar depuse la dosar de către intimat I.P.J. G. se aflau sau nu în interiorul unei localități, obligații ce au fost îndeplinite pentru acest termen de judecată. S-a învederat, de asemenea că în cauză domnișoara judecător N. A.-M. a formulat cerere de abținere, fiind admisă prin încheierea de ședință nr. 7 din data de 03.02.2015, după care,
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 65 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta T. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.07.2013, încheiat de Serviciul Rutier G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe la data de 10.07.2013, sub nr._, petenta T. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/07.07.2013, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere, cu anularea punctelor de penalizare.
În fapt, s-a arătat că la data de 07.04.2013, petentei i-a fost încheiat procesul - verbal de contravenție contestat, prin care s-a reținut că a condus autoturismul proprietate personală, din direcția Motru - Tg-J., fiind înregistrat de aparatul video - radar cu viteza de 104 km/h.
Petenta a arătat că cele consemnate în procesul - verbal de constatare a contravenției nu corespund realității în sensul că în data menționată nu circula pe raza localității precizate în procesul - verbal de constatare a contravenției, locul unde a fost oprită de echipajul de poliție fiind în afara localității.
Petenta a considerat că în mod greșit s-a consemnat aspectul că circula pe raza localității și, de asemenea, că viteza reținută nu este cea reală.
Totodată, petenta a susținut că trebuie avut în vedere faptul că deși procesul - verbal de contravenție este un act administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forța probantă și se execută din oficiu totuși, acest act administrativ de sancționare nu trebuie să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente și nu scutește organul constatator de obligația sa de a susține cu dovezi temeinicia procesului - verbal de contravenție atunci când acesta este contestat, cu atât mai mult cu cât în cazul contravenției reținute în sarcina sa, însăși norma de incriminare, prin art. 121 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006, impune o asemenea obligație intimatului. Singura probă este înregistrarea vitezei pe sectorul de drum pe care circula, iar fotografiile ca să poată constitui probă trebuie să cuprindă data și ora la care s-a făcut măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Atașat plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul - verbal de contravenție contestat și actul de identitate (5-6).
La data de 04.10.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit, motivat de faptul că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 (fila 24).
Atașat întâmpinării, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul - verbal de contravenție contestat, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, fotografii video - radar, cazier auto (filele 25-31).
La solicitarea instanței, intimatul a înaintat la dosar, cu adresa nr._/07.01.2014, CD - ul nr. 1/1001/200 din 07.01.2014 ce conține înregistrarea abaterii săvârșită de petentă în trafic.
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/07.07.2013 încheiat de I.P.J. G., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.07.2013 a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare GJ -_ pe DN 67, pe raza localității Telești, fiind înregistrată de aparatul video - radar circulând cu viteza de 110 km/h în localitate (fila 5).
Astfel, instanța a constatat că petenta a fost înregistrată cu aparatul video-radar marca „Autovision” montat pe autoturismul Dacia-L. cu numărul de înmatriculare MAI_ ce a fost verificat metrologic la data săvârșirii contravenției (fila 29).
De asemenea, operatorul radar este atestat să efectueze operațiuni cu acest tip de aparat video-radar (fila 29), astfel încât înregistrarea ce surprinde autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare GJ -_ pe DN 67 cu viteza de 110 km/h, este valabilă din punct de vedere tehnic.
Totodată, s-a reținut că autoturismul a fost înregistrat cu viteza de 110 km/h în localitate, aspect ce rezultă din fotografiile video-radar atașate la dosar, cât și din înregistrarea înaintată de către intimat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel nemotivat, petenta T. C..
Prin cererea de apel, apelanta petentă a învederat că motivele de apel le va depune printr-un memoriu separat.
La data de 06.10.2015, prin serviciul registratură, apelanta petentă a înaintat la dosar chitanța nr._-276-0046/03.10.2014, privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, ulterior, după fixarea termenului de judecată, depunând note de ședință, prin care a susținut că în mod greșit s-a reținut că la data săvârșirii pretinsei contravenții, circula în localitate, aspect infirmat chiar de planșele foto din care se observă că părăsise localitatea Cîlnic, indicatorul care semnalizează localitatea fiind în spatele mașinii filmate.
Potrivit art. 237 C.proc.civ. s-a solicitat intimatului comunicarea înregistrării pe suport optic a faptei reținute în sarcina petentei, răspuns ce a fost remis instanței cu adresa nr._/15.01.2015, iar de la CNADNR, în raport de coordonatele GPS, să precizeze dacă sectorul de drum pe care se deplasa petenta la momentul înregistrării, se află în interiorul sau în afara unei localități.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelantă, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2013 încheiat de I.P.J. G., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 720 lei, echivalentul a 9 puncte-amendă, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.07.2013, a condus autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare GJ-_ pe DN 67 pe raza localității Telești, fiind înregistrată cu aparatul videoradar marca Autovision, montat pe autospeciala cu nr. MAI_, conducând cu viteza de 110 km/h.
Se impune precizarea că prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În conformitate cu dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, viteza de circulație se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din această dispoziție reiese că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege, dispoziție pe care instanța o apreciază ca fiind în acord cu exigențele art. 6 paragraf 2 din Convenție, referitor la sarcina probei.
Sub acest aspect, instanța constată că intimatul a comunicat la dosarul cauzei 5 fotografii video radar și înregistrarea pe suport optic, din data de 07.07.2013, din a căror coroborare reiese că autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare GJ-_ a rulat la ora 12h11 cu viteza de 110 km/h, în localitate.
Se constată așadar că în mod corect fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost încadrată în dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, potrivit cărora constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Referitor la înregistrarea radar, se observă că aceasta au fost efectuată de aparatul videoradar marca Autovision, montat pe autospeciala cu nr. MAI_ ce a fost declarat admis la verificarea metrologică, astfel cum reiese din buletinul de verificare atașat la dosar fond fila 29.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, se reține că petenta a susținut nu a avut viteza de 110 km/h și că la momentul înregistrării vitezei, autoturismul nu rula în localitate.
În ceea ce privește viteza de deplasare, din secvențele fotografice și înregistrarea video reiese că autoturismul ce s-a constatat că a fost condus de petentă, a circulat la ora menționată în procesul verbal de contravenție cu viteza de 108-111 km/h.
Este adevărată susținerea petentei că în imaginile foto apare indicatorul care semnalizează localitatea Cîlnic, mai exact că înregistrarea s-a făcut după ce părăsise respectiva localitate, dar acest aspect confirmă locul săvârșirii faptei așa cum a fost menționat în actul sancționator– localitatea Telești, aflată în continuarea comunei Cîlnic, pe direcția Motru –Tg.J..
Cât privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța constată că agentul constatator a aplicat petentei 9 puncte-amendă, reprezentând minimul special prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită și, ca sancțiune complementară, reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Pe cale de consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, tribunalul consideră că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu probele administrate și a apreciat în mod corect cu privire la dispozițiile legale incidente în materie.
În raport de cele arătate, criticile apelantei petente se privesc a fi neîntemeiate, și în consecință, în temeiul art. 480 alin 1 C.proc.civ, tribunalul va respinge apelul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă T. C., CNP_, cu sediul în Rovinari, ., ., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 65 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în Târgu J., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2015 la Tribunalul G..
Președinte, A. S. S. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.S.S./ Teh. E.S.
4 ex./martie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3545/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
