Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1149/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5298/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr. 1149/2015
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Judecător: L. B.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent V. M. R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul petent și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen, motivat și netimbrat, deși apelantul petent a fost citat cu mențiunea de a timbra apelul cu suma de 20 lei, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, tribunalul pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare pe această excepție cu prioritate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 5885 din 07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul V. M. R. împotriva procesului - verbal . nr._, încheiat la data de 09.09.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul -verbal . nr._ încheiat la data de 30.03.2013, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, s-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 30.03.2014 a condus autoturismul marca Ford Focus, înmatriculat sub nr. BH3820BX cu o viteză de 81 km/h pe DN 66 în localitate în timp ce se afla pe restricție de 50 km/h, fiind înregistrat video radar de aparatul marca Python II, montat pe autospeciala MAI_.
Analizând procesul - verbal prin prisma mențiunilor la care se referă petentul în plângerea contravențională de față, instanța de fond a constatat că petentul a menționat că nu are obiecțiuni, rubrica fiind completată și semnată, aceeași semnătură fiind trecută și la rubrica ce atestă faptul că s-a luat cunoștință despre conținutul procesului - verbal de către contravenient. În situația în care contravenientul nu ar recunoaște această semnătură, avea îndatorirea procesuală de a solicita administrarea de probatorii în acest sens; în cauza de față, deși în faza scrisă a procedurii, instanța de fond a solicitat petentului să indice toate dovezile pe care își întemeiază plângerea de față, acesta nu a indicat nici o astfel de dovadă, prin urmare el a fost decăzut din probă, iar instanța de fond a procedat la analizarea procesului - verbal din perspectiva documentelor aflate la dosar și a celor pe care, în baza rolului activ, instanța de fond le-a solicitat intimatului.
Până la proba contrară, a cărei sarcină revine petentului, instanța de fond a constatat că procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond la care se referă art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând vicii care să atragă nulitatea acestui act administrativ. Astfel, petentul a menționat că nu are obiecțiuni în cauză și a semnat atât pentru această afirmație, cât și luare la cunoștință a celor reținute în sarcina sa.
În atare condiții, nu se impune prezența unui martor asistent, situațiile în care se recurge la instituția aceasta fiind cele strict și limitativ prevăzute la art. 19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv atunci când contravenientul nu poate, refuză să semneze sau nu este de față.
Prin urmare, susținerile petentului în acest sens nu sunt susținute în realitate și, în consecință, vor fi înlăturate.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a constatat că aspectele surprinse cu ajutorul aparatului radar au fost, potrivit planșelor atașate la dosar, elocvente și clare în sensul săvârșirii de către petent a faptei reținute în sarcina sa. Astfel, s-a putut observa că autoturismul condus de către petent a circulat cu o viteză de 63 km/h în localitate; susținerile petentului neavând o bază reală, în sensul că imaginile au fost surprinse în momente consecutive, viteza fiind în scădere pe măsură ce autoturismul se apropia de aparatul radar, dar la momentul inițial a fost cea de 63 km/h.
Instanța de fond nu a putut reține apărarea petentului cu privire la marja de eroare de aparatului radar. Astfel, petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale în localitate, fiind înregistrat cu o viteză de 63 km/h. Instanța de fond a avut în vedere că înregistrarea s-a realizat cu ajutorul aparatului video radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic din dotarea poliției, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de intimată la dosar, cinemometrele folosite pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor îndeplinind obligatoriu cerințele metrologice și tehnice, una dintre acestea fiind cea prevăzută la pct.3.1.1 din NML 021-05 și care se referă la eroarea de măsurare maximă tolerată .
Această cerință este îndeplinită când eroarea maximă a cinemometrului în regim de staționare este de plus/ minus 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h sau de plus/minus 3% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar în regim de deplasare de plus/minus 4 km/h pentru viteze de până la 100 km/h, respectiv de plus/minus 4% pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Ori, aceste erori sunt luate în calcul cu ocazia verificării metrologice a cinemometrelor, astfel că odată verificate, înregistrarea video realizată constituie o probă certă cu referire la viteza de circulație supusă măsurării, ce nu poate fi combătută decât printr-o probă similară, cu aceeași forță juridică probantă, pe care petentul în cauză nu a făcut-o. De altfel, planșele examinate evidențiază că înregistrarea s-a făcut în localitate și nu în afara acesteia.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că procesul - verbal contestat prin plângerea contravențională de față a fost corect întocmit, reflectând o stare de fapt reală, bine încadrată juridic și cu o sancțiune corespunzător aleasă și individualizată, astfel încât nu se impune anularea sa.
Față de cele reținute în fapt și în drept, instanța de fond a respins plângerea de față și a menținut procesul - verbal contestat prin plângerea contravențională de față ca legal și temeinic.
Împotriva sentinței civile nr. 5885 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel intimatul V. M. R. și a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/30.03.2013 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, apelantul petent a învederat că Judecătoria Târgu - J. prin sentința pronunțată a respins plângerea contravențională formulată împotriva procesului - verbal . nr._/09.09.2013, sentință pe care o consideră netemeinică și nelegală.
Astfel, în motivare, instanța de fond a reținut că petentul a declarat că nu are obiecțiuni, rubrica fiind completată și semnată de el, iar cu privire la procesul - verbal de contravenție a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond la care se referă art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând vicii care să atragă nulitatea actului administrativ.
Apelantul petent a considerat că în mod greșit instanța de fond a constatat că nu are obiecțiuni, deși se observă că la rubrica „Alte mențiuni” a precizat că „Nu mi s-a prezentat dovada.”, apreciind astfel că, deși instanța de fond a reținut că au fost respectate condițiile de formă și de fond, deoarece a precizat că nu are obiecțiuni, acesta consideră procesul - verbal a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind lovit astfel de nulitate.
De asemenea, acesta a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că aspectele surprinse cu ajutorul aparatului radar au fost, potrivit planșelor depuse de intimat la dosar, elocvente și clare în sensul săvârșirii faptei reținute în sarcina sa.
Așadar, din analiza planșelor foto depuse, prima instanță a constatat că viteza cu care circula petentul la momentul inițial era de 63 km/h, vitează care era în contradictoriu cu viteza reținută în procesul - verbal întocmit, respectiv de 81 km/h.
Mai mult, intimata nu a făcut dovada că buletinul metrologic depus la dosar de către aceasta aparține aparatului de tip cinemometru marca Phyton II montat pe autospeciala MAI_, deoarece în procesul - verbal nu a fost trecută ..
În drept, cerere a de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 – 482 C. pr. Civ.
În cauză, intimatul I.P.J. Gorj nu a formulat întâmpinare.
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 Cod de procedură civilă, excepția netimbrării apelului dedus judecății, tribunalul o reține ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că deși i s-a pus în vedere apelantului petent obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, în condițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, aceasta nu a fost complinită.
Conform dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege.
Astfel, deși apelantul a fost încunoștințat și prin citație că până la primul termen de judecată are obligația să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum a fost stabilită de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării sumei respective.
Față de aceste considerente, având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent, precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față, ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează apelul, formulat de apelantul petent V. M. R., CNP_, domiciliat în oraș Turceni, ., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5885 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în municipiul Târgu-J., ., jud. Gorj, ca netimbrat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. M. N. | Judecător, L. B. | |
Grefier, E. S. |
Red. A.N./Tehn. E.S.
Jud. fond A. D. J.
4 ex./18 mai 2015
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1332/2015.... → |
|---|
