Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1331/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1331/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1950/317/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA nr. 1331/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj,, împotriva sentinței civile nr. 1941 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă V. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1941 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta V. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2014.
Pentru a pronunța această sentință a reținut prima instanță că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2014 de Poliția L., petenta a fost sancționată în temeiul art. 32 alin.1 lit. b din OUG 34/2000 R cu suma de 1.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că fiind sub influența băuturilor alcoolice, a apelat fără motiv întemeiat serviciul național unic de urgență 112, alarmând organele de poliție.
Împotriva procesului-verbal de contravenție, în termen legal s-a formulat prezenta plângere de către petent.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr.2/2001, la verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și nu au existat cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G.nr.2/2001, faptul că împrejurarea că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei nu a fost confirmată de vreun martor, poate să atragă doar nulitatea relativă a actului sancționator, încheiat în acest mod, în situația în care petenta ar fi fost vătămată, în cauză nefiind făcută o astfel de dovadă.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 a rezultat că acesta face dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Potrivit art.32 alin.1 litera b din OG 2/2001, constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție.
În cauză, având în vedere și procesul-verbal de intervenție depus de intimat la dosar, instanța a reținut că petenta a sesizat, prin serviciul național unic pentru apeluri de urgență, că este victima unei agresiuni din partea numitului G. V., iar agenții de politie s-au limitat să se deplaseze la domiciliul petentei, fără a face alte cercetări în legătură cu fapta sesizată, respectiv audierea persoanelor ce se presupune că au fost implicate, cercetări ce puteau să conducă la concluzia că petenta a solicitat intervenția organelor de poliție fără a exista un motiv întemeiat.
Martorii propuși de petentă și audiați în cauză au declarat că petenta le-a relatat că a avut un conflict cu G. V. și că petenta prezenta urme de lovituri și sânge la nivelul brațelor și față.
În lipsa unei anchete efective din partea agentului constatator, având în vedere și declarațiile martorilor din care a rezultat că petenta prezenta urmele unei agresiuni, instanța a concluzionat că procesul-verbal de contravenție nu se bucură de prezumția de temeinicie, starea de fapt nefiind constatată personal de către agentul sancționator și, văzând și dispozițiile prevăzute de art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, a admis plângerea, a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2014 de Poliția L..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P:J. Gorj, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că în fapt petenta a fost sancționată pentru apelarea fără motiv întemeiat serviciul național unic de urgență 112, alarmând organele de poliție.
S-a susținut că prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Astfel, petenta a apelat neîntemeiat numărul de urgență „112”, sesizând că este victima unei agresiuni. În urma verificărilor efectuate de către agenții de poliție sosiți la fața locului, s-a constatat faptul că cele sesizate de către petentă nu se confirmă.
Pe de altă parte, apelantul intimat este de părere că declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentei nu reflectă realitatea, aceștia fiind probabil, în relații de rudenie sau prietenie cu petenta. Mai mult din declarațiile acestora a rezultat că au cunoștință despre cele sesizate de petentă chiar de la aceasta, nefiind de față în momentul presupusei agresiuni. În aceste condiții a apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G nr. 2/2001.
Intimata – petentă V. M., nu a formulat întâmpinare cu privire la apelul formulat în cauză.
Examinând apelul declarat prin prisma criticii formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Intimata – petentă V. M. a fost sancționată în temeiul art. 32 alin.1 lit. b din OUG 34/2000 R cu suma de 1.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia faptul că în data de 12.06.2014, orele 00,10, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a apelat fără motiv întemeiat serviciul național unic de urgență 112, alarmând organele de poliție.
Investită cu soluționarea contestației formulată împotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat, prin sentința civilă nr.1941/12.11.2014 a fost admisă plângerea contravențională și s-a dispus anularea actului sancționator.
Tribunalul constată că pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut pe baza probelor propuse și administrate cu respectarea principiului contradictorialității, că petenta a fost sancționată pentru apelarea numărului național de urgență susținând că a fost victima unei agresiuni, fără ca organele de poliție să facă cercetări în legătură cu cele sesizate, în cauză dovedindu-se faptul că în ziua respectivă petenta prezenta urme de lovituri și sânge la nivelul brațelor și față, relatând celor doi martori ascultați de instanță că sunt urmare a conflictului avut cu numitul V. G..
Observând actele și lucrările cauzei de față, se reține fără echivoc faptul că petenta a efectuat un apel la Serviciul Național Unic de Urgență 112, însă în mod just s-a apreciat de către instanța de fond că alertarea organelor de intervenție nu a fost una falsă, ci justificată în mod obiectiv de producerea unei agresiuni a cărei victimă a fost persoana apelantă, respectiv petenta din speță, relevanță sub aspect probatoriu prezentând depozițiile celor doi martori audiați sub prestare de jurământ de către instanța de fond.
În cauză nu poate fi reținută critica potrivit căreia declarațiile martorilor nu sunt concludente pentru faptul că au aflat despre cele sesizate de petentă chiar de la aceasta, întrucât chiar dacă nu au fost prezenți la conflictul propriu zis, au arătat întocmai împrejurările în care au luat la cunoștință de . petentei, relatând totodată că personal au observat că aceasta prezenta urme de lovituri și sânge.
Pe de altă parte, în mod corect s-a reținut că apelantul intimat nu a produs dovezi din care să rezulte că organele de poliție au făcut cercetări în legătură cele sesizate telefonic de către petentă.
Față de considerentele enunțate, urmează a se respinge apelul cauzei de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg. J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1941 din data de 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – petentă V. M., cu domiciliul în com. L., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, O. C. S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex./Jud. fond. C.V.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1332/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1406/2015.... → |
|---|
