Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 618/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 8059/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 618/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind reclamanta P. S.R.L. alături de Siomax S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Direcția Regională Antifraudă nr. 4 Tg-J. și Agenția Națională de Administrare Fiscală, având ca obiect contestație act administrativ-fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru reclamantă avocați G. M. și Șomăcescu S. și pentru pârâte consilier juridic T. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că dosarul a fost repus pe rol în vederea formulării de concluzii scrise.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și probatorii de administrat, cercetarea judecătorească fiind terminată și cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra excepțiilor invocate și asupra fondului cauzei.
Avocat G. M., pentru reclamantă, solicită respingerea excepției susținând că actul care a fost emis, respectiv procesul verbal de control încheiat de A.N.A.F. București - Direcția G. Antifraudă Fiscală este un act administrativ. Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal ca neîntemeiat, rezultând foarte clar din probatoriul care a fost administrat în cauză că toate constatările din procesul verbal au fost bazate pe simple supoziții ale organului de control. Din cuprinsul procesului verbal, organul de control face răspunzătoare reclamanta pentru neregulile care au fost constatate la nivelul Trust TLH Construct S.R.L., societate la nivelul căreia s-ar fi constatat că nu există forme legale pentru angajații societății respective, astfel organul de control fiind mai puțin preocupat a analiza dacă contractul care a fost încheiat între reclamantă și între Trust TLH Construct S.R.L. a fost executat, dacă lucrările se regăsesc într-adevăr în teren, dacă facturile care au fost emise au la bază documente legale și dacă au fost înregistrate în contabilitatea societății reclamante, aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către organul de control, însă din probatoriul care a fost administrat în cauză, și anume înscrisurile care au fost depuse la dosarul cauzei, atât de reclamantă, cât și de intimată, precum și din concluziile raportului de expertiză a rezultat că, contractul de prestări servicii care a fost încheiat între reclamantă și Trust TLH Construct S.R.L. a fost executat în întregime, că facturile care au fost emise de către Trust TLH Construct S.R.L. au fost înregistrate în evidența contabilității reclamantei, că reclamanta a achitat contravaloarea lucrărilor executate și a rezultat că reclamanta în calitate de subcontractant a facturat către Posmag B. contravaloarea lucrărilor executate și au fost achitate în întregime lucrările care au fost facturate, fără cheltuieli de judecată și depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.
Avocat Șomăcescu S., pentru reclamantă, arată că susține concluziile expuse de colega sa.
Reprezentantul instituțiilor pârâte solicită admiterea excepției și în consecință pe fondul cauzei solicită respingerea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
I. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._/318/2014, disjunsă din dosarul nr._, contestatoarea P. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Tg-J., a contestat procesul verbal de control nr._ din data de 25.04.2014 solicitând anularea acestuia.
În motivarea contestației reclamanta a arătat, în esență, că între P. S.R.L. și Trust TLH Construct S.R.L. s-a încheiat contractul nr. 4/01.08.2013 având ca obiect prestare de lucrări, iar pentru serviciile efectiv executate de Trust TLH Construct S.R.L. aceasta a emis facturile nr. 317/05.09.2013, nr. 318/06.09.2013, nr. 322/10.09.2013, nr. 335/28.09.2013, nr. 341/20.10.2013, nr. 343/24.10.2013, nr, 323/11.09.2013, nr. 324/13.09.2013, nr. 329/15.09.2013, nr. 330/18.09.2013 și nr. 332/20.09.2013.
Urmare a controlului efectuat de inspectorii antifraudă, aceștia au concluzionat în mod neîntemeiat că în baza aceste facturi reclamanta a dedus cheltuieli aferente unor operațiuni nereale (_,39 lei impozit pe profit și_,42 lei TVA).
Susține reclamanta că în mod eronat organul constatator a concluzionat că aceste facturi reprezintă operațiuni nereale pentru motivul că Trust TLH Construct S.R.L. nu a avut persoane angajate, deoarece lucrările au fost efectiv realizate pe teren, buldoexcavatorul aparținând Trust TLH Construct S.R.L. a fost operat de un angajat al acestei societăți, fiind fără relevanță în ceea ce privește realitatea operațiilor dacă pentru această persoană se încheiase sau nu contract individual de muncă.
De asemenea, neînregistrarea facturilor în evidența contabilă a Trust TLH Construct S.R.L. nu poate conduce la concluzia că operațiunile facturate ar fi nereale, culpa pentru eludarea obligațiilor fiscale revenindu-i acestei societăți comerciale, iar nu reclamantei.
Reclamanta nu a indicat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a solicitata administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal nr._ din 24.04.2014 (filele 11-12), procesul-verbal f.n. de ridicare/restituire de înscrisuri din 24.04.2014 (fila 13), procesul-verbal nr._ din 24.04.2014 încheiat de A.N.A.F. – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Tg-J. (filele 14-22).
II. În cauză a formulat întâmpinare A.N.A.F. la data de 30.06.2014 (filele 23-26), solicitând respingerea contestației.
Astfel, pârâta a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea procesului-verbal de control, invocând în motivarea excepției că acest proces-verbal nu este un act administrativ în înțelesul art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 554/2004, precum și că nici nu a avut ca urmare întocmirea unei decizii de impunere și nu a condus la stabilirea în sarcina societății a unor obligații fiscale, astfel încât nu este nici act administrativ fiscal împotriva căruia să se poată formula contestație potrivit art. 206 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003.
De asemenea, a invocat pârâta că prin procesul-verbal contestat nu s-au născut, modificat sau stins drepturi și obligații fiscale, astfel încât actul contestat nu este act administrativ fiscal în înțelesul art. 41 C.pr.fiscală.
De asemenea, prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la data de 27.03.2015 (filele 174-175), D.G.R.F.P. C., prin reprezentantul A.J.F.P. Gorj a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, invocând dispozițiile art. 15 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea A.N.A.F., precum și faptul că procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit de Direcția generală antifraudă fiscală din cadrul A.N.A.F.
III. Prin sentința civilă nr. 5739 pronunțată la data de 02 Octombrie 2014 Judecătoria Tg-J. a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect anularea procesului verbal de control nr._ din data de 25.04.2014 privind pe contestatoarea P. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Tg-J..
Prin încheierea de ședință din 30 Martie 2015 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Administrația Națională de Administrare Fiscală, fiind citată cu copie acțiune, înscrisuri și raportul de expertiză, acesta având calitate procesuală pasivă pentru actele contestate și emise de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Tg-J..
Prin încheierea de ședință din data de 27 Aprilie 2015 s-a introdus în cauză alături de reclamantă administratorul judiciar provizoriu Siomax S.P.R.L., fiind citată pentru termenul de judecată din data de 06 Mai 2015 alături de reclamantă, întrucât prin sentința civilă nr. 24 pronunțată la data de 06.04.2015 de Tribunalul Gorj - Secția a II-a civilă s-a dispus . de insolvență și numirea administratorului judiciar.
IV. Pentru cercetarea procesului s-a dispus administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize contabile.
Astfel, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 4/01.08.2013 încheiat între P. S.R.L. și Trust TLH Construct S.R.L. (filele 15-18); contractul de execuție nr. 3196/01.10.2013 (filele 19-34); contract de proiectare și execuție de lucrări nr. 371/07.10.2009 (filele 37-65); act adițional nr. 2 la contractul de proiectare și execuție de lucrări nr. 371/07.10.2009 (filele 66-67); anexe (filele 68-69); anexa nr. 1 A la contractul nr. 371 (filele 70-76); anexa nr. 2 A la contractul nr. 371 (filele 77-84); deviz general al lucrărilor anexa nr. 2B la contractul nr. 371 (fila 85); anexa nr. 2c la contractul nr. 371 (fila 86); situația lunară cumulativă de plată (fila 87); fișa furnizorului Trust TLH Construct S.R.L. 01.01._14 (fila 88); factura fiscală nr. 33/16.12.2013 (fila 89); situația lunară cumulativă de plată luna noiembrie (filele 90-93); proces verbal de ridicare/restituire de înscrisuri din data de 24.04.2014 (fila 94).
De asemenea, la solicitarea instanței, A.N.A.F. a depus la dosar procesul-verbal f.n. de ridicare/restituire de înscrisuri din 24.04.2014 (filele 112-113), factura nr._ din 05.09.2013 și chitanța nr._ din 05.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 114), factura nr._ din 06.09.2013 și chitanța nr._ din 06.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 115), factura nr._ din 10.09.2013 și chitanța nr._ din 10.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 116), factura nr._ din 11.09.2013 și chitanța nr._ din 1.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 117), factura nr._ din 19.09.2013 și chitanța nr._ din 13.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 118), factura nr._ din 15.09.2013 și chitanța nr._ din 15.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 119), factura nr._ din 18.09.2013 și chitanța nr._ din 18.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 120), factura nr._ din 20.09.2013 și chitanța nr._ din 20.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 121), factura nr._ din 28.09.2013 și chitanța nr._ din 28.09.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 122), factura nr._ din 24.10.2013 și chitanța nr._ din 24.10.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 123), factura nr._ din 20.10.2013 și chitanța nr._ din 20.10.2013 emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 124), factura nr. 01 din 06.01.2014 emisă de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 125), factura nr. 05 din 14.11.2013 emisă de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. (fila 126), devize ofertă, liste consumuri, liste cantități lucrări, liste consumuri mână de lucru (filele 127-153).
Expertiza contabilă (filele 157-168) a răspuns la obiectivele solicitate de reclamantă, respectiv verificarea aspectelor dacă cele 11 facturi evidențiază lucrări efectuate în cadrul contractului nr. 4/01.08.2013, dacă operațiunile financiar-contabile au la bază documente justificative, să se verifice ce lucrări a facturat reclamanta către Condmag S.A., precum și dacă lucrările facturate prin cele 11 facturi emise de Trust TLH Construct S.R.L. către P. S.R.L. se regăsesc în situațiile cumulative de plată nr. 1 și nr. 2 întocmite de P. S.R.L.
VI. Analizând contestația formulată de reclamantă raportat la obiectul cererii, temeiul legal operant, precum raportat la cererile și apărările formulate de către pârâte, înscrisurile depuse în susținerea cererilor, tribunalul contată și reține următoarele;
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C.;
Prin cererea dedusă judecății reclamanta a contestat procesul verbal de control nr._ din data de 25.04.2014 încheiat de Direcția generală antifraudă fiscală nr. 4 Tg-J. din cadrul A.N.A.F.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 520/2013, Agenția Națională de Administrare Fiscală se organizează și funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Finanțelor Publice, finanțată din bugetul de stat, conform legii.
De asemenea, potrivit art. 15 alin. 1 și 2 din același act normativ, în cadrul A.N.A.F. se organizează și funcționează Direcția generală antifraudă fiscală, structură fără personalitate juridică, iar în cadrul Direcției generale antifraudă fiscală funcționează direcții regionale antifraudă fiscală.
Totodată, conform art. 13 alin. 1 din același act normativ, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, se înființează în subordinea Agenției direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, instituții publice cu personalitate juridică.
Așadar, A.N.A.F. este o instituție cu personalitate juridică în cadrul căreia funcționează atât Direcția regională antifraudă fiscală 4 Tg-J., organism fără personalitate juridică, cât și D.G.R.F.P. C., instituție cu personalitate juridică, distinctă de direcțiile regionale antifraudă fiscală din aceeași rază teritorială.
Pe cale de consecință, pentru litigiile vizând actele emise/întocmite de Direcția regională antifraudă fiscală 4 Tg-J. are calitate procesuală A.N.A.F., iar nu și D.G.R.F.P. C., deoarece această din urmă instituție nu a emis actele și nu le-a controlat, neputând fi atrasă răspunderea acesteia.
Așa fiind, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C..
Asupra excepției inadmisibilității contestației;
Potrivit art. 205 alin. 1 C.pr.fiscală, contestația se poate formula împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrativ fiscale.
De asemenea, potrivit art. 41 C.pr.fiscală, constituie act administrativ fiscal actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.
Titlu de creanță este definit la art. 110 alin. 3 C.pr.fiscală drept actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, textul de lege nominalizând în mod expres aceste titluri: decizia de impunere, decizia fiscală, decizia referitoare la obligații de plată accesorii, decizia vamală, decizia prin care se stabilește și se individualizează datoria vamală, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, decizia de atragere a răspunderii solidare, ordonanța procurorului, încheierea/dispozitivul hotărârii judecătorești, decizia emisă de Consiliu de Supraveghere al Oficiului Național pentru Jocuri de N..
Or, actul contestat în cauza dedusă judecății este un proces verbal încheiat de inspectori din cadrul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 4 Tg-J. urmare a unui control operativ efectuat, în baza O.U.G. nr. 74/2013, la P. S.R.L. în scopul de a verifica relația comercială pe care această societate a avut-o cu Trust TLH Construct S.R.L.
În cuprinsul acestui proces verbal inspectorii au indicat documentele verificate și și-au expus opinia în sensul că există suspiciunea că P. S.R.L. ar fi evidențiat în actele contabile cheltuieli car nu ar avea la bază operațiuni reale, ceea ce ar fi avut drept consecință diminuarea creanțelor fiscale către bugetul de stat cu 69.212 lei.
Astfel cum rezultă din prevederile art. 18 alin. 1 din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, potrivit cu care inspectorii antifraudă execută operațiuni de control curent și operațiuni de control tematic, precum și din prevederile art. 3 alin. 4 din O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală potrivit cu care în exercitarea atribuțiilor de serviciu, inspectorii antifraudă efectuează, din dispoziția procurorului constatări tehnico-științifice, care constituie mijloace de probă, în condițiile legii, investigații financiare în vederea indisponibilizării de bunuri și orice alte verificări în materie fiscală dispuse de procuror, instanța constată că procesul verbal de control nr._ din data de 25.04.2014 încheiat de Direcția generală antifraudă fiscală nr. 4 Tg-J. nu constituie nici act administrativ fiscal (deoarece nu naște, nu modifică și nici nu stinge drepturi și obligații fiscale), nu constituie nici titlu de creanță (deoarece nu individualizează o creanță fiscală și nu dă dreptul la colectarea vreunei creanțe fiscale), ci constituie un mijloc de probă ce ar putea fi folosit într-o procedură penală sau fiscală și a cărui legalitate și temeinicie se analizează în procedura respectivă, iar nu pe cale contestației fiscale reglementată prin dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.fiscală.
Totodată, acțiunea se dovedește inadmisibilă și prin prisma dispozițiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, deoarece actul contestat nu îndeplinește nici cerințele art. 2 alin. 1 lit. c pentru a putea fi considerat un act administrativ, cât timp nu are drept consecință nașterea, modificarea sau stingerea unor raporturi juridice, ci are doar capacitatea de a fundamenta, de a sta la baza unui astfel de act.
Or, în lipsa unui astfel de act administrativ, cererea reclamantului prin care solicită verificarea legalității și temeiniciei actelor care ar putea conduce eventual la emiterea actului administrativ este inadmisibilă.
Constatând că excepția inadmisibilității contestației este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. se va pronunța asupra acesteia, fără a mai dispune asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, județul D..
Admite excepția inadmisibilității contestației invocată de Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sector 5.
Respinge contestația formulată de reclamanta P. S.R.L. cu sediul în ., cam. 3, județul Gorj alături de Siomax S.P.R.L. cu sediul în Tg-J., ., . Gorj în contradictoriu cu pârâtele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. - Direcția Regională Antifraudă nr. 4 Tg-J. cu sediul în C., .. 2, județul D. și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sector 5.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 25 Mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. C.
Grefier,
C. R.
Red. C.C./Tehnored. C.R.
5 ex./25 Iunie 2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 804/2015. Tribunalul GORJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1027/2015.... → |
|---|
