Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1027/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1027/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 9552/318/2014
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1027
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. T.
Judecător I. S.
Grefier A. C. C.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P. V., împotriva sentinței civile nr.6641 din 03.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul petent fiind reprezentat de avocat B. M., conform împuternicirii avocațiale nr. 129/10.04.2015.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen, timbrat și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a depus întâmpinare.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.
Avocat B. M. pentru apelantul petent a depus la dosar adresa nr. A_FGJ3271 din 14.04.2015 emisă de direcția Generală Antifraudă Fiscală 4 TG J. și având cuvântul a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fondul cauzei să fie admisă plângerea.
În susținerea motivelor de apel, apărătorul apelantului a arătat că acesta este angajat la ANAF- serviciul Andifraudă, fiind în misiune cu caracter de urgență.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6641 din 03.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P. V., având CNP:_, cu domiciliul în Târgu J., ., ., ., J. G. în contradictoriu cu intimata I. G., având C._ cu sediul în Târgu J., ., J. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu-J., petentul P. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., admiterea plângeri, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2014 încheiat de I. G., exonerarea sa de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare respectiv reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și a fost reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei contravenționale sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
A menționat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției descrise în procesul verbal, deoarece nu circula cu depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, dat fiind faptul că tronsonul de drum pe care circula este drum european, limita de viteză fiind de 70km/h.
A mai arătat că autoturismul poliției se afla în afara localității pe un drum european în momentul în care a trecut pe lângă acesta, petentul deplasându-se din direcția C. spre Tg. J., deplasarea făcând-o în interes de serviciu, fiind în misiune.
In dovedirea plângerii a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. D. și V. T., necitați.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin rezoluția judecătorului investit cu soluționarea cauzei din 10.07.2014 i s-a adus comunicat intimatei I. G., plângerea și actele depuse de petent cu mențiunea de a formula întâmpinare, intimata înaintând la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 11.08.2014, întâmpinare, raport întocmit de agent constatator, planșe foto, atestat operator Pyton II, buletin de verificare metrologică.
La data de 11.08.2014, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, motivat de faptul că prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.06.2014, întocmit de Poliția Turceni, petentul a fost sancționat în temeiul OUG nr. 195/2002, că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, iar petentului și proba testimonială cu martorii M. D. și V. T..
Din oficiu, în temeiul art.22 C.proc.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către I. G., pentru a înainta la dosar înregistrarea video din 17.06.2014 ce surprinde vehiculul condus de petent și care a stat la baza contravenției reținută prin procesul verbal . nr._/17.06.2014, încheiat de I. G..
Cu adresa nr._/24.10.2014, intimata a înaintat la dosar CD- ul nr. 1/439/274 din 24.10.2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.06.2014 încheiat de I. G.- Poliția Turceni, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei, dispunându-se ca măsura administrativă reținerea permisului de conducere în vedere suspendării, motivat de faptul că în data de 17.06.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DE 79, pe raza localități Broșteni, km 16+400, pe ruta Filiași - Rovinari, depășind viteza legală permisă în localitate, circulând cu 107 km/h săvârșind astfel contravenția prev. de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată.
Procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștă la data de 30.06.2014, dat fiind faptul că acesta a refuzat să îl semneze.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere.
Procedând potrivit art.34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că la data de 17.06.2014 petentul P. V. circula pe DE 79, pe raza localității Broșteni, km 16+400, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ . Acesta a fost oprit de către agentul U. D. care realiza activități de control în trafic și petentului i s-a adus la cunoștință că încălcase dispozițiile legale referitoare la viteza pe raza localității, conducând vehiculul cu viteza de 107 km/h.
S-a întocmit pe cale de consecință procesul - verbal, acesta nefiind semnat de către contravenient, care a refuzat ca de altfel să facă și obiecțiuni.
De altfel, martori audiați la solicitarea petentului au confirmat faptul că petentul se grăbea, deplasarea fiind în interes de serviciu.
Potrivit art.109 din OG 195/2002, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, fotografiile video – radar și înregistrarea înaintată instanței, dovedesc situația reținută în procesul verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosar este cel cu care a fost înregistrat contestatorul.
Aparatul radar utilizat la acel moment era verificat metrologic în conformitate cu buletinul nr._/17.04.2014 depus în copie la fila 18 din dosar, aparatul radar aflându-se în perioada de valabilitate.
Viteza cu care circula petentul P. V. la momentul controlului a atins un maxim de 107 km/h pe raza localității, înregistrarea înaintată și cele 4 fotografii depuse la fila 16 din dosar relevând atât faptul că mașina condusă de petent traversa o localitate, cât și viteza de 107 km/h.
Instanța a apreciat în aceste condiții că intimatul a administrat toate dovezile necesare cu care să ateste că viteza înregistrată de aparatul radar a avut loc în localitate, iar petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată depășind cu 57 km/h viteza legală în localitate.
În consecință, în baza OG 2/2001 raportat la art.100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, a respins plângerea de față, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul petent P. V., prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului, a arătat că, în fapt, înțelege ca pe calea apelului să solicite ca în temeiul art.12 alin.2 din OG nr. 2/2001, în speță să-i fie aplicată legea mai favorabilă, dat fiind faptul că de la săvârșirea contravenției și până la rămânerea definitivă a soluției a intervenit o prevedere legală mai favorabilă, aici referindu-se la modificarea art.32 alin.2 lit. b din OUG 195/2002 republicată, articol modificat prin art.1 pct.16 din OG nr.21/2014, în vigoare de la 1 septembrie 2014.
A invocat aceste prevederi prin raportare la art. 61 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță, texte de lege care reglementează situația specială în care se află autovehiculele ANAF când se deplasează în misiune cu caracter de urgență.
Față de cele arătate mai sus a considerat că a făcut dovada cu acte și martori că este angajat la ANAF - serviciul ANTIFRAUDĂ, fiind în misiune cu caracter de urgentă.
Astfel, analizând probatoriul administrat rezultă fără dubiu că se afla în situația prevăzută de art. 61 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, fiind în misiune cu caracter de urgență, legea fiind permisivă în acest sens cu privire la încălcarea regimului legal de viteză.
Aceasta fiind starea de fapt, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea plângerii.
În drept, și-a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art.466 și urm din C. Proc. Civ., pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr.195/2002 republicată.
În probatoriu a înțeles să se folosească de probele administrate la fond și de proba cu acte și martori în măsura în care se va aprecia că se impune reaudierea colegilor cu care se afla în mașină.
Legal citată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul declarat prin prisma criticilor formulate, tribunalul urmează să-l admită, să schimbe sentința, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.
Pin sentința apelată s-a dispus respingerea plângerii contravenționale constatându-se că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv că în data de 17.06.2014 a condus autoturismul pe raza localității Brosteni, depășind viteza legală în localitate circulând cu 107 km /h. Din declarațiile martorilor audiați la solicitarea petentului a fost confirmat faptul că acesta se grăbea, deplasarea fiind în interes de serviciu, dar instanța de fond a motivat sentința pe baza planșelor foto existente la dosar din care a reieșit în mod clar că viteza de deplasare era 107km/h, iar la momentul înregistrării se afla în localitate.
În cererea de apel, apelantul a invocata faptul că OUG 195/2002 a fost modificat prin art.1 pct. 16 din OG 21/2014 în vigoare de la 1.09.2014 prin care a fost reglementată situația autovehiculelor ANAF care se deplasează în misiune cu caracter de urgență.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei și mai ales din adresa nr. 3271/14.04.2015 a reieșit că petentul se află încadrat ca inspector antifraudă în cadrul serviciului de control ala ANAF și la data săvârșirii contravenției se afla la volanul autoturismului proprietatea ANAF, fiind în misiune cu caracter de urgență și prin urmare se încadrează în dispozițiile art. 1 pct.16 din OG 21/2014.
Așadar, față de aceste modificări legislative, instanța apreciază că fapta contravențională a fost săvârșită, dar petentul se afla în misiune de urgență și depășirea vitezei este permisă potrivit actului normativ arătat mai sus, chiar dacă la momentul săvârșirii contravenției, 17.06.2014 nu era în vigoare această modificare la data pronunțării deciziei intervenise modificarea și prin urmare se apreciază că urmează a fi schimbată sentința instanței de fond .
Văzând și dispozițiile art.480 alin. 2 Cod Procedura Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent P. V., CNP_, domiciliat în TG-J., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.6641 din 03.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G., u sediul în Tg-J., ., județul G..
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, S. I. T. | Judecător, I. S. | |
Grefier, A. C. C. |
Red. S.I./tehnored.A.C.C.
Judecător fond. A.M.R.
5 ex/23 Aprilie 2015
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 618/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 904/2015.... → |
|---|
