Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 315/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 315/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 153/95/2015
Dosar nr._
Cod operator:2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 315/2015
Ședința publică din 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea acțiunii promovată de reclamanta U. A. Teritorială . legal Primar D. R. C., în contradictoriu cu pârâta Vînătoriu G., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999), se află la primul termen de judecată precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, pârâta a depus întâmpinare iar reclamanta a depus răspuns la întâmpinare. De asemenea a învederat că, la data de 26 ianuarie 2015, reclamanta a formulat cerere de renunțare la capătul de cerere privind restituirea sumei de 1090 lei de către pârâtă iar la data de 23 februarie 2015, pârâta a formulat o cerere prin care solicită suspendarea judecării cauzei până când se va soluționa cauza înregistrată sub nr._, aflată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. A. și Fiscal, anexând, în acest sens, acțiunea formulată de reclamanta U. A. Teritorială .> Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Deliberând asupra cererii de suspendare a judecării cauzei, formulată de pârâta Vînătoriu G., până la soluționarea cauzei înregistrată sub nr._, tribunalul, având în vedere temeiul juridic al cererii dedusă judecății precum și faptul că dispozițiile art. 413 alin.1 pct. 1 din codul de procedură civilă nu instituie o obligație în sarcina instanței de a suspenda judecata, o apreciază ca neîntemeiată și o respinge ca atare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanta U. A. Teritorială . în pronunțare pe această excepție, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09 ianuarie 2015 sub nr._, reclamanta U. A. – Teritorială . în judecată pe pârâta Vînătoriu G., solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată pârâta să returneze a următoarele sume de bani: suma de 799 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2012 în procent de 5 % urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești, cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor; suma de 1.599 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2013 în procent de 10% urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor și suma de 1.090 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014 în procent de 25% urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor.
În motivarea cererii a arătat că, în urma misiunii de audit financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2013 al Camerei de Conturi Gorj a fost încheiat raportul de audit financiar nr.4561/30.09.2014 înregistrat la Camera de Conturi Gorj sub nr.2075/30.09.2014.
Examinând deficiențele consemnate în raportul de audit financiar nr.4561/30.09.2014, Camera de Conturi Gorj a emis decizia nr.2301/24.10.2014 iar în baza art.33 alin(3) din Legea nr.94/1992 a dispus: a)Stabilirea întinderii prejudiciului și luarea măsurilor de recuperare a acestuia, cu perceperea de dobânzi și majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile
bugetare, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor, dispunând totodată și anularea provizionului de 186.191 lei, termenul de realizare a măsurii dispuse fiind 31.12.2014
Astfel, având în vedere abaterile de la legalitate constatate precum și măsurile dispuse prin Decizia Camerei de Conturi sus-menționată, a constatat că pârâtei, în calitate de funcționar public în cadrul aparatului permanent de lucru al primarului comunei Săulești, i-au fost calculate și plătite în mod nelegal următoarele sume de bani: suma de 799 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2012 în procent de 5 %; suma de 1.599 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2013 în procent de 10% și suma de 1.090 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014 în procent de 25%.
Întrucât pârâta nu s-a conformat solicitării sale, ca de bună-voie să restituie sumele constatate a fi încasate ilegal de către pârât prin decizia nr.2301/2014 emisă de Camera de Conturi Gorj, reclamanta a solicitat pronunțarea unei sentințe prin care aceasta să fie obligată să le returneze următoarele sume de bani: suma de 799 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2012 în procent de 5% urmare a recalculării drepturilor salariate stabilite prin hotărâri judecătorești,cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor; suma de 1.599 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2013 în procent de 10% urmare a recalculării drepturilor salariate stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor și suma de 1.090 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014 în procent de 25% urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, decizia nr.2301/24.10.2014 emisă de Camera de Conturi Gorj și situațiile privind diferențele rezultate din eșalonarea acordată în anii 2012, 2013 și parțial 2014 în procente de 5%, 10%, respectiv 25%.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 12 ianuarie 2015, i s-a pus în vedere pârâtei să formuleze întâmpinare, motiv pentru care, la data de 02 februarie 2015, aceasta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta U. A. Teritorială .> În motivarea întâmpinării, pârâta a considerat că acțiunea promovată de către reclamantă trebuie respinsă, apreciind că drepturile bănești i-au fost stabilite și plătite în mod corect, prin punerea în executare a unei sentințe judecătorești, respectiv sentința nr.1856/08.07.2009, rămasă definitivă și irevocabilă, reclamanta fiind obligată să îi calculeze și să îi plătească drepturile bănești reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare, începând cu luna iunie 2006 și în continuare până la apariția unei cauze legale de stingere a obligației.
Conform principiului puterii de lucru judecat, o hotărâre judecătorească pronunțată de o instanță legal investită, are efecte „erga omnes” deci inclusiv pentru auditorii externi ai Curții de Conturi. Expresia „hotărâre irevocabilă” întrebuințată de legiuitor, sugerează acel nivel maxim al stabilității actului jurisdicțional, respectiv inatacabilitatea acesteia, așa cum s-a stabilit în doctrina și în practica judiciară, plecând de la norma legală de procedură. Această calitate a sentinței nr.1856/08.07.2009 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă este urmarea „verificărilor jurisdicționale înfăptuită de instanță în dosar, iar neluarea ei în considerare apare ca ilegală întrucât ea nu mai poate fi modificată sau înlăturată, indiferent de care din instituțiile statului e vorba”.
Pârâta a invocat dispozițiile art. 3 lit. c din Legea nr.330/2009 care prevede că sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii: c) luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariul brut, sau, după caz, în solda funcției de bază sau în indemnizația lunară de încadrare.
Totodată, a apreciat că legiuitorul a înțeles să stabilească prin norme imperative, care nu mai au loc de interpretare că „se vor lua în considerare sporuri, adaosuri comerciale, majorări, indemnizații cu caracter general sau special precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești”.
Așadar, se poate aprecia că se vor lua în considerare la noua reîncadrare „drepturi de natură salarială, stabilite până la . prezentei legi, prin hotărâri judecătorești”
De asemenea, dispozițiile art.50 din Legea nr.330/2009 prevede că „la 3 zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, partea încetează următoarele drepturi salariate suplimentare stabilite prin acte juridice în favoarea personalului autorităților și instituțiilor publice: a) Suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare și b) Sporul de mobilitate
Față de cele precizate, pârâta a menționat că se poate observa cu ușurință că textul legal vorbește de încetarea unor drepturi salariale suplimentare stabilite prin acte juridice, actul juridic fiind definit ca o manifestare de voință exprimată în vederea producerii de efecte juridice. Există două accepțiuni ale actului juridic: negotium juris, ce semnifică înțelegerea propriu-zisă dintre părți și instrumentum probationes, ce semnifică înscrisul în care este evidențiată înțelegerea.
În acest sens, a apreciat că interpretarea dată de auditorii externi a fost eronată, aceștia apreciind că sentința judecătorească este un act juridic, în sensul celor precizate mai sus. Consecința acestei aprecieri eronate dată de auditorii externi ai Camerei de Conturi Gorj a fost aceea că, au fost emise Decizia Camerei de Conturi Gorj nr.2301/2014 prin care s-au dispus anumite măsuri în sarcina angajatorului său, iar reclamanta, în vederea punerii în executare a măsurilor dispuse prin acest act administrativă a înțeles să promoveze prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea sa la returnarea acestor sume.
De asemenea, a solicitat să se rețină că hotărârea judecătorească este un act juridic unilateral, prin care se înfăptuiește puterea judecătorească, care intervine pentru a sancționa încălcarea legii, soluționând un litigiu ivit între două sau mai multe părți.
În ceea ce privește pretenția reclamantei de i se restitui suma de 1.090 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014, în procent de 25% urmare a recalculării drepturilor salariate stabilite prin hotărâri judecătorești, cu penalități și majorări de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor.
Pârâta a precizat că această sumă o are de încasat de la pârâtă nu de restituit.
În al treilea rând, pârâta a solicitat să se observe faptul că, în data de 27.09.2014 a intrat în vigoare Legea nr.124/2014, act normativ care prevede la art.2 alin.1 că „se aprobă exonerarea de la plata pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială pe care personalul prevăzut la art.1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii”.
Raportul de audit financiar întocmit de auditorii externi ai Camerei de Conturi Gorj a fost înregistrat sub nr.4561/30.09.2014, apreciind că acest act administrativ intră sub incidența Legii nr.124/2014, respectiv a art. 2 alin. l și art.3 alin. l din actul normativ susmenționat, în sensul că este exonerată de la plata sumelor de bani constatate de către Curtea de Conturi ca fiind nelegal încasate de către aceasta, până la . Legii nr.124/2014.
În aceste condiții, a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamanta UAT Săulești.
La data de 26 ianuarie 2015, reclamanta a formulat cerere prin care a precizat că renunță la capătul de cerere ce vizează returnarea sumei de 1090 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014 în procent de 25 %. Această renunțare a fost motivată de faptul că, în cererea introductivă, în mod eronat s-a apreciat că pârâta Vănătoriu G. trebuie să returneze suma de 1090 lei, reprezentând „diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014 în procent de 25% urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor”, în realitate pârâta fiind îndreptățită să primească aceste sume în baza titlului executoriu, nicidecum să le returneze reclamantei.
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri, iar în ședința din data de 06.03.2015, tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Examinând cererea dedusă judecății prin prisma excepției inadmisibilității invocată din oficiu în raport de actele și înscrisurile dosarului, susținerile și apărările formulate de părți, tribunalul o reține ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Pârâta Vînătoriu G., are calitatea de funcționar public în aparatul de specialitate al primarului comunei Săulești, județul Gorj.
În urma misiunii de audit financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2013 la U. A. Teritorială . Conturi Gorj a emis decizia nr. 2301/24.10.2014 prin care s-au constat abateri de la legalitate și s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului și luare măsurilor de recuperare a acestuia, cu perceperea de dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aplicabile pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor.
Urmare acestui control, primarul comunei a formulat prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat recuperarea de la pârâtă a următoarelor sume de bani: suma de 799 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2012 în procent de 5 % urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești, cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor; suma de 1.599 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2013 în procent de 10% urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor și suma de 1.090 lei reprezentând diferențe rezultate din eșalonarea acordată în anul 2014 în procent de 25% urmare a recalculării drepturilor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești cu penalități și majorări de întârziere calculate pentru perioada de când s-a efectuat plata și până la recuperarea sumelor.
Față de calitatea pârâtului de funcționar public în aparatul de specialitate al primarului comunei Săulești, rezultă că raporturile de muncă ale acesteia se supun dispozițiilor legii 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
Referitor la răspunderea funcționarilor publici, tribunalul reține că aceasta reglementată în capitolul VIII din legea respectivă, intitulat „Sancțiunile disciplinare și răspunderea funcționarilor publici”.
Astfel, potrivit art. 84 din legea 188/1999, răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
a) pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Pe de altă parte, potrivit art. 85 din aceeași lege, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Se observă așadar că, în situația în care este angajată răspunderea civilă a funcționarului public, recuperarea pagubelor aduse autorității sau instituției publice prin nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit, se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată.
D. urmare, modalitatea aleasă de reclamanta U. A. – Teritorială . se adresa instanței de judecată cu o acțiune în obligare a pârâtei la plata pagubei create prin nerestituirea în termenul legal a sumelor de bani reprezentând sporuri necuvenite, având în vedere calitatea de funcționar public a acesteia, este nelegală, primarul având, așa cum s-a arătat, obligația emiterii unui ordin sau dispoziții de imputare.
Față de considerentele ce preced, tribunalul urmează să respingă acțiunea de față ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea promovată de reclamanta U. A. – Teritorială . legal Primar D. R. C., având sediul în ., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta Vînătoriu G., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Primăria comunei Săulești, cu sediul în ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 06 martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, E. R. P. |
Red. S.D.
Tehnored. P.R.
4 ex./30.03.2015
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 694/2015. Tribunalul GORJ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
