Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 5502/318/2014
Dosar nr._ Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 900/2015
Ședința publică de la 25 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător O. C. S.
Grefier N. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta – petentă ., împotriva sentinței civile nr. 4833 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Vămilor - Direcția Regională Vamală C., Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. și B. V. Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul nu a fost declarat în termen legal.
În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității apelului, și constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază apelul în stare de judecată rămânând în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4833 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Vămilor - Direcția Regională Vamală C., Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. și B. V. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._ încheiat in data de 03.04.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 01.04.2014, ora 11, a fost verificată declarația vamală nr. MRN 11ROCR8810I0000727/29.03.2011, constatându-se depășirea termenului de închidere a regimului vamal de admitere temporară pentru care data limită era 29.03.2014.
Contravenienta a fost sancționată conform art. 652 lit. m din HG 707/2006.
Conform art. 652 lit. m din HG 707/2006, constituie contravenție neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condițiilor și obligațiilor prevăzute pentru derularea și închiderea acestor regimuri.
Conform art. 4 pct. 25 din L. 86/2006, titularul regimului este persoana în numele căreia s-a făcut declarația vamală .
În speță, la data de 29.03.2011, petenta . s-a adresat Biroului V. Gorj pentru întocmirea formalităților vamale de import temporar a unei instalații de prelucrare și sortare și îmbogățirea cărbunelui primită de la firma . M. conform contractului din 20.10.2010 în care s-a prevăzut importul temporar. Ulterior, între petentă și exportator au fost încheiate acte adiționale prin care contractul a fost prelungit până la data de 29.03.2014, iar B. V. Gorj a prelungit termenul de închidere a regimului vamal de admitere temporară, deschis la 29.03.2014, a atenționat petenta despre data închiderii regimului vamal la 29.03.2014.
Conform art. 160 din L. 86/2006 autoritatea vamală stabilește termenul în care mărfurile de import trebuie să fie reexportate sau să li se dea o altă destinație vamală.
În speță, prin adresa din 24.03.2014, petenta a fost informată să se prezinte la biroul vamal pentru plata drepturilor de import sau pentru reexportul instalației în afara teritoriului vamal comunitar, iar aceasta nu a îndeplinit formalitățile prevăzute de lege .
În raport de cele reținute s-a constatat neîntemeiată apărarea petentei în sensul că aceste obligații erau în sarcina cocontractantului . M. cât și împrejurarea că faptei îi lipsește latura subiectivă (intenția).
Din descrierea faptei contravenționale a rezultat că prin lege se sancționează pasivitatea făptuitorului constând în neîndeplinirea formalităților pentru modificarea regimului vamal sau pentru neexport .
În consecință instanța a respinge plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin motivele scrise de apel, apelanta petentă a solicitat să se admită apelul, să se desființeze sentința civilă apelată, să se admită plângerea formulată, să se anuleze procesul verbal de contravenție și să fie exonerată de la plata amenzii, iar in subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Totodată, a solicitat să se ia act că cererea de apel formulată în prezentul dosar este scutită de la plata taxei de timbru conform prevederilor art. 77 alin. 1 Legea nr. 85/2006 potrivit cărora: (l) Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Prin coroborare și cu prevederile art. 78 conform cărora, măsurile prevăzute în prezenta secțiune (inclusiv cele privind scutirea de la plata taxelor de timbru) se aplică atât în cazurile de reorganizare judiciară, cât și în cele de faliment, prevăzute atât de procedura generală, cât și de cea simplificată.
In acest context, că sunt incidente prevederile art. 77 si 78 din Legea nr. 85/2006 și prin urmare, cerere de apel formulată împotriva sentinței civile nr. 357/21.05.2014 este scutită de la plata taxei de timbru in cuantum de 20 lei.
În fapt, a arătat că societatea . a solicitat de mai multe ori prelungirea termenului de închidere a regimului suspensiv, iar ultima oară a fost solicitat ca termen de închidere a operațiunii vamale temporare, data de 29.03.2014.
Petenta nu a susținut ca societatea DEN-D. SA din Republica M. avea obligația de a solicita închiderea regimului vamal, așa cum a susținut si pârâta și instanța de fond a reținut in motivarea sentinței civile.
A mai arătat ca, până la data de 29.03.2014, societatea DEN-D. SA din Republica M. avea obligația, conform prevederilor contractuale, de a scoate instalația de pe teritoriul României, astfel încât petenta să poată solicita închiderea regimului vamal. În acest context, a învederat faptul că trebuie analizat dacă sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale contravenției, in speță nefiind îndeplinită condiția existentei laturii subiective întrucât nu a existat intenția noastră de a încalcă prevederile din Regulamentul (CEE) NR. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului V. Comunitar invocate in procesul verbal atât timp cât îndeplinirea obligației petentei de a include regimul vamal a depins de îndeplinirea obligației societății din Republica M. de a scoate instalația din țară.
Prin urmare, lipsa a cel puțin unuia din elementele nominalizate: obiect, latura obiectivă, subiect și latura subiectivă, are drept consecință lipsa conținutului de contravenție.
A arătat ca prin latura subiectivă a contravenției se înțelege o anumită atitudine psihică a contravenientului față de faptă și urmările ei.
Atitudinea psihică este formată din stări afective, cum sunt: motivele sau mobilurile care determină comiterea faptei; stări intelective, cum este atitudinea cunoștinței față de faptă, adică vinovăția; stări volitive, cum este voința de a săvârși fapta și scopul. Aceste stări psihice determină hotărârea de comitere și însoțesc fapta contravențională și urmărirea ei.
Ca element al laturii subiective, prin voința de a săvârși contravenția se înțelege că făptuitorul din inițiativa sa proprie și neconstrâns de nimeni a trecut la comiterea ei. Relevând legătura dintre om și faptă, adică dacă fapta a fost voită și aparține făptuitorului, trebuie arătat că stabilirea acestei situații este deosebit de importantă întrucât atunci când fapta n-a fost voită, nu se mai poate pune nici problema vinovăției.
In speța, formalitățile vamale de închidere a regimului vamal suspensiv de la plata drepturilor de import puteau fi efectuate prin reexportul instalației in afara teritoriului vamal comunitar, iar obligația contractuală de a scoate instalația de pe teritoriul României revenea partenerului nostru contractual societatea DEN-D. SA din Republica M..
Petenta a adus la cunoștința directorului general al . faptul că la sfârșitul lunii martie expira contractul de import temporar si că nu mai există posibilitatea de prelungire fiindu-i adresată rugămintea de a lua toate masurile pentru preluarea instalației, dar acest fapt nu s-a întâmplat ceea ce a făcut să fie amendați contravențional pentru o fapta pe care nu a săvârșit-o.
Prin raportare la aceasta situație de fapt, petenta solicită să se aibă in vedere faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale in sarcina sa, deoarece lipsește intenția (vinovăția) in săvârșirea contravenției.
In aceeași ordine de idei, neexistând intenție (vinovăție) in săvârșirea contravenției, nu poate exista răspundere contravenționala nici prin prisma lipsei pericolului social al contravenției.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de ari. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, a solicitat să se constate ca sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
O faptă săvârșită cu intenție prezintă un grad de pericol social ridicat comparativ cu o faptă săvârșită din culpă, iar in cazul lipsei intenției (vinovăției), pericolul social nu există - cum este și cazul din speță.
In aprecierea gradului de pericol social al contravenției trebuie reținut faptul că amenda de 3.000 lei este disproporționat de mare față de împrejurările in care a fost săvârșită amenda, având in vedere că, așa cum a arătat, fapta nu a fost săvârșită cu intenție și prin urmare nu poate exista nici pericolul social.
Astfel, sancțiunile contravenționale se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei și in funcție de periculozitatea contravenientului, potrivit ari. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor:
Față de aceste împrejurări, a solicitat să se ia în considerare că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001.
Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientei asupra faptei săvârșite și de a o determina să adopte pe viitor un comportament adecvat .
Pentru toate aceste considerente, a solicitat să se admită apelul, să fie desființată sentința civilă apelată, să se admită plângerea formulată, să fie anulat procesul verbal de contravenție și să fie exonerată de la plata amenzii, iar, in subsidiar, sa se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Totodată, a solicitat să se ia act de solicitarea de a proceda la judecata cauzei si in lipsa, potrivit art. 411 NCPC.
În drept, și-a întemeiată apelul pe dispozițiile art. 466 si următoarele, art. 411 NCPC, art. 5, 6. 7, 21 si 32 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; REGULAMENTUL (CEE) NR. 2913/92 AL CONSILIULUI din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului V. Comunitar; HOTĂRÂREA nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosarul de fond.
Față de prevederile art. 248 (1) C.pr.civ., tribunalul urmează a analiza cu prioritate excepția tardivității declarării apelului, invocată de către instanță, din oficiu, reținând următoarele:
Potrivit art. 468 C.pr.civ., (1) Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (2) Termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii, chiar atunci când aceasta a fost făcută odată cu încheierea de încuviințare a executării silite”.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelanta petentă ., rezultă că aceasta s-a realizat la data de 16.10.2014, în condițiile art. 163 al. [1] C.pr.civ.
Cererea de apel a fost depusă și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă, în acord cu art. 471 al. 1 C.pr.civ., la data de 18.11.2014, așa cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu din data respectivă (fila nr. 2 în dosarul de față, în apel).
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel, se constată că termenul prevăzut de art. 468 al. 1 C.pr.civ., calculat în acord cu art. 181 și 182 C.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 C.pr.civ.
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art. 186(2) C.pr.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului, în condițiile art. 184 al. 3 și 4 sau art. 469 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480, raportat la art. 185 C.pr.civ., va fi admisă excepția tardivității și se va constata nul apelul declarat de către apelanta petentă ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării apelului.
Constată nul apelul declarat de către apelanta – petentă . la sediul Cabinetului Individual de Insolvență C. A. cu sediul în București, ..17A, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 4833 din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Vămilor - Direcția Regională Vamală C., cu sediul în C., ., Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C. cu sediul în mun. C., .. 2, jud. D. și – B. V. Gorj cu sediul în Tg J., ., jud.Gorj
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 martie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. Simîna S. | Judecător, O. Cosmîn S. | |
Grefier, N. C. |
Red. ASS
Tehnored.N.C./
4 ex./
Jud. fond. P.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1517/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 683/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
