Pretentii. Sentința nr. 537/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1549/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 537/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta R. A. de Transport București, având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei, administrator C. G., lipsind reprezentanții pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul pune în discuție incidentul privind solicitarea reclamantei de a decădea societatea pârâtă din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, având în vedere faptul că aceasta nu a depus întâmpinarea în conformitate cu dispozițiile art. 287 ind. 1 din OUG nr. 34/2006.
Reprezentantul societății reclamante a solicitat admiterea cererii formulate și decăderea societății pârâte din acest drept, întrucât avea posibilitatea să depună întâmpinare în termen de 10 zile de la data de când a luat cunoștință de actele dosarului.
Tribunalul respinge cererea formulată, dat fiind faptul că, în mod eronat s-a indicat un alt termen până la care societatea pârâtă putea formula întâmpinare, termen care a și fost respectat.
Tribunalul, pune în discuție excepția de necompetență teritorială, invocată prin întâmpinare de societatea pârâtă.
Administrator C. G. a solicitat respingere excepției.
Tribunalul reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale invocate de către societatea pârâtă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 06.03.2015, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 103.394,42 Euro plus suma de 29.113,65 lei reprezentând prejudiciul pe care 1-a suferit reclamanta ca urmare a nerespectării dispozițiilor contractuale de către pârâtă, sumă ce reprezintă următoarele: suma de 96.134,47 Euro reprezintă contravaloarea produselor conform contract acord cadru nr.47-578 din data de 16.12.2013, pe care reclamanta le-a cumpărat și pârâta a refuzat să le mai achiziționeze; suma de 6.942,71 Euro reprezintă dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea contractului acord cadru la suma de 96.134,47 Euro conform BNR, suma de 317,24 Euro reprezintă penalități conform indicelui de inflație, calculate conform Institutului N. de S..
Cu privire la suma de 29.113,65 lei s-a susținut că aceasta reprezintă transportul produselor pe care reclamanta la achitat din Polonia până la sediul reclamantei din Târgu J..
În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-a încheiat Acordul-cadru de furnizare nr. 47-578/16.12.2013, contract încheiat în temeiul OUG 34/2006, ca urmare a derulării procedurii de achiziție publică nr. 2021 /2013 care a fost câștigată de reclamantă.
Obiectul contractului l-a reprezentat furnizarea de către reclamantă a produsului Șine cu canal și tip CF pentru calea de rulare tramvaie, în condițiile prevăzute în Anexa 1, Centralizator de preturi, parte integranta a contractului.
În acest sens, in acest acord s-a prevăzut încheierea de contracte subsecvente, pentru acest produs, reclamanta având calitatea de promitent furnizor, iar pârâta de promitent achizitor, cantitatea prevăzută fiind estimată in anexa 1, acordul fiind valabil până la data de 16.12.2014.
Conform art. 12 din contractul acordul cadru - „încetarea acordului cadru" 12.1. Prezentul acord cadru încetează de drept prin ajungerea la termen.12.2 Acordul cadru poate înceta si in următoarele cazuri:- prin acordul de voința al pârtilor;- prin reziliere. Nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul acord-cadru sau prin contractul subsecvent de către una din părți dă dreptul părții lezate de a considera acordul cadru reziliat de plin drept, fără intervenția instanțelor judecătorești, cu condiția notificării acestui lucru părții in culpă. Partea lezata are dreptul de a solicita in acest caz părtii in culpa plata de daune interese ( pact comisoriu de gradul IV ).
Că în centralizatorul de prețuri, parte integranta a contractului, se menționează cantitatea minima de 83,79 tone ; și maxima de 88,2 tone, preț unitar de 879 euro si preț total de 77.527,80 euro fără TVA.
De buna credință, reclamanta a comandat întreaga cantitate de șină in Polonia, la ARCELORMITTAL POLAND SA, plătind acestuia 61.401,65 euro, conform documentului Order no. 1086/8.01.2014, a contractului încheiat cu acesta, nr. PL/_/14-_, din 22.01.2014, din care rezultă cantitatea de 87.716,64 kg, preț 61.401,65 euro.
După ce a încheiat cu producătorul polonez contractul, dând comanda pentru produse, a primit de la pârâtă adresa nr . SDCAP._/24.01.2014, prin care i s-a cerut de urgență acordul pentru încheierea contractului subsecvent pentru cantitatea de 88,2 tone de șină, ce urma sa fie livrată până in martie 2014, cu respectarea graficului de livrare specificat.
S-a înștiințat pârâta ca șina se va livra in bare de 12 ml, cu greutatea de 88,309 tone, iar pârâta a comunicat să se livreze cu o bara mai puțin pentru a nu depăși 88,2 tone, conform mail-ului din 30 ianuarie 2014.
Deși a transmis acordul pentru contractul subsecvent, nici până la data de 14.03.2014 pârâta nu a comunicat contractul, astfel că reclamanta i-a transmis adresa nr. G 1966/14.03.2014 in care își manifesta îngrijorarea față de acest fapt, dar pârâta nu a binevoit să răspundă.
Cu adresa nr. G 2325/30.06.2014, reclamanta a solicitat pârâtei indicații pentru livrarea produsului așa cum au convenit părțile, arătând că a achiziționat din Polonia cantitatea solicitată de aceasta, de 88,2 tone, întreaga marfa aflându-se la acea dată in depozitul reclamantei din Tg. J., ., dar nici de aceasta dată pârâta nu a răspuns.
Văzând ca pârâta nu face niciun efort pentru achiziționarea mărfii, a solicitat o audienta la Directorul General, conform adresei înregistrate la nr._/08.09.2014, revenind cu aceeași solicitare prin adresa nr . G2689/23.09.2014.
Abia la data de 01.10.2014 a primit adresa pe care a înregistrat-o cu nr. G2784, prin care reclamanta a fost invitată in data de 02.09.2014 la sediul pârâtei pentru discuții in legătură cu produsele, în urma acelei întâlniri fiind făcută promisiunea că se va achiziționa întreaga cantitate de produse pana la sfârșitul anului 2014.
Deși a solicitat pârâtei sa încheie un document oficial in care să se menționeze cele discutate, pârâta nu a fost de acord.
Cu toate aceste demersuri, reclamanta a fost nevoită sa trimită o nouă adresa, nr. G. 3011/06.11.2014, in care arăta că, potrivit discuțiilor care au avut loc in data de 02.09.2014, așteaptă comunicarea privind cantitatea de șină pe care sa o livreze in baza unui document oficial.
Neprimind niciun răspuns, a trimis pârâtei o noua adresă, nr. G 3166/03.12.2014, in care reclamanta a menționat faptul ca pârâta a promis că pana la sfârșitul anului 2014 va achiziționa întreaga cantitate de șina solicitată, refuzând totuși încheierea unei minute in acest sens la data de 02.09.2014.
După toate aceste demersuri, s-a primit de la pârâtă adresa nr._/12.12.2014 in care aceasta comunica faptul ca acel acord cadru încheiat in urma unei proceduri de achiziție publică, intre cele doua părți, pe ea, in calitate de achizitor, nu o obligă la nimic, deoarece se menționează in cadrul acestuia că nu se angajează la achiziționarea cantităților menționate, că acel acord cadru nu creează in sarcina ei nici un fel de obligație.
Consideră reclamanta ca pârâta este de rea credința, acordul cadru este un contract încheiat in baza OUG 34/2006, acesta s-a încheiat in baza derulării procedurii pe care aceasta a câștigat-o, dar evident lucru, care nu a fost pe placul pârâtei care, in ciuda prevederilor contractuale si a legislației stricte in domeniul achiziției publice se comportă ca si cum ar fi o firma privată și este la bunul ei plac respectarea sau nu a prevederilor unui astfel de contract.
Astfel, nu poate susține că Acordul - cadru nr. 47-578/16.12.2013 nu a născut in sarcina părților niciun fel de obligații. El s-a încheiat ca urmare a derulării procedurii pentru achiziția Sine cu canal si tip CF pentru calea de rulare a tramvaielor, ce a fost împărțită in doua loturi, iar oferta reclamantei pentru lotul 1 a fost declarată câștigătoare, cu valoarea de 77.527,8 euro, valoarea totală estimativa a licitației a fost de 173.068,25 euro, pentru cele doua loturi, estimativ lotul 1 fiind de 71.883 euro .
Din moment ce oferta reclamantei a fost declarată câștigătoare, pârâta avea obligația de a încheia contracte subsecvente pentru șine, in valoarea aproximativă a ofertei reclamantei și a estimării ei, însa aceasta nu a încheiat niciun contract subsecvent cu reclamanta, lăsând practic fără obiect acordul cadru si întreaga procedura derulată, producându-i grave prejudicii materiale.
Faptul ca pârâta transmite ., sfidător si batjocoritor că nu are niciun fel de obligație față de reclamantă, dovedește că este de totală rea credința, ignorând faptul ca aceasta a fost de bună credință, a comandat șinele de cale și a satisfăcut toate cerințele de calitate, cantitate, mărime, preț, a fost de acord să livreze produsele așa cum a primit indicațiile de la aceasta, conform corespondenței purtate pe care a anexat-o la dosar.
Acordul cadru prevede in mod clar obligația pârâtei de a încheia pe durata contractului, deci până la data de 16.12.2014, contracte subsecvente cu reclamanta conform cantității si prețului ca urmare a licitației, conform documentației licitației,
În contract scrie clar ca promitentul achizitor are obligația de a achiziționa, in baza contractelor subsecvente, sine cu canal si tip CF pentru calea de rulare a tramvaielor.
Este adevărat că se prevede că, cantitățile sunt estimative dar, acest lucru înseamnă ca sunt totuși apropiate de cele prevăzute in contract ori, ulterior contractului, părțile au convenit asupra cantității conform corespondenței purtate.
Nu poți susține ca acest contract cadru nu creează in sarcina pârâtei nicio obligație, dimpotrivă, in contract se arată că achizitorul are obligația de a achiziționa de la reclamanta produsele la prețul ofertat de aceasta si in cantitățile aproximative din anexa 1 ce face parte din contract.
Din corespondenta purtata ulterior de părți, rezulta in mod evident ca pârâta a solicitat cantitatea de 88,2 tone, reclamanta fiind de buna credința si achiziționând la rândul ei produsele din Polonia, in termen, pentru a respecta intru totul contractul cadru.
Reclamanta s-a conformat si a achiziționat șinele dar, a așteptat ca pârâta sa-i trimită contractul sa-1 semneze, lucru pe care aceasta nu 1-a mai făcut.
Deci, pe perioada de derulare a acordului cadru, până la 16.12.2014, pârâta nu a mai încheiat cu reclamanta niciun contract cadru si nu a mai achiziționat niciun kg. de șină, încălcând grav obligațiile contractuale.
Procedând in acest mod a produs un prejudiciu in patrimoniul reclamantei, reprezentat de prețul pe care aceasta 1-a plătit producătorului polonez, conform datelor oficiale si documentelor depuse la dosar, respectiv suma de 61.401,65 euro la care se adaugă transportul din Polonia la Tg. J. in suma de 29.113,65 lei, dobânda legala penalizatoare in suma de 6.942,71 Euro și indicele de inflație in suma de 317,24 Euro.
Pârâta R. A. de Transport București, a formulat în termen legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de S.C. G. .., iar pe cale de excepție s-a invocat excepția necompetenței teritoriale Tribunalului Gorj, având în vedere următoarele:
Între R. A. de Transport București -R.A. și reclamanta S.C. G. .. a fost încheiat Acordul-cadru de furnizare nr. 47-578/16.12.2013, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, ca urmare a derulării procedurii de achiziție publică a șinelor cu canal si tip CF pentru calea de rulare a tramvaielor, în cadrul căreia oferta reclamantei S.C. G. .. a fost desemnată câștigătoare
În conformitate cu dispozițiile art. 286 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, ce statuează următoarele: „Procesele și cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante ", competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine Tribunalului București - Secția a II - a C. Administrativ și Fiscal.
Având în vedere faptul că în speță sunt incidente dispozițiile art. 286 alin. l din O.U.G. nr. 34/2006, s-a solicitat să se dispunenă declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului București Secția all-a C. Administrativ și Fiscal.
Totodată, potrivit art. 107 alin. l Cod proc. civ. „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul dacă legea nu prevede altfel”.
În raport de aceste considerente mai sus menționate, a considerat că instanța competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată este Tribunalului București - Secția a II - a C. Administrativ și Fiscal.
Pe fond, a solicitat să respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, acordul cadru este înțelegerea scrisă între una sau mai multe autorități contractante și unul sau mai mulți operatori economici, al cărui scop este stabilirea elementelor/condițiilor esențiale care vor guverna contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce privește prețul și, după caz, cantitățile avute în vedere. Totodată, a precizat faptul că, legislația nu prevede o limită a cantităților care urmează să facă obiectul contractelor subsecvente aferente unui acord cadru.
Este adevărat că prevederile art. 66 lit. e) din H.G. nr. 925/2006 privind normele de aplicare ale O.U.G. nr.34/2006, impun autorităților contractante ca în cadrul documentației de atribuire să precizeze "estimări ale cantităților minime și maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru". S-a precizat în acest context, că această prevedere are rolul exclusiv de a asigura informarea cât mai completă a operatorilor economici cu privire la posibila anvergură a acordului-cadru și implicit, a contractelor subsecvente acestuia. Acordul-cadru nu reprezintă un angajament ferm al autorității contractante, astfel încât condițiile minime/maxime vor rămâne numai la nivel de estimări, nereprezentând limite fixe.
Pe cale de consecință, în măsura în care autoritatea contractantă, pe parcursul derulării acordului cadru respectiv constată că nu îi mai este necesară o anumită cantitate, fie ea minimă dintr-un produs, sau doar un anumit produs ce a făcut obiectul ofertării, ținând cont de cele de mai sus, aceasta are posibilitatea legală de a nu-l mai achiziționa.
În data de 11.11.2013 R.A.T.B. a organizat o procedură de achiziție a șinelor cu canal și tip CF pentru calea de rulare a tramvaielor în urma căreia s-a încheiat acordul cadru nr._/16.12.2013 cu S.C. G. ., câștigătorul procedurii, valabilitatea fiind de 12 luni.
Conform legii, în condiții de competiție și eficiență, prin încheierea unui acord cadru autoritatea contractantă R.A.T.B. își rezervă dreptul de a încheia contracte subsecvente pe toată perioada de valabilitate a acestuia, în condițiile apariției necesității de produse și servicii aferente obiectului său de activitate. Astfel, "promitentul furnizor se obligă să încheie contracte subsecvente cu promitentul achizitor ori de câte ori promitentul achizitor solicită acest lucru".
Acordul cadru fiind o convenție de promisiune ce are ca obiect încheierea de contracte subsecvente la solicitarea achizitorului (art. 2.1 din acord), acesta nu obligă părțile la efectuarea propriu zisă a achiziției publice. Ceea ce obligă părțile contractante la executarea achiziției publice, este contractul de achiziție publică încheiat între autoritatea contractantă și operatorul economic, subsecvent corespunde cu necesitatea reală/obiectivă a autorității contractante de a achiziționa produsele/materialele necesare realizării obiectului său de activitate, raportat la posibilitățile financiare ale autorității de a proceda la efectuarea achiziției publice.
Astfel, prin încheierea acordului cadru nr._/16.12.2013, R.A.T.B. și-a rezervat dreptul de a încheia contracte subsecvente pe toată perioada de valabilitate a acestuia (1 an), în condițiile apariției necesității de produse și servicii aferente obiectului său de activitate {șine cu canal si tip CF pentru calea de rulare a tramvaielor), iar promitentul furnizor S.C. G. .. s-a obligat să încheie contracte subsecvente cu promitentul achizitor R.A.T.B. ori de câte ori promitentul achizitor R.A.T.B. solicită acest lucru".
S-a apreciat faptul că promitentul furnizor S.C. G. .. și-a asumat riscul achiziționând produsele la nici o lună ( 23 zile) de la încheierea acordului cadru nr._/16.12.2013, neimplicând însă o obligație pentru promitentul achizitor R.A.T.B. de a achiziționa acele produse.
O solicitare de accept (de acord) pentru încheierea unui contract subsecvent este o condiție necesară prevăzută de lege dar nu implică obligația pentru autoritatea contractantă, în sensul încheierii obligatorii a unui contract subsecvent.
S-a învederat instanței faptul că, situația economica nefavorabilă a făcut ca subvențiile primite de la bugetul local să se reducă în mod continuu în ultimii ani, fapt ce afectează în mod deosebit relațiile de colaborare cu toți furnizorii săi de servicii.
Este de notorietate faptul că anul acesta bugetul R.A.T.B. a fost redus drastic prin H.C.G.M.B. nr. l29/27.04.2013.
Pe fondul reducerii substanțiale a bugetului aferent acestei perioade în condițiile respectării normelor legale precum și datorită mecanismului greoi care face ca subvențiile de la bugetul local sa fie primite cu întârziere, apar dificultăți în procesul achizițional.
Astfel că datorită insuficienței resurselor financiare, R.A.T.B. a renunțat la achiziționarea produsului în cauză.
Având în vedere cele menționate, a considerat că pretențiile formulate de către reclamanta S.C. G. . sunt nefondate, motivat de faptul că acordul cadru încheiat între părți, este doar o convenție de. promisiune ce are ca obiect încheierea de contracte subsecvente la solicitarea achizitorului, acesta nu obligă părțile la efectuarea propriu zisă a achiziției publice.
În consecință, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de S.C. G. .., ca fiind neîntemeiată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 107, art. 205-208 Cod proc. civ., art. 1270, art. 1350 Cod civ., O.U.G. 34/2006, acordul cadru nr._/16.12.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cum prin întâmpinarea formulată pârâta a înțeles să invoce excepția necompetenței teritoriale, tribunalul luând-o spre examinare o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere că acea convenție invocată de reclamantă drept temei al obligației de plată a pârâtei a fost încheiată în baza OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, iar conform dispozițiilor art. 286 alin. 1 din ordonanță, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În speță, pârâta RATB este autoritate contractantă în sensul dispozițiilor precizate și semnatară a acordului cadru în raport de care se solicită despăgubiri.
Prin urmare, competentă să judece cauza in fond este tribunalul din circumscripția căruia se afla sediul autorității contractante.
Se impune precizarea că nu sunt aplicabile prevederile art. 10 din legea nr. 554/2004, deoarece acestea sunt dispoziții generale, iar excepția de la art. 286 al. 1 din OUG nr. 34/2006 este prevăzută de dispoziții speciale.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 C. pr. civ. raportat la dispozițiile legii speciale, respectiv 286 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, se va admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Gorj și se va declina competența de soluționare a cauzei pendinte în favoarea Tribunalului București - Secția a II - a C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de către reclamanta ., cu sediul în Tg – J., ., județul Gorj, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta R. A. de Transport București, cu sediul în București, .. 1, Sector 1, în favoarea Tribunalului București - Secția a II - a C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | ||
Grefier, N. C. |
Red. A.S.S.
Tehn. N.C.
4ex/pag. 6 /28.05.2015
| ← Alte cereri. Sentința nr. 389/2015. Tribunalul GORJ | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
